Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi X. A., Z.. XX. XX. XXXX, K.
B. K.J. XXX/XX, V., T. X. L.: X. XX, B. B., o zaplatenie 1 686,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 467,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 467,51 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 74,76 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 158,76 Eur k

rukám navrhovateľa, a to v 30,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 31. dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 01.
2015domáhalvočiodporcovipovinnostizaplatiťsumu1686,53Eur,spolusročnýmúrokomzomeškania
vo výške 376,42 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1686,53 Eur odo dňa 06.

01. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 31. 01. 2012.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 31. 01.
2012 Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1500,- Eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 69,70 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V
zmysleHlavyúverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru
bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28. 08. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne v zmysle základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku
dňu 18. 09. 2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnychbodov. Navrhovateľ na základe toho eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1686,53 Eur, ktorý pozostáva z
istiny vo výške 45,14 Eur, úroku vo výške 157,50 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1439,35 Eur, poistenia
Bill protection vo výške 19,64 Eur, upomienka II. vo výške 24,- Eur a poplatok za možnosť zmeny splátky

vo výške 0,90 Eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 01. 10. 2015 uviedol, že rozporuje tvrdenia navrhovateľa
uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu, nakoľko tieto nezodpovedajú skutočnosti, výška
žalovanej istiny je navrhovateľom uvádzanom rozsahu nedôvodná, pretože navrhovateľ nezohľadnil

všetky úhrady zo strany odporcu. Z tohto dôvodu považoval návrh za nedôvodný a navrhol, aby súd
po vykonanom dokazovaní na základe vlastného uváženia spravodlivo a objektívne vo veci rozhodol.
V ďalšom uviedol, že sa momentálne nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, ale aj napriek tomu,
že má viacerých veriteľov sa snaží splácať všetkým veriteľom aspoň čiastočné úhrady. Vzhľadom na
fakt, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky minimálne v rozsahu rozhodcovskej doložky
a dohody o zrážkach zo mzdy, čo má za následok, že úver je bez poplatok a úrokov, žiadal, aby

ho súd zaviazal splácať dlh vo forme mesačných splátok maximálne vo výške 29,90 Eur mesačne k
31. dňu v mesiaci, nakoľko na vyššiu splátku momentálne nemá finančné prostriedky. Ako spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojich práv spotrebiteľa zastáva právny názor, že je v konaní oslobodený
od povinnosti platenia súdnych poplatkov. Zároveň súhlasil s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez
nariadenia pojednávania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, výpisomzobchodnéhoregistrananavrhovateľa,predžalobnouvýzvounazaplateniedlhu
a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25. 11. 2014 spolu s podacím hárkom, úverovou

zmluvouČ..XXXXXXXXXXzodňa31.01.2012,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,výzvouksplateniu
celého úveru zo dňa 28. 08. 2012 spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad
na odporcu, poskytnutím informácii zo Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 10. 07. 2015, vyjadrením k návrhu
na vydanie platobného rozkazu a návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov odporcu zo dňa 01.
10. 2015, výpisom z účtu Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX I. X. B. T..Q.. na odporcu od 01. 01.2015 do 30.

09. 2015 a ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa z neúčasti na pojednávaní.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva 31. 01. 2012.
Úverovou zmluvou bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1500,- Eur, pričom celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 3109,92 Eur. Mesačná splátka 69,70 Eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba

40,03 %, RPMN od 49,3 do 52,6 %, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, lehota splatnosti 48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť

peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ustanovenie § 9 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.
a)-k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1
alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu vyplývajú obligatórne náležitosti v § 9 ods. 2 toho zákona. Súd v danej veci konštatuje, že
takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola určená

presným, konkrétnym dátumom. To isté platí aj o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných
poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v
tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda vyžaduje sa časová a dátumová špecifikácia konečnej splatnosti

úveru, ale jednotlivých termínoch splátok tak, aby boli tieto určené jednoznačne jasným spôsobom.
Taktiež neobsahuje údaj o RPMN.

Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp.zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, a to podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi bola poskytnutá suma 1500,- Eur a odporca uhradil na tento úver sumu
219,02 Eur tak, ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktorý predložil navrhovateľ, má tento
nárok na zaplatenie zvyšnej časti spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvoma sumami, t.j. vo výške
1467,51 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako

nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,75 % ročne od
06. 01. 2015 do zaplatenia. Keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť včas
a riadne, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko
čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovémudlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa
05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

Súd vzhľadom na žiadosť odporcu o možnosť úhrady predmetného dlhu v splátkach tejto v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia vyhovel, pričom odporcu zaviazal uhrádzať dlh v mesačných
splátkach vo výške 30,- Eur, vždy k 31. dňu v mesiaci, za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.Výškusplátkypovažovalsúdzadostatočnúvzhľadomnavýškupohľadávky,sprihliadnutím
aj na osobu navrhovateľa. Súd mal za to, že pokiaľ by uložil odporcovi sumu zaplatiť naraz, dostal by sa
do situácie, ktorá nie je v jeho možnostiach, čím by sa zbytočne navyšovali trovy ďalších konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
podľa pomeru úspechu a neúspechu. Úspech na strane navrhovateľa predstavoval 74,02 % a v takejto

výške mu súd priznal trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 101,-
Eur čo predstavuje sumu 74,76 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd, hodnota jedného úkonu á 81,33 Eur, 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH,

spolu trovy právneho zastúpenia 214,49 Eur, pričom súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia v sume 158,76 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.