Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509213819
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2509213819.19

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. XXXX/X, zastúp.:
JUDr. Milošom Papcunom, advokátom, Piešťany, Vajanského 5270/1A, proti žalovanej: R. D., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. XXXX/X, zastúp.: JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou, Piešťany,
Nitrianska 5, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Žalobca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava náhradu trov konania štátu vo výške 115,77 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trnava náhradu trov konania štátu vo výške 15,77 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2009 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.05.2015 vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že účastníci dňa 28.04.2015 uzatvorili

Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 14.08.2015 bol súdu doručený
súhlas žalovanej so spaťvzatím návrhu na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí podaného návrhu a súhlasu žalovanej,

súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Predmetom Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola i dohoda o náhrade
trov právneho zastúpenia, v ktorej sa účastníci zaviazali, že si žiaden z nich nebude uplatňovať trovyprávneho zastúpenia. Súd s poukazom na Dohodu o vyporiadaní a rovnako na úkony účastníkov
(spaťvzatie návrhu zo dňa 21.05.2015, súhlas so späťvzatím zo dňa 12.08.2015), ktorými sa výslovne
zaviazali neuplatňovať si náhradu trov právneho zastúpenia a žiadali rozhodnúť tak, že žiaden účastník

nemá právo na náhradu trov konania, rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku.

Je nevyhnutné však poznamenať, že týmto nie sú dotknuté nároky štátu voči účastníkom konania na
náhradu štátom vynaložených trov v konaní.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, o trovách štátu súd rozhodne aj bez
návrhu.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto

skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na
súdnu ochranu v tejto veci. V prípade takéhoto návrhu treba "žalobcom" v zmysle ustanovenia § 96
Občianskeho súdneho poriadku rozumieť nielen žalobcu, ale aj žalovaného. Keďže ide o spoločný
majetok, nie je spravodlivé a logické, aby len preto, že jeden z účastníkov podal návrh, druhý musel

platiť trovy konania, resp. trovy štátu, pretože konanie sa týka spoločných vecí všetkých účastníkov a
rozhodnutie je rovnako zásadné pre obe strany a žiadnemu z účastníkov nemožno pričítať zavinenie
na zastavení konania.

VpriebehukonaniabolaustanovenýznalecIng.M.K.,ktorémuboloprávoplatnýmuznesenímtunajšieho

súdu zo dňa 8. októbra 2014, č. k. 14C/42/2010 - 412 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.
novembra 2014, č. k. 14C/42/2010-416 priznané znalečné vo výške 142,61 eur, ktoré mu bolo vyplatené,
a to v sume 100 eur z preddavku zloženého žalovanou na účet tunajšieho súdu dňa 17.09.2012 a v
sume 42,61 eur z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Uznesením č. k. 14C/42/2010 - 203 zo dňa 9. decembra 2010 súd priznal Dexia banke Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina úhradu nákladov za podanie správy zo dňa 29.09.2010 o
záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, vo výške 39,51 eur, ktoré
boli vyplatené zo štátnych prostriedkov.

Uznesením č. k. 14C/42/2010 - 204 zo dňa 9. decembra 2010 súd priznal Československej obchodnej
banke, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava úhradu nákladov za podanie správy zo dňa 29.09.2010
o záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, vo výške 23,68 eur,
ktoré boli vyplatené zo štátnych prostriedkov.

Uznesením č. k. 14C/42/2010 - 205 zo dňa 9. decembra 2010 súd priznal Slovenskej sporiteľni,
a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48 úhradu nákladov za podanie správy zo dňa 07.10.2010 o
záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, vo výške 25,73 eur, ktoré
boli vyplatené zo štátnych prostriedkov.

Spolu tak vznikli náklady vo výške 231,53 eur, ktorých náhradu súd rozdelil pomerne tak, že žalobca
i žalovaná sú povinní ich zaplatiť v jednej polovici. Keďže žalovaná v konaní za trovy spojené so
znaleckým dokazovaním zložila preddavok vo výške 100 eur, súd zvyšné náklady štátu pomerne rozdelil
medzi oboch účastníkov a na náhradu trov konania štátu v sume 115,77 eur zaviazal žalobcu, ktorý za
znalecké dokazovanie, ktoré súd nariadil v záujme oboch účastníkov konania preddavok nezložil a na

zaplatenie sumy 15,77 (231,53 : 2 -100) eur zaviazal žalovanú. Spolu tak náklady každého z účastníkov
predstavujú sumu 115,77 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.