Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215327
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114215327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpený:
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
36862711, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X. XXXX, F. X. H., o zaplatenie 273,43
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 144,07 eur s úrokom z omeškania
9,25% zo sumy 144,07 eur za obdobie od 4.6.2011 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur
na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia advokátskej
kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., vo výške 75,07 eur na jeho účet č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.,

V časti ohľadom zaplatenia 129,36 eur súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 273,43 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., uzavrela s odporcom zmluvu o
poskytovaní elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy umožnil odporcovi uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb. Svoje povinnosti si odporca riadne neplnil a neuhradil
navrhovateľovi dve faktúry, jednu na sumu 144,07 eur a druhú na sumu 129,36 eur. Pretože sa dostal
odporca do omeškania, žiadal uhradiť aj úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca bol v tomto konaní nečinný. Súd zisťoval jeho pobyt, pretože na adrese trvalého bydliska sa

nezdržiaval.Jehopobytsúdzisťovallustráciouvregistriobyvateľov,pričomnáslednemuselkonštatovať,
že písomnosti sa budú odporcovi ukladať v súdnom spise v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p., nakoľko nie je
možné doručiť odporcovi písomnosti na adresu jeho pobytu. Táto skutočnosť bola oznámená aj na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25.11.2014.

Súd vo veci nariadi pojednávanie, pričom na tomto konštatoval, že sa nedostavil navrhovateľ, ktorý sa

písomneospravedlnilapožiadal,abysakonalovjehoneprítomnosti.Akoužbolokonštatovanénastrane
odporcu, tomuto sa písomnosti ukladali v spisovom materiáli vzhľadom na jeho neznámy pobyt. Súd na
pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom, oboznámil sa s pripojenýmifaktúrami, so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve o pripojení, zisťovaním pobytu odporcu a zistil
nasledovné:

Ešte právny predchodca terajšieho navrhovateľa Slovak Telekom uzatvoril dňa 30.3.2011 s odporcom
zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory.
Odporca sa zaviazal za túto službu riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Predmetom sporu je zaplatenie faktúr, ktoré boli vyúčtované za poskytnuté služby odporcovi.

V konaní produkoval dôkazy len navrhovateľ. Súdu predložil zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o
pripojení zo dňa 30.3.2011. Z tohto je zrejmé, že skutočne účastníci uzatvorili túto zmluvu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že táto bola zaslaná odporcovi na sumu 129,36 eur. Splatnosť tejto
faktúry bola stanovená na deň 3.5.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že táto bola splatná do 3.6.2011 a suma bola stanovená na 144,07
eur.

Súd podrobil prieskumu tieto faktúry a musel konštatovať, že predovšetkým faktúra so splatnosťou dňa

3.5.2011 znejúca na sumu 129,36 eur je premlčaná. Najneskôr si navrhovateľ mohol uplatniť nároky
z tejto faktúry na tunajšom súde do dňa 3.5.2014. Zo súdnej pečiatky vyplýva, že návrh bol podaný
dňa 6.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle uvedených ustanovení súd musí konštatovať, že faktúra so splatnosťou dňa 3.5.2011 je
premlčaná.

Čo sa týka námietky dlžníka na premlčanie, k tomuto súd dáva do pozornosti zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/92 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Je nepochybné, že zmluva o pripojení je typickou spotrebiteľkou zmluvou, kedy podnik poskytol službu
spotrebiteľovi, a to možnosť telefonovania cez mobilný telefón a tento sa zaviazal za poskytnuté
služby mu riadne platiť. V zmysle citovaného zákona § 5b vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch o
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V tomto prípade teda spotrebiteľ sa
nemusel dovolávať premlčaného nároku. Orgán, ktorý rozhodoval o tejto spotrebiteľskej zmluve, sám v
zmysle citovaného ustanovenia prihliadol na premlčanie tohto nároku. V časti ohľadom sumy znejúcej

na sumu 129,36 eur súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania.

Čo sa týka druhej faktúry, tak nároky z nej boli podané na súd včas. Keďže táto faktúra nebola
rozporovaná, ani súd nemal pochybnosti o tejto faktúre, v tejto časti navrhovateľovi v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu k úrade sumy 144,07 eur.

Navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 O.z. priznal aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania si uplatňoval
od 4.6.2011, faktúra bola splatná dňa 3.6.2011, nasledujúcim dňom sa teda stala splatnou a zročnou, a
preto správne navrhovateľ si úrok účtuje od vyššie uvedeného dátumu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to navrhovateľ, ktorý bol v podstate
úspešnývtomtospore,apretosúdnemaldôvodmuznižovaťtrovykonaniaatrovyprávnehozastúpenia.
Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Právny zástupca si
vyčíslil trovy konania vo výške 75,07 eur, ktoré trovy pozostávali z nasledovných úkonov:- príprava a prevzatie zastúpenia,
- písomné podanie na súd vo veci samej, každý úkon po 23,24 eur, spolu za dva úkony 46,48 eur. Za
každý úkon si účtoval aj paušálnu sumu, jeden úkon po 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Právny zástupca je

platcom DPH, súd mu teda priznal aj 20% DPH, trovy zastúpenia spolu vo výške 75,07 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a tieto v plnom rozsahu právnemu
zástupcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).