Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/146/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236556
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212236556.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu H. X. P. E. U., W. W. H.
XXc, XXXX G., W., D.-XXX.XXX.XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanej Q. S.S., K.. XX.X.XXXX, O. Z. XX, S., zast. JUDr. Petrom Rybárom,
advokátom, so sídlom Kuzmányho 29, Košice, v konaní o zaplatenie 1488,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 158,82 eur, ktoré je povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Peter Rybár, advokát, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť mu sumu 1488,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1052,80 eur R. X.XX.XXXX až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom F. Q., U..W..
(W. W. O. X, O., H.: XXXXXXXX) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej,
o ktorom zaslal žalovanej písomné oznámenie. Právny predchodca žalobcu spoločnosť F. Q., U.,W.,.
uzavrela ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa 6.10.2008 Zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytla žalovanej úver vo výške 35.000 Sk, t.j. 1161,78 eur (t.j. v zmysle ktorého bola žalovaná povinná
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach (v počte 72) vo výške
828 Sk, t.j. 27,48 eur. Žalobca uviedol, že pohľadávka voči žalovanej predstavuje sumu 1488,39 eur,
pričom táto pozostáva z neuhradenej časti úveru, odkúpených poplatkov. Nakoľko si žalovaná neplnila
riadne svoje povinnosti, právny predchodca žalobcu s ňou vypovedal zmluvu dňa 15.12.2009.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil právny predchodca žalobcu spoločnosť F.
Q., U..W.. (H.:XXXXXXXX, W. W. O. X, O.) predmetnú pohľadávku so všetkými právami a povinnosťami
s ňou spojenými na žalobcu, ktorý sa tak stal novým veriteľom.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na XX.XX.XXXX, na ktorý sa neustanovil žalobca, ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnili , pričom súhlasili, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania voči pohľadávke žalobcu, a navrhla žalobu z
tohto dôvodu v celom rozsahu zamietnuť.

Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 6.10.2008 Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch č. XXXXXXXX, (ďalej len ,,Zmluva o úvere“), ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky
úverových produktov (verzia 4/2007), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 35.000 Sk
(t.j. 1161,78 eur) splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 828 Sk, t.j. 27,48 eur, ktorý bola žalovaná
povinná splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára, pričom dátum prvej splátky bol
stanovený na 6.11.2008.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy o úvere ani v
dodatočne poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou
cestou.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky. Platí to aj vtedy, keď
ide o práva priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo o práva, ktoré dlžník písomne uznal.
Vzhľadom na vyššie cit. zákonné ust., súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či sú splnené zákonné
podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného žalobcom zo spotrebiteľskej zmluvy.

V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť nasledujúcim dňom po
vypovedaní zmluvy žalobcom dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX.

Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, súd prihliadol na námietku premlčania
vznesenú žalovanou ako na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy
v celkovej výške 1488,39 eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok je premlčaný. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže
v dôsledku skutočnosti, že došlo k premlčaniu žalobcovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej
vymáhateľnosti tohto nároku žalobcu, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaná mala v konaní plný úspech, súd jej priznal
náhradu trov konania vo výške 158,82 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby á 71,37 eur- prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014 + 2 x režijný paušál á 8,04 eur, ktoré je
žalobca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalovanej, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust.§ 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).