Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by JUDr. Janka Majerčíková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914203870
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5914203870.13
Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: Z. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
S. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Jančí, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok,protiodporcovi:Q.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XX,XXXXXS.,vkonaníovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným na tunajšiemu súdu dňa 17.04.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
20.05.2006 a zaniklo dňa 01.08.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu
Ružomberok č. k. 2P/52/2013 - 83 zo dňa 22.07.2013, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené.
V priebehu konania navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016 zobrala svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o vyporiadaní BSM medzi
účastníkmi konania.
Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu z dôvodu vyriešenia sporu mimosúdnou cestou, keď účastníci konania
uzavreli dňa 23.03.2016 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie v celom rozsahu zastavil.
Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomna§146ods.1písm.c)OSPtak,žežiadnemuzúčastníkov
právo na ich náhradu nepriznal, keď konanie bolo zastavené.
O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, nakoľko neboli splnené podmienky pre vrátenie súdneho
poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, keď návrh bol vzatý späť v priebehu konania (v predmetnej veci bolo pojednávanie dňa
10.11.2015, na ktorom došlo k prejednaniu veci). V zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z. z. by sa
poplatok vrátil, ak by sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, resp. v zmysle § 11ods. 7 citovaného zákona, pokiaľ by skončili účastníci konanie schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej alebo po začatí pojednávania vo veci samej, avšak v danom prípade sa
vyžaduje skončenie konania schválením súdneho zmieru.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.