Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, AK JUDr. Barbora Korenecová, Malinovo, Slnečná 765/3, o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.216,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.216,00 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.216,00 € od 09.11.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 592,98 € v lehote

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo
výške 1.216,00 € s prísl. a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
- 2 - 18C 44/2014

Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na skutočnosť, že uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX dňa 03.09.2010, pričom na základe takto uzavretej zmluvy mu odporca poskytol finančné
prostriedky vo výške 1.400,00 € ako úver. Následne navrhovateľ splácal takýto úver mesačnými
splátkami a celkovo zaplatil v prospech odporcu sumu 2616 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa
jeho názoru však uzavretá zmluva o úvere bola bezodplatná a bezúročná z dôvodu, že boli porušené
ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho zaplatil odporcovi
viac ako mal o sumu 1.216,00 €. Odporca sa tak bezdôvodne obohatil na jeho úkor, pretože plnil bez

právneho dôvodu.

Odporca k podanému návrhu na začatie konania uviedol, že podľa jeho názoru miestne súd
príslušný na prejednanie veci je Okresný súd Bratislava I. pretože navrhovateľ nie je spotrebiteľ a
je tak potrebné postúpiť takúto vec na Okresný súd Bratislava I., pretože takýto súd je príslušný na
prejednanie veci. Pokiaľ ide o posúdenie zmluvy o úvere tak podľa jeho názoru navrhovateľ nemá

postavenie spotrebiteľa, pretože v uzavretej zmluve bol ako účel poskytnutia úveru uvedené výkon
podnikania, pričom navrhovateľ bol v takejto zmluve označený obchodným menom, miestom podnikania
a identifikačným číslom. Zároveň navrhovateľ nepreukázal, že má postavenie spotrebiteľa, pričom akdodávateľ konal v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať
toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Z týchto dôvodov teda nie je možné posudzovať uzavretú zmluvu
medzi účastníkmi konania ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom úvere, a preto táto zmluva nemusí

obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a teda odporca má nárok nielen na vrátenie
úveru ale aj poplatku za poskytnutie úveru. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, tak podľa názoru
odporcu nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, pretože zmluva je naďalej platná,
pretože nebolo nikdy rozhodnuté, že by zmluva o úvere bola vyhlásená za neplatnú a dôvod plnenia ani
dodatočne neodpadol, a nejde o prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zároveň odporca vzniesol

námietku premlčania, pretože podľa jeho názoru sa predmetný nárok premlčal dňa 6.11.2013, pričom
návrh na začatie konania je datovaný až zo dňa 15.11.2013. Z týchto dôvodov žiadal odporca, aby súd
návrh zamietol.
Tunajší súd následne postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti podľa § 105 ods. 1 Osp Okresnému
súdu Bratislava I, ktorý vyslovil s takýmto postúpením nesúhlas. Krajský súd v Bratislave, č. k. 8NcC
25/2014 zo dňa 31.3.2014 rozhodol tak, že miestne príslušný na prejednanie veci je tunajší súd. Z

odôvodnenia takéhoto rozhodnutia vyplýva, že miestne príslušný je tunajší súd nakoľko v jeho obvode
má bydlisko spotrebiteľ - navrhovateľ.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu, pretože podľa jeho názoru je
potrebné na zmluvný vzťah aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ nekonal
pri uzatváraní zmluvy o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti a má tak postavenie spotrebiteľa.

Okrem toho výška odplaty, ktorá bola dojednaná za poskytnutý úver je rozpore zo zákonom, je
neprimerane vysoká a je niekoľkonásobne vyššie ako vyžadovali iné bankové subjekty za obdobné
poskytnutiefinančnýchprostriedkov.Zmluvatiežneobsahujepodstatnénáležitosti,ktorévyžadujezákon
o spotrebiteľských úveroch a to RPMN, výšku úroku, konečnú splatnosť ak aj iné náležitosti. Zmluva
je tak bezúročná a bez poplatkov. Zároveň navrhovateľ na otázky svojho právneho zástupcu ako aj

odporcu na pojednávaní zo dňa 25.7.2014 uviedol, že zmluvu uzatváral so zamestnancom odporcu p.
Chládkom s tým, že sa dohodli , že príde na druhý deň k nemu a môže podpísať zmluvu a dostane
finančné prostriedky. Na druhý deň sa navrhovateľ dostavil k p. Chládkovi, ktorý mu dal tlačivo na
overenie podpisu s tým, že následne doniesol podpísanú zmluvu ako aj ďalšie tlačivá a dostal finančné
prostriedky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v čase, keď mu

- 3 - 18C 44/2014

bola predložená zmluva na podpis, tak už boli vyplnené údaje, pričom on takúto zmluvu už len podpísal a
zamestnanec odporcu, ktorý s ním podpisoval zmluvu nezisťoval účel na ktorý chce finančné prostriedky
použiť. On tieto finančné prostriedky použil na domácnosť, zaplatenie opravy auta a iné záležitosti.

Nepoužil ich na podnikateľskú činnosť, pričom zamestnanec odporcu ho nenútil, aby podpísal takúto
zmluvu avšak on si ju neprečítal, pretože dôveroval jeho zamestnancovi.
Tunajší súd po oboznámení sa so Zmluvou o úvere uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa
03.09.2010; vykonanými úhradami zo strany navrhovateľa; vyjadrením sa odporcu k návrhu na začatie
konania zo dňa 03.12.2013; výpisom zo živnostenského listu navrhovateľa, námietkou postúpenia,

uznesením Krajského súdu Bratislave, č. k. 8NcC 25/2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 28.8.2014,
ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli dňa 03.09.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca
poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1.400,00 € s tým, že ten sa zaviazal takýto úver vo výške

1.400,00€vrátiťazároveňsazaviazalzaplatiťsumu1.216,00€akopoplatokv12mesačnýchsplátkach.
Celkovo tak mala navrhovateľka zaplatiť odporcovi sumu 2.616,00 € v 12 mesačných splátkach vo
výške 218,00 € mesačne. Zároveň ako vyplýva zo zmluvy o úvere, tak tieto finančné prostriedky boli
poskytnuté navrhovateľovi na výkon podnikateľskej činnosti, pričom navrhovateľ zaplatil v období od
03.10.2010 do 14.10.2011 sumu 2.616,00 €. Následne navrhovateľ listom zo dňa 04.11.2013 vyzval

odporcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia najneskôr do 08.11.2014 vo výške 1.216,00 €. Odporca
počas celého konania tvrdil, že navrhovateľ nemá postavenie spotrebiteľa a nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu nakoľko finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti, pričom
vzniesol námietku premlčania. Zároveň namietal miestnu príslušnosť a podľa jeho názoru mal byť
miestny príslušný Okresný súd Bratislava I. Podľa jeho názoru nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

- 4 - 18C 44/2014

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, zmluva o úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to
- 5 - 18C 44/2014

bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.
- 6 - 18C 44/2014

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd najprv skúmal či v danej právnej veci ide o spotrebiteľský vzťah alebo nie a či má navrhovateľ
postavenie spotrebiteľa . Vzhľadom na charakter zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania
súd dospel k názoru, že ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah navrhovateľ nemohol podstatným

spôsobom ovplyvniť s tým, že bol v postavení slabšej strany a teda navrhovateľ je spotrebiteľom.
Na tom nemení nič ani tá skutočnosť, že v zmluve o úvere bol ako účel úveru začiarknuté, že
finančné prostriedky boli navrhovateľovi poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti a ten bol označený
obchodným menom a miestom podnikania. To, že navrhovateľ v čase podpisu úverovej zmluvy
vykonával podnikateľskú činnosť neznamená, že si nemohol požičať formou úveru finančné prostriedky
na iný účel ako podnikateľskú činnosť. Keďže v danom prípade bolo na odporcovi, aby preukázal, že

tieto finančné prostriedky boli reálne poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti ten neuniesol dôkazné
bremeno, pretože len samotné uvedenie v zmluve o úvere, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
podnikanie s označením navrhovateľa ako podnikateľa nepreukazuje, že tomu by nemalo byť priznané
postavenie spotrebiteľa a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v prípade pochybností je potrebné
sa prikloniť v prospech spotrebiteľa. Keďže ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah vyplňuje pracovník

odporcu s tým, že podľa názoru súdu neskúmajú skutočný účel poskytnutia finančných prostriedkov, súd
dospel k názoru, že účel poskytnutia úver bol uvedený zo strany odporcu v úmysle, aby navrhovateľ bol
zbavený ochrany práv, ktoré mu priznávajú predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Z týchto dôvodov
súd priznal navrhovateľke postavenie spotrebiteľa z čoho vyplýva, že príslušným na prejednanie veci
je Okresný súd v Žiari nad Hronom nakoľko navrhovateľ má bydlisko v obvode tohto súdu a zvolil si v

zmysle § 87 Osp príslušnosť, ktorá mu bola daná na výber ako spotrebiteľovi. Túto skutočnosť potvrdil aj
KrajskýsúdvBratislavevosvojomvyššieuvedenomrozhodnutí. Zároveňsúdpreskúmalzmluvuoúvere
a zistil, že tá je síce platná pretože na základe nej bol poskytnutý úver, ktorý navrhovateľ čerpal vo výške
1.400,00 €, avšak je bezúročný a bez poplatkov pretože neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov,
úrokovú sadzbu ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a je tak v rozpore

so zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný a platný v čase uzavretia takejto zmluvy.
Pokiaľ ide o výšku poplatku tak súd tiež považuje takúto výšku za neprimeranú a v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka nakoľko výške takéhoto poplatku predstavuje 86,90% ročný
úrok čo niekoľkonásobne prekračuje úrokovú sadzbu za ktorú poskytujú banky obdobné úvery. Keďže
odporca na formulárovej zmluve nedal navrhovateľovi ako spotrebiteľovi možnosť výberu, ale ten v

prípade ak chcel získať úver musela súhlasiť s výškou poplatku, pričom jej výšku určoval odporca ide
o dojednanie, ktoré je v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s právnym poriadkom. Odporca mal
tak právo na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 1.400 € ale nie na zaplatenie sumy 1.216,00 € z
titulu dojednaného poplatku za úver, pretože zmluva o úvere bola bezúročná a bez poplatkov a zároveň
aj v časti dojednaného poplatku neplatná pre rozpor s dobrými mravmi pričom navrhovateľ preukázal,

že zaplatil viac ako bol povinný, nakoľko zaplatil o 1.216,00 € čím došlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu na
- 7 - 18C 44/2014

strane odporcu z dôvodu, že navrhovateľ plnil na základe neplatného právneho úkonu resp. bez

právneho dôvodu. Navrhovateľ splácal uplatnený nárok v splátkach po 218 € mesačne v období od
03.10.2010 do 14.10.2011, pričom návrh na začatie konania bol podaný dňa 15.11.2013 s tým, že každá
zaplatená splátka sa premlčuje samostatne a je potrebné aplikovať ustanovenie o premlčaná podľa
Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba 4 roky a to aj v prípade, že ide o bezdôvodné
obohatenie a Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu pre premlčanie bezdôvodného obohatenia

a to z dôvodu, že ide o zmluvu o úvere, ktorá sa riadi ustanovenia Obchodného zákonníka /§ 261
Obchodného zákonníka/ a to vrátane premlčania. Nárok navrhovateľa tak nie je premlčaný, pretože
bol uplatnený na súde v 4 ročnej premlčacej lehote, pričom je potrebné aplikovať režim Obchodného
zákonníka týkajúca sa premlčania nakoľko je to v prospech spotrebiteľa - navrhovateľa ako slabšej
strany takéhoto právneho vzťahu. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa na vydanie bezdôvodného

obohatenia.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 09.11.2013 čo predstavuje deň nasledujúci
dokedy bol odporca vyzvaný navrhovateľom výzvou na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške5,25 % ročne v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka
pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku z omeškania za obdobie od 8.11.2013
nakoľko vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia bol odporca vyzvaný, aby vydal takéto
obohatenie do 8.11.2013 a odporca sa tak do omeškania dostal až dňom 9.11.2013 a až od tohto dátumu
bolo možné priznať navrhovateľovi úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. pretože navrhovateľ mal neúspech
len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania
navrhovateľa spočívali v trovách právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia, hodnota jedného úkonu v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. - 61,41 € + režijný paušál 7,81 € pre rok 2013;
- návrh na začatie konania, odmena za jeden úkon takejto právnej pomoci 61,41 € + režijný paušál 7,81

€ pre rok 2013;
- vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 28.8.2014 odmena výške 61,41 € + režijný paušál 8,04 € pre rok 2014.
- účasť na pojednávaní zo dňa 25.7.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04 € pre rok 2014.

Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade

za stratu času za účasť na pojednávaní zo dňa 25.7.2014 v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR 655/2004 Z. z., a to 14 polhodín na trase Košice - Žiar nad Hronom a Žiar nad Hronom
- Košice s tým, že náhrada za stratu času za každú začatú polhodinu predstavuje 13,40 €. Celkovo tak
náhrada za stratu času predstavuje sumu 187,60 €. Súd tiež priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
aj náhradu za pohonné hmoty za použitie osobného motorového vozidla Opel Astra ev. č. KE 264 OH

za účasť na pojednávaní zo dňa 25.7.2014 vo výške 43,12 € + paušálna náhrada za jeden kilometer
použitia osobného motorového vozidla 0,183 €/km x 464,00 km, čo predstavuje sumu 84,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.