Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313203554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : A. M. D.. XX.XX.XXXX, D. N. O. G. XXX,
t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom M. S., G. D.. X U., o zaplatenie 38, 14 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 28.02.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 38, 14 eur, ktorá suma predstavuje dlh na úvere

poskytnutom žalovanému na základe zmluvy o pôžičke. Uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke
uzavretej dňa 13.12.2008 bol žalovanému poskytnutý úver splatný v 10- tich mesačných splátkach po
32, 76 eur. Žalovaný povinnosť nesplnil a neuhradil 38, 14 eur. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 07.03.2013 so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Uznesením z 16.05.2013 č. k. 9Ro/111/2013 - 17 pripustil súd zmenu v osobe aktívne vecne

legitimovaného účastníka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 27.06.2013 č. k. 9Ro/111/2013 - 21 bol zrušený uznesením
29.05.2014 č. k. 9Ro/111/2013 - 42 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Nakoľko je žalovaný na neznámom mieste, ustanovil mu súd opatrovníka uznesením z 07.01.2015 č.
k. 9C/208/2014 - 46.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou z 28.02.2013, zmluvou o pôžičke z 13.12.2008 ( čl. 4 ), predžalobnou
upomienkou z 05.06.2010 ( čl. 5 ), uznesením z 16.05.2013 ( čl. 17 ), platobným rozkazom ( čl. 21 ),
uznesením z 29.05.2014 ( čl. 42 ) a z 07.01.2015 ( čl. 46 ) a zistil tento skutkový stav :

S právnym predchodcom žalobcu uzavrel žalovaný dňa 13.12.2008 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 437, 73 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku
splatiť v 10 mesačných splátkach po 32, 76 eur mesačne.Z úradnej moci súd skúmal, či žalobca svoje právo uplatnil včas, či pohľadávka nie je premlčaná. V tej
súvislosti predovšetkým ustálil, akým právnym predpisom sa má spravovať právny režim predmetnej
zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 13.12.2008 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje zákonom o spotrebiteľských zmluvách, o
ochrane spotrebiteľa, a aplikuje sa Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa
výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.Keďžežalovanýakofyzickáosobavystupujevtomtoprávnomvzťahuakospotrebiteľa žalobca

vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedenú službu,zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami
vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a
podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské
zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky

zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné
práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník č.
40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Zmluva o pôžičke,
ktorú uzatvorili 13.12.2008 žalobca so žalovaným ako spotrebiteľom je svojim charakterom zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy
sa nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť
považovať tento vzťah za občianskoprávny, na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa
predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ( účinného v rozhodnom
čase ), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme; b ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci
uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka, zákonov o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v
neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Predĺženie premlčacej

doby na štyri roky je inštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak
takého predĺženie premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto
neprípustné. Dojednanie zmluvných podmienok, a tak aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v
predmetnej úverovej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka je rozpore s § 53 a 54 Občianskeho
zákonníka a preto neplatné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri

roky neprihliadol. Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne
vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo
spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných
predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex
specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho
zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku
nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

V danom prípade platí všeobecná premlčacia doba, ktorá je trojročná a ktorá začala plynúť odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Na základe úverovej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli
13.12.2008, sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver v 10. mesačných splátkach. Jednou z vád

predmetnej zmluvy je absencia údaja o dátume splatnosti prvej a aj poslednej splátky, preto súd
vychádzal z toho, že prvá splátka bola splatná 14.12.2008, posledná desiata splátka tak bola splatná
14.09.2009. Termíny splatnosti jednotlivých splátok nie je možné zistiť ani z Všeobecných zmluvných
podmienok nachádzajúcich sa na druhej strane zmluvy, nakoľko sú celkom nečitateľné. Žaloba bola
podaná na súd dňa 28.02.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby všetkých

nárokov žalobcu. Predžalobnou upomienkou z 05.06.2010 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých už premlčaných splátok.

Z dôvodu, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalovanému nepriznal súd
náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 26.01.2015