Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/168/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210228453.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: G..W. L.
A.. X.X.XXXX, W. P. XX, O., zast. JUDr.Martina Stavrovská, advokátka, Garbiarska 5, Košice, proti
odporkyni: Q. L. H.. I. A.. XX.X.XXXX, W. P. XX, O., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom: H. A.. XX.X.XXXX Y. P.. H. A.. XX.X.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G.. W. L. A.. X.X.XXXX a Q. L. H.. I. A.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXX4, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu - P. Q. M. A. S., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd zveruje maloleté deti L. Y. S. H. A.. XX.X.XXXX Y. H. A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky a otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. A.. XX.X.XXXX mesačne sumou 150,-eur a

na výživu mal. H. A.. XX.X.XXXX mesačne sumou 120,-eur, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy
do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
do budúcna.

Zakazuje styk otca s maloletými deťmi L. Y. S. P.. H. A.. XX.X.XXXX a mal. H. A.. XX.X.XXXX.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.11.2010 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že toto je vážne rozvrátené. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
manželstvoúčastníkovbolozozačiatkuharmonické.Neskôrsazačaliobjavovaťnezhody,ktorévyplývali
z rozličných názorov na otázky bežného chodu domácnosti, ale aj z rozdielnych predstáv a o životnom

štýle a spôsobe trávenia voľného času. Dôsledkom týchto neprekonateľných rozdielov je trvalá napätá
atmosféra v rodine a hádky, do ktorých sú žiaľ zaťahované aj mal. dcéry účastníkov. Spolužitie manželov
je za týchto okolností mimoriadne psychicky náročné a vytvára nepriaznivé prostredie pre výchovu
deti. Uviedol, že on opakovane žiadal odporkyňu, aby v záujme obnovenia harmonického rodinného
zázemia spoločne vyhľadali odbornú pomoc. Odporkyňa tieto návrhy odmieta. Napokon približne pred
mesiacom sa odsťahoval zo spoločného bytu, keďže už nevedel nájsť iný spôsob ako chrániť dcéry

pred negatívnymi následkami manželských problémov a momentálne žije v izbe na ubytovni. Vo svojom
návrhu ďalej uviedol, že predpokladá, že s odporkyňou uzavrie dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností k mal. dcéram, ktorú najneskôr na prvom pojednávaní predložia súdu na schválenie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.12.2010 uviedla, že s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a nestotožňuje sa ani s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými

v návrhu. Z návrhu nevyplýva, v čom spočívajú tvrdenia navrhovateľa o rozličných názoroch na bežný
chod domácnosti, rozdielne predstavy o životnom štýle a spôsobe trávenia voľného času. Uviedla, žeo domácnosť sa vždy príkladne starala. Učila sa s deťmi, varila, vykonávala ďalšie bežné činnosti ako
upratovanie, pranie , žehlenie. Vždy sa spolu s manželom snažila vytvárať podmienky na spoločné
trávenievoľnéhočasuaprehlbovaniespoločnýchrodinnýchzáujmov.Dôkazomčohosúčastédovolenky

pri mori. Podľa jej názoru, ak sa občas hádali, tak predmetom týchto hádok boli zväčša banálne
záležitosti, preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že tieto občasné názorové nezhody, ktoré sú bežné
v každom vzťahu vyústili do neprekonateľných rozporov. Odchod navrhovateľa zo spoločnej domácnosti
mávýraznenegatívnydopadnapsychickýstavdcér,ajkeďboliniekedysvedkamiichhádok,čopripúšťa,
že na ich psychiku mohlo pôsobiť negatívne, oveľa negatívnejší dopad na nich ale malo odsťahovanie

sa navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. Momentálnu situáciu znášajú dosť ťažko, najmä u mladšej
H. sa to prejavilo zhoršením jej prospechu v škole takmer o dva stupne. Napriek celej tejto vzniknutej
situácií naďalej s navrhovateľom udržiava kontakt, navrhovateľ taktiež pravidelne komunikuje aj s deťmi
a pravidelne ich chodí navštevovať domov. Za účelom obnovenia manželského spolužitia je ochotná
spoločne s navrhovateľom vyhľadať odbornú pomoc a navštíviť psychológa či manželskú poradňu, a je
ochotná urobiť kroky k obnove manželského spolužitia, ktoré sú aj v záujme maloletých detí. Návrh na

rozvod manželstva žiadala zamietnuť. Pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
uvedené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, navrhla, aby na čas po rozvode zveril súd mal. deti do jej osobnej
starostlivosti a na čas po rozvode zaviazal otca prispievať na výživu mal. H.l sumou 250 eur mesačne
a na výživu mal. H. mesačne sumou 250 eur a upraviť aj styk otca s mal. deťmi na čas po rozvode.

Kolízny opatrovník mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.2.2011
uviedol, že mal. deti sú v súčasnej dobe v osobnej starostlivosti matky, matka s deťmi obýva trojizbový
bytvspoločnomosobnomvlastníctvesmanželomahradípoplatkyspojenésužívanímbytuvovýške235
eur mesačne. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti dňa 19.10.2010 a býva v podnájme. Od odchodu zo
spoločnej domácnosti otec dobrovoľne prispieva na výživu mal. detí v sume 100 eur mesačne na každé

dieťa. Dňa 28.1.2011 boli v domácom prostredí mal. detí prešetrené rodinné a výchovné pomery. V
domácomprostredímajúmaloletédetivytvorenévhodnévýchovnépodmienky,obývajúspoločnúdetskú
izbu, ktorá je prispôsobená ich potrebám, vzdelávaniu a voľno časovým aktivitám. Otec pri osobnom
rozhovore kolíznej opatrovníčke uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel po nezhodách a hádkach,
ktoré negatívne vplývali na deti, ktoré boli v neustálom strese, pretože všetky problémy, ktoré manželia

medzi sebou mali matka riešila a prenášala prostredníctvom deti. Podľa otca sú maloleté deti z tejto
rodinnejsituácieveľmizmätené. Matkapriosobnomrozhovorekolíznejopatrovníčkeuviedla,ženebráni
stretnutiam otca s deťmi, ďalej uviedla, že otec od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti udržiaval s
deťmi osobný kontakt a to mimo domáceho prostredia ako aj v domácom prostredí maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
odpismi mzdových listov, pripojeným spisom Okresného súdu O. G. Č..O.. XXP/X/XXXX.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX Q. M. A. S., ktoré manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Obvodného úradu - P. Q. M. A. S., vo zväzku XX, ročník 1XXX, na strane XX,

pod poradovým číslom XX. Obaja sú slovenskí štátni občania, u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z
manželstva pochádzajú dve mal. deti a to H. A.. XX.X.XXXX a H. A.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že ich manželstvo zo začiatku bolo harmonické, problémy v
manželstve nastali asi pred 7 rokmi a posledné dva roky boli kritické. Manželka ho stále napádala.

Nedorozumenia medzi nimi vznikali z úplných maličkostí a hádky trvali do neskorých nočných hodín
aj niekoľko týždňov. Vzhľadom na to bol vyčerpaný, aj deti boli vyčerpané, čo sa prejavovalo na ich
výsledkoch v škole. Opustil spoločnú domácnosť aby bol v domácnosti kľud, keďže si myslel, že on je
dôvodomnahádky.Spoločnúdomácnosťopustil19.10.2010,odtejdobymanželiažijúoddelene,nevedú
spoločnú domácnosť. Uviedol, že medzi nimi došlo k citovému ochladeniu , s odporkyňou nemieni

obnoviť manželské spolužitie. V súčasnosti má mimomanželskú známosť, ktorá trvá od júna 2011 a
je intímneho charakteru. On mal snahu zachrániť ich manželstvo, bol niekoľkokrát v psychologickej
poradni. S mal. deťmi by sa chcel stretávať, má na tom záujem, má ich rád, ale odporkyňa do toho
negatívne vstupuje a tým pádom deti majú k nemu odstup, boja sa toho, že odporkyňa im vytýka ich
stretnutia. Vzťah medzi ním a deťmi bol narušený tým, že odporkyňa sa snaží pomstiť na deťoch za to,

že odišiel zo spoločnej domácnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, pokiaľ by to
bolo nutné vzhľadom na okolnosti. Necháva na svedomí a vedomí navrhovateľa, pretože zrejmeviac nenávidí ju ako miluje svoje deti. Navrhovateľ neurobil nič preto, aby sa ich vzťahy urovnali. Ona
mala snahu o obnovenie manželského spolužitia a vzhľadom na okolnosti, že manžel na ňu útočí čím
viac, je to na jeho svedomí. Uviedla, že ich manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Medzi nimi boli

hádky o bežných veciach zo začiatku. Problémy v manželstve nastali v tom, že manžel veľa financoval
svoje koníčky, záujmy a to horolezectvo, potápanie, lyžovanie a nemal čas na deti. Navrhovateľ mal
stále nejaké známosti a z jej strany nedošlo k citovému ochladeniu. Medzi nimi neboli hádky a
nedorozumenia,ktorébyzlevplývalinapsychikuichdetí.Snavrhovateľomnevedúspoločnúdomácnosť
ani finančne nehospodária. Navrhovateľ na výživu mal.detí mesačne prispieva čiastkou 100 eur. Deti

sú konečne v kľude, pretože keď išli spolu na výlety, dovolenky, boli kritizované zo strany otca a teraz
je konečne kľud a majú pokoj v tom, že ich nikto nekritizuje. V prípade rozvodu manželstva, mal. deti
žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné mesačne po 250 eur. K
úprave styku otca s mal. deťmi uviedla, že deti nechcú sa stretávať s otcom, všetko závisí od toho, ako
sa bude otec správať a útočiť na nich. Jej návrh je taký, aby sa deti t.č. so svojim otcom nestretávali,
nevylučuje ale že do budúcna sa tieto vzťahy môžu napraviť.

Kolízny opatrovník mal. deti na pojednávaní uviedol , že mal. deti navrhuje zveriť na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka určenia výšky výživného podľa predbežných výsledkov a
doterajšieho dokazovania navrhujú určiť mesačne výživné na každé dieťa po 150 eur a čo sa týka
úpravy styku v zmysle znaleckého posudku a vyjadrení mal. detí k úprave styku oprávneného rodiča s

mal. deťmi potvrdzuje to, čo uviedla matka.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že v manželstve
účastníkov pretrváva trvalý a vážny rozvrat prejavujúci sa nezáujmom navrhovateľa o manželské
spolužitie, manželský život. Tieto skutočnosti viedli k citovému ochladeniu zo strany navrhovateľa. V
konaní bolo preukázané, že manželia prestali spoločne hospodáriť a nežijú manželským životom.
Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť 19.10.2010 a od tej doby žijú manželia oddelene. Navrhovateľ

má mimomanželskú známosť, ktorá je intímneho charakteru a pretrváva. Účastníci spolužitie neobnovili
a navyše spolu ani nekomunikujú. Navrhovateľ v priebehu celého konania tvrdil, že nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia s odporkyňou a rozhodol sa pre ukončenia manželského vzťahu s
odporkyňou.

V konaní mal súd za preukázané, že v danom prípade nie je do budúcna predpoklad pre obnovenie
nefungujúceho manželstva. Manželstvo v poslednom období neplní svoj účel, je iba formálne a je
dôsledkom dlhodobých a pretrvávajúcich nezhôd a následne aj citového odcudzenia rozvrátené,
pričom nie sú predpoklady, žeby mohlo svoj účel riadne plniť, nakoľko tomu bráni citové ochladenie
navrhovateľa voči odporkyni ako aj jeho mimomanželská známosť. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a cit. zák. ust. súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1,4,5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zveril mal. deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky a ustálil výživné zo strany otca na mal. H. mesačne sumou 150 eur a na mal. H. mesačne sumou
120 eur.
Súd pri určení výživného vychádzal predovšetkým z toho, aká peňažná suma je mesačne potrebná na

úhradu odôvodnených potrieb detí a výživné 150 eur na mal. H. a 120 eur na mal. H. považoval za
primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca rešpektujúc jeho nevyhnutné výdavky
a ktoré zohľadňuje rozsah odôvodnených potrieb mal. detí.

Maloletá H. je študentkou 8.ročného gymnázia. V auguste 2011 odišla do X. Š. Y. na študijný pobyt na

10 mesiacov a má sa vrátiť v máji tohto roku. Mal. dieťa je zdravé, výdavky sú bežného charakteru.

Mal. H. je žiačkou 8.ročného gymnázia, stravuje sa v škole, za stravu matka mesačne platí 20 eur.
Navštevuje Ľ. Š. J., E. O.. Za školský rok matka platí okolo 100-120 eur, chodí na jazykovú školu na
nemčinu, jej náklady sú 100 eur na celý školský rok. Má problémy s krčnou chrbticou, kupuje jej lieky

mesačne vo výške 10 eur.

Otec mal. detí je zamestnaný v spoločnosti X. W. Y..X.. Y. S., U.eho priemerný čistý mesačný zárobok
zarok2011bol 910eur,zarok2012bolvovýške640eur,jehopríjempoklesolzdôvodustratydôležitých
zákazníkov. Okrem toho robí oponentské posudky na diplomové práce na X. C. a za jeden posudok

obdrží čiastku 14 eur. Otec mal. detí býva v prenajatom 1,5 izbovom byte, za ktorý mesačne platí 320
eur. Jedná sa o byt, ktorý je kompletne zariadený, keďže z bytu na P. si zobral len oblečenie a nemal
žiadne zariadenie. Na výživu mal. deti doposiaľ prispieval čiastkou 200 eur, mesačne spláca hypotéku
vo výške 83 eur za byt, ktorý sa nachádza na P. Č.. XX Q. O..

Spoločnosť X. W. Y..X.. prípisom zo dňa 7.3.201, ktorý do spisu založil navrhovateľ oznámil, že výška
pohyblivej časti mzdy navrhovateľa závisí od obratu ich spoločnosti t.j. od objemu reálnych platieb od
zákazníkov, ktorý systém už uplatňujú niekoľko rokov. Pokles čistých príjmov navrhovateľa od mesiaca
január 2012 je dôsledkom zníženého obratu ich spoločnosti o približne 40%, ktorý nastal v dôsledku
straty dôležitého dlhoročného zákazníka.

Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti o preddavkoch na daň za obdobie roku 2011
zo dňa 11.1.2012 súd zistil, že u navrhovateľa čiastkový základ dane bol vo výške 30 eur.Matka mal. detí je t.č. bez pracovného pomeru, je evidovaná na úrade práce a to od mája 2011. Nemá
žiaden príjem. Naposledy pracovala ako účtovníčka vo firme CE. L. Y..X.., k ukončeniu pracovného
pomeru došlo 30.4.2011 dohodou bez výpovednej doby a odstupného. Býva v trojizbovom byte, za ktorý

mesačne platí 235 eur.

Spoločnosť I. L. Y..X.. vo svojom prípise zo dňa 6.12.2011, ktorý prípis predložila súdu odporkyňa
uviedla, že odporkyňa v ich spoločnosti pracovala od 1.2.2008, vykonávala pomocné účtovné práce pre
klienta B. O. Y..X... O. B. O. v júli 2010 utlmil svoju činnosť a v súvislosti s tým aj požiadavku na práce

vykonávané spoločnosťou I. L. Y..X.. a v tom čase bola odporkyni oznámená táto skutočnosť, ako aj
možnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou. V októbri 2010 bola odporkyni daná výpoveď z
pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá lehota mala
skončiť 31.12.2010 s nárokom na odstupné vo výške priemerného dvojmesačného zárobku. V novembri
2010 odporkyňa sa dostala do veľmi nepriaznivej životnej a finančnej situácie, keď ju jej manžel opustil
a ostala sama s dvoma mal. dcérami. Spoločnosť sa jej snažila pomôcť a dohodla sa s ňou na ukončení

pracovného pomeru k 30.4.2011 dohodou bez výpovednej doby a odstupného. Týmto si odporkyňa
prilepšilaodvemesačnémzdyoprotiprípadu,žebyjejboladanávýpoveďk31.12.2010sdvojmesačným
odstupným.

Podľa ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX N.nalca F.. B. O., ktorý bol vypracovaný vo veci úpravy styku otca
s mal. deťmi sp.zn. XXPX/XXXX T. XX.X.XXXX vyplýva, že znalec na základe spisovej dokumentácie
a na základe všetkých výsledkov znaleckého vyšetrovania konštatuje, že otec ako intelektuál si v

plnom rozsahu uvedomuje, že tieto stretnutia neplnia svoj účel. Matka prostredníctvom dcér kontroluje
osobu otca a naďalej chaotizuje celú rodinnú situáciu, špekulatívne túto zneužíva vo svoj prospech
a vôbec nerešpektuje psychohygienické následky a riziká jej správania smerom k obom deťom a ich
psychickému vývinu. Matka nemá skutočný záujem o stretnutia oboch mal. dcér v ich osobnom záujme,
teda aby sa otec mohol podieľa na výchove všestrannom psychickom vývine a tiež osobnostnom

formovaní oboch mal. detí. Sleduje svoje osobne s patológiou hraničiace ciele kontroly osoby otca. Zo
psychologického hľadiska ako znalec na základe všetkých nálezov doporučuje rešpektovať rozhodnutie
oboch mal. detí H. Galvánkovej a H. Galvánkovej sa s osobou otca na určitý čas vôbec nestretávať.
Predpokladá týmto jednak reálne uvedomenie si u oboch detí skutočných osobnostných hodnôt oboch
rodičov, ich reálny podiel na ich výchove, starostlivosti a zabezpečení a tiež overenie si reálnych

následkov masívnej manipulácie matky proti osobe otca u oboch detí. V opačnom prípade predpokladá
ďalšiu chaotizáciu a až schizoidnú neprehľadnosť v celkovej situácii rodiny, ktorú výrazne zneužíva
matka pre svoje osobné ciele.

Súd zakázal styk otca s mal. deťmi L. a to s poukazom na závery znaleckého posudku č. X/XXXX zo

dňa 14.1.2012, v ktorom znalec doporučil rešpektovať rozhodnutie oboch mal. detí a s osobou otca na
určitý čas vôbec sa nestretávať.

Súd má za to, že v konaní sa jedná o prípad, keď záujem detí vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie
s jedným z rodičov t.j. otcom mal. detí úplné zakázané, keďže ochrana záujmov detí vyvolala potrebu

obmedziť prirodzený kontakt.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p. v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.