Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpený
JUDr.VratislavomŠteffekom,advokátom,sosídlomNám.MartinaBenku6,Bratislava,protiodporcoviB.
I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. S. S., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
H. I., súdnou tajomníčkou L. súdu S. S., o zaplatenie XXX,- K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,- K., spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,- K. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania
vo výške súdneho poplatku XX,XX K. na účet navrhovateľa, vedený v M. banke, a.s., číslo účtu Y.: O

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX K.,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v H. S. AG, pobočka zahraničnej banky, číslo účtu Y.:
O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

C. prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX
navrhol, aby odporca zaplatil sumu XXX,- K. so zákonným úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,- K. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom

uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

C. svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi ním a odporcom ako dlžníkom uzatvorená
H. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu XXX,- K. za odplatu vo výške XXX,- K.. H. sa
odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške X XXX,- K. uhradiť v XX mesačných splátkach, a to v prvých X
mesačných splátkach vo výške X,- K. a ďalej v pravidelných XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX
K.. M. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy, a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. L. prevzatie peňažných prostriedkov v hotovosti potvrdil podpisom
zmluvy.

L. uhradil sumu XXX,- K., pričom posledná uhradená suma vo výške XX,- K. bola uhradená dňa XX. XX.
XXXX. V súlade s R. II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bol odporca povinný zaplatiť v XX mesačných

splátkach. A. na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. X L. zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
XX. XX. XXXX navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh(zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatný ku dňu XX. XX. XXXX. Po zosplatnení
záväzku zo zmluvy bola uhradená suma vo výške XX,- K.. Q. čiastka vo výške XXX,- K. predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume X XXX,- K. a čiastkou vo výške

XXX,- K., ktorá bola uhradená odporcom. C. si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a C. vlády
SR č. XX/XXXX Z. z.

O. v konaní zisťoval pobyt odporcu. M. oznámenia U. obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobyt na
B. S. S.. Z oznámenia L. oddelenia PZ S. S. - A. bolo na adrese N. XXXX/XX, S. S. zistené, že odporca

sa na tejto adrese zdržiava v nepravidelných intervaloch a naposledy ho videli pred týždňom. C. sa súdu
nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § XX ods. X L. súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

L. odporcu bol riadne doručený opis návrhu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa XX. XX. XXXX. L.
odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

O. vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. X O.s.p., § 200ea ods. X O.s.p. a § 156
ods. X O.s.p. O. uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný spor a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená v zmysle H.
č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 L. zákonníka.

C. uzavrel s odporcom H. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,- K. za odplatu vo výške XXX,- K., pričom

odporca sa zaviazal celkovú čiastku vo výške X XXX,- K. uhradiť v XX mesačných splátkach, a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške X,- K. a ďalej v pravidelných rovnomerných XX mesačných
splátkach vo výške XXX,XX K.. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumysúrokmipouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímjednotlivejsplátky,aksazmluvné
strany nedohodnú inak. Q. termín úhrady jednotlivých splátok je XX. dňa v mesiaci, priemerná U. v

zmysle § 9 ods. 2, písm. y) H. č. XXX/XXXX Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na
XX mesiacov XX,XX %.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu
XX. XX. XXXX z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej

odmeny vo výške XXX,- K. so zmluvnou pokutou vo výške X,X % z istiny za každý mesiac omeškania,
t.j. celkom XX,XX K. a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške XX % z úveru (najmenej však
XX,- K.), t.j. XXX,- K. stal splatný. Q. čiastka predstavovala ku dňu XX. XX. XXXX sumu X XXX,XX K..

M. § 9 ods. 2, písm. i) a k) H. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa L. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru;

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

M. § 497 L. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

M. § 53 ods. 4, písm. k) L. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

M. § 3 ods. X C. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka,

platného a účinného ku dňu XX. XX. XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky, platobná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O. mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli H. o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, na

základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXX,- K., za odplatu vo výške XXX,- K.. V konaní
bolo preukázané, že odporca úver riadne nesplácal, preto zo strany navrhovateľa došlo k zosplatneniu
úveru ku dňu XX. XX. XXXX.

O. na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom vychádzal

zvýškyposkytnutéhoúveruXXX,-K..L.uhradilnavrhovateľovisumuXXX,-K.,pretosúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť sumu XXX,- K. bez sumy odplaty z úveru. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §

517 L. zákonníka z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a
riadne, s poukazom na C. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. F. z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho
potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy, teda od XX. XX.
XXXX, a to z dôvodu omeškania so splatením úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. O. pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení vyhlášky
MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa za dva úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, hodnota

jedného úkonu á XX,XX K., X x režijný paušál á X,XX K. + XX % Q., spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX K.. O. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

O. priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa XX,XX %, a to na súdnom
poplatku zo sumy XX,- K. sumu XX,XX K. a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym

zástupcom navrhovateľa vo výške XXX,XX Eur sumu 37,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica 27. 04. 2016

JUDr. Juraj Vallo

sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Beáta Kohútová