Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011426
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114011426.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. U., stíhaného pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
samosudkyne Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 4T/62/2014 zo dňa 16.10.2014, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 04.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. U., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudkyne Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 4T/62/2014 zo dňa 16.10.2014 táto
(samosudkyňa okresného súdu) uznala obžalovaného A. U., nar. XX.XX.XXXX, vinným zo spáchania
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého (prečinu) sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

dňa 28.08.2013 v čase okolo 16.05 h v Trnave, Na Hlinách, pred obytným domom 26 neoprávnene
prechovávalsušenékonope-marihuanushmotnosťou120mg,ktoréobsahovaloviacako10mgúčinnej
látky THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť stav

ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém, ktorú neoprávnene prechovával v oranžovo
šedej kovovej krabičke a ktorú si zabezpečil nezisteným spôsobom, pričom rastlinná látka marihuana je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok.
Za to mu okresný súd uložil

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. Zák. trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku samosudkyne okresného súdu táto dospela k ustálenému
skutkovému stavu a súčasne následnej právnej kvalifikácii posúdenia konania obžalovaného A. U. na

základe dokazovania, v rámci ktorého vyslúchla obžalovaného (T. U.), svedkov U. A., L. F., oboznámila
znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/13073,
znalecký posudok MUDr. Daniely Martišovej, príslušné v spise nachádzajúce sa listinné dôkazy.
Samotný (obžalovaný A. U.) v rámci výsluchu realizovaného počas prípravného konania, resp. na
hlavnom pojednávaní nepoprel tú skutočnosť, že po tom ako ho zastavili príslušníci PZ, vyzvali ho,
aby vyložil veci súvisiace s trestnou činnosťou, vydal im oranžovú krabičku, kde mal malé množstvo

marihuany pre vlastnú spotrebu. Túto (skutočnosť) spočívajúcu v dobrovoľnom vydaní podozrivých vecí(oranžovej krabičky) potvrdili vo svojich výpovediach aj obaja svedkovia (U. A. a L. F.) ako príslušníci
PZ vykonávajúci služobný zákrok vo vzťahu k osobe obžalovaného A. U..
K vlastnému (služobnému zákroku) vo vzťahu k obžalovanému došlo z dôvodu, že v momente, keď

ho zbadali tento (T. U.) sa otočil na opačnú stranu a chcel sa vrátiť späť na miesto, odkiaľ vyšiel,
ktorá okolnosť sa im zdala byť podozrivá, a preto ho aj následne kontrolovali. Po zaistení podozrivej
kovovej škatuľky túto následne podrobili skúmaniu cestou Kriminalistického a expertízneho ústavu, po
zhodnotení obsahu krabičky zistili, že sa v nej nachádza sušené konope - marihuana s hmotnosťou 120
mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky THC. Táto (rastlina rodu Cannabis) (konopa) je v

zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok. Príslušné (množstvo omamnej
látky marihuany) v zmysle ohodnotenia KEÚ PZ je potrebné považovať za minimálne jednu obvyklú
jednorazovú dávku drogy.
Zo znaleckého posudku MUDr. Daniely Martišovej okresný súd zistil, že obžalovaný je konzumentom
marihuany príležitostného charakteru bez symptómov závislosti. Nebola u neho zistená závislosť na

žiadnych psychotropných látkach. Nie je u neho indikovaná ani žiadna forma ochrannej liečby. V zmysle
znaleckého posudku MUDr. Daniely Martišovej zistil tento (I. stupňový súd), že z hľadiska kvalitatívneho,
resp. kvantitatívneho, v prípade zadržanej omamnej látky rodu Cannabis (konope) sa jedná o jednu
jednorazovú dávku vzhľadom na konkrétnu osobu páchateľa (obžalovaného A. U.).

Vzhľadom na skutočnosti vypovedané samotnými (svedkami U. A. a L. F.) vyhodnotil okresný súd za
nedôvodnú obhajobu obžalovaného spočívajúcu v tom, že príslušníci PZ voči nemu mali vykonávať
zákrok bezdôvodne.

Naopak tento (I. stupňový súd) poukázal na skutočnosť, že tento (obžalovaný A. U.) vydal uvedenú

(kovovú krabičku oranžovo-šedej farby) na základe riadnej výzvy, a to dobrovoľne.

Zhodnotiac takto vykonané dokazovanie jednotlivo, ako i vo vzájomnej súvislosti dospel konajúci (I.
stupňový súd) k záveru, že obžalovaný svojim konaním po stránke objektívnej, ako i subjektívnej
naplnil zákonné znaky žalovaného prečinu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože neoprávnene

prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu ukladaného obžalovanému A. U., okresný súd vychádzal z
príslušných (zákonných kritérií) upravujúcich druh a výmeru trestu ukladaných páchateľom trestných
činov s osobitným dôrazom na zásady uvedené v § 36 písmeno l/ Trestného zákona, keď zohľadnil

poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že páchateľ sa priznal spáchaniu trestného činu, čin úprimne
oľutoval, § 37 písmeno m/ Trestného zákona ako priťažujúcu okolnosť zvážil to, že páchateľ bol už
za trestný čin odsúdený. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.

Zohľadňujúc tieto (zákonné kritériá) dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade sa dosiahne
trestom spojeným s obmedzením osobnej slobody v trvaní 1 mesiaca, a to s osobitným dôrazom na tú
skutočnosť, že už bol v minulosti obžalovanému ukladaný podmienečný trest odňatia slobody, pričom
tento zrejme nesplnil svoj účel. Pre výkon uloženého trestu zaradil okresný súd obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone

trestu za úmyselnú trestnú činnosť.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný A. U. v zákonnej lehote, ktoré odvolanie
odôvodnil prostredníctvom obhajcu.

Obsah podaného odvolania smeruje proti výroku o vine, treste, ako aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Primárne poukazuje na tú skutočnosť, že skutok, za ktorý bol uznaný vinným nenapĺňa zákonné znaky
skutkovej podstaty trestného činu, pretože sušené konope s hmotnosťou 120 mg, ktoré obsahuje 10

mg účinnej látky, teda v percentuálnom vyjadrení menej ako 10% nie je možné považovať za jednu
plnohodnotnú obvyklú jednorazovú dávku drogy.Pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“ je pojmom právnym (rovnako ako napríklad pojem
nepríčetnosti, či ťažká ujma na zdraví), a preto KEÚ PZ Bratislava nie je oprávnený rozhodovať o tom, čo
sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy, ani stanovovať jej množstvo. Takýto záver

má vyplývať aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave (uznesenie sp. zn. 1T/168/2001,
4To/127/2011), podľa ktorej môže záver o obvykle jednorazovej dávke drogy stanoviť výlučne len orgán
činný v trestnom konaní (pokiaľ ide o prípravné konanie), alebo súd, pokiaľ ide o konanie pred súdom).
Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej látky v zaistenej droge, pretože toto kritérium má význam
z hľadiska ustanovenia § 130 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko ak zaistená droga nemá požadovanú

kvalitu (množstvo účinnej látky), nejde už o látku schopnú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človek a nejde
teda už o návykovú látku. Vzhľadom k tomuto je vždy potrebné skúmať aj množstvo účinnej látky v
zaistenej droge. Skutočnosť, že množstvo účinnej látky v droge sa dá zistiť len expertíznym skúmaním
znamená, že nemôže byť zahrnuté zavinením páchateľa ako to vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej
praxe. V tomto smere odkazuje obžalovaný na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn.
4To/65/2010. Má za to, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od

hmotnostizaistenéhosušenéhomateriálumarihuany,pričomprizohľadnenítohtohmotnostnéhokritéria,
t.j. metodiky výpočtu vychádzajúce z hmotnostnej dávky marihuany sa za obvykle jednorazovú dávku
považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5 g vysušenej marihuany) (tento závere má vyplývať
aj z judikátu Trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 1To/86/2011 z 20.09.2011,
ale aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 4To/127/2011). Trestný zákon

pritom neurčuje pri jednotlivých druhoch drog, čo sa rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy,
je to právny pojem, ktorý je potrebné definovať súdnou praxou. Vo vzťahu k uloženému trestu odňatia
slobody namieta, že trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca, vzhľadom na okolnosti prípadu a
jeho osobné pomery, považuje za neprimerane prísny.

V súvislosti so zadovažovaním dôkazov majúcich ho usvedčovať má za to, že dostatočným spôsobom
nebola preverená legitimita zakročujúcich príslušníkov PZ vo vzťahu k nemu. Títo majú o priebehu
skutku vypovedať diametrálne odlišne, keď U. A. uviedol v podstate to, že na mieste činu spozorovali
osobu obžalovaného, ktorá keď ho spozorovala, on sa mal prikrčiť pri vozidle, pričom mal byť nervózny
a následne sa rozhodli ho skontrolovať. Druhý príslušník PZ v tejto súvislosti mal vypovedať, že keď

neznáma osoba zbadala policajné auto, mal znervóznieť, otočiť sa na opačnú stranu a chcel sa vrátiť
späť, odkiaľ prišiel.
Vzhľadom na vyššie naznačené, má za to, že napadnutý rozsudok vykazuje viaceré hmotnoprávne,
resp. procesnoprávne pochybenia, a preto navrhol v konečnom dôsledku, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil v zmysle § 321 ods. 1 písmeno b/, c/, d/ Trestného poriadku a aby vec vrátil súdu I.

stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

V rámci samotného (odvolacieho konania) obžalovaný rozšíril dôvody odvolania na tú skutočnosť, že
doložil uznesenie Okresného prokurátora v Trnave pod sp. zn. 2Pv 1120/13/2207 zo dňa 26.10.2015,
ktorým (uznesením) je okresný prokurátor v obdobnej trestnej veci zastavil trestné konanie, pretože

skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V tomto smere deklaroval rozporuplnosť
názorov okresnej prokuratúry na posudzovanie takejto (drogovej trestnej činnosti), ktorá je aj predmetom
aktuálne preskúmavaného rozhodnutia odvolacieho súdu.

Na podklade podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku, odvolací súd postupoval

podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, pokiaľ bol
odvolaním tento (správnosť postupu konania konania napádaný), pričom dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného A. U. je potrebné ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd preskúmavajúc napadnutý rozsudok, podané odvolanie, ako i príslušný na vec vzťahujúci
sa spisový materiál, dospel k záveru, že súd I. stupňa vo veci postupoval zákonne súladným spôsobom
v rozsahu vykonaného dokazovania, keď pre vec meritórne dôkazy vyhodnotil rešpektujúc pritom
príslušné (zákonné kritériá) majúce sa dodržať pri tomto (procesnom postupe). Úlohou súdu v konkrétnej
trestnej veci je v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku zistiť skutkový stav, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti. Podľa názoru súdu odvolacieho takto (ustálený skutkový stav) zo strany
okresného súdu bol zistený, a to na základe tých dôkazov, ktoré rozvádza v odôvodnení okresný súd. V
konkrétnosti sa jedná o výpovede svedkov (príslušníkov PZ U. A. a L. F., ktorí v podstatných okolnostiach
ohľadne vykonania kontroly u samotného obžalovaného A. U. vypovedajú zhodne v tom smere, že v tomako zbadali tohto (T. U.) tento sa začal správať nezvyčajne, po čom sa rozhodli, že ho skontrolujú a pri
samotnej (kontrole) tohto (A. U.) po výzve, aby vydal veci, ktoré by mohli súvisieť s trestnou činnosťou
im odovzdal oranžovú krabičku, ktorú vzápätí zaistili.

Keď v parciálnych opisoch priebehu skutkového deja sa nie jednoznačne stotožňujú výpovede
uvedených skutkov nepovažuje odvolací súd tieto (nezrovnalosti) za zásadné, ktoré by podstatným
spôsobom spochybňovali obsah skutočností vypovedaných uvedenými svedkami (U. A. a L. F.).
Samotný (kontrolovaný A. U.) ako ďalej vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku nepoprel

tú skutočnosť, že mal mať u seba v krabičke jednu dávku marihuany, keďže sa priznal, že
je jej konzumentom. Následne bola zaistená podozrivá látka skúmaná znaleckým posudkom
Kriminalistickéhoaexpertíznehoústavuzdôvodujejkvantifikácie,resp.kvalitatívnejstránky,pričombolo
zistené, že sa v uvedenej krabičke mala nachádzať marihuana v sušenej forme s hmotnosťou 120 mg s
obsahom 10 mg účinnej látky THC. Takáto (marihuana) je v zmysle zákona ako správne cituje okresný
súd v napadnutom rozsudku v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok.
Samotný (znalecký posudok) Kriminalistického a expertízneho ústavu konštatuje aj to, že v prípade
kvantitatívneho, ako i kvalitatívneho zhodnotenia zaisteného rastlinného materiálu (konope marihuany)
sa má jednať o jednorazovú dávku drogy obvykle užívanú konzumentmi.

Napokon je z príslušného (znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu) zrejmé, že
uvedené množstva účinnej látky (10 mg THC zaistenej v marihuane) je spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť
stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými psychosociálnymi
následkami.

Obdobné závery sú zistiteľné aj zo znaleckého posudku MUDr. Daniely Martišovej, ktorá konštatovala,
že obžalovaný je konzumentom marihuany, pričom tento (konzum) má u neho príležitostný charakter
bez symptómov závislosti. Vyjadrila sa tiež k tomu, že zaistená látka (sušené konope v množstve 120
mg s obsahom účinnej látky 10 mg THC) je možné považovať za jednorazovú dávku vzhľadom na
osobu obžalovaného (u tohto). Takto realizované a vyhodnotené dokazovanie z pohľadu odvolacieho

súdu vytvára objektívny základ na konštatovanie, že predmetný skutok tvoriaci podklad pre obžalobu
a súčasne nachádzajúci sa v rozsudku okresného súdu sa stal a že ho spáchal ako trestnoprávne
zodpovedný subjekt práve obžalovaný A. U..

V tomto smere odvolací súd sa stotožňuje so spôsobom hodnotenia vykonaných dôkazov okresným

súdom v plnom rozsahu. Na margo dôvodov odvolacích, považuje odvolací súd za potrebné uviesť,
že návykovou látkou v zmysle § 130 ods. 5 Trestného zákona, ktoré (zákonné ustanovenie nakoniec
spomína aj samotný obžalovaný v dôvodoch podaného odvolania) uvádza, že sa na účely tohto zákona
rozumejú alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť
psychiku človeka alebo jeho ovládacie, alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Nerozporuje tunajší odvolací súd názor obžalovaného, že stanovenie jednorazovej dávky u konkrétneho
páchateľa je predovšetkým úlohou súdu v rámci zhodnotenia vykonaných dôkazov v konkrétnej trestnej
veci. Jedná sa teda o pojem právny, ktorý však je potrebné skúmať v úzkej väzbe s ďalšími vo veci
vykonávanými dôkazmi, a to predovšetkým so znaleckým skúmaním znalcov psychiatrov. V tomto

smere orgány činné v trestnom konaní, resp. súd vykonával tiež zodpovedajúce dokazovanie, a to
v podobe oboznámenia sa so znaleckým posudkom MUDr. Daniely Martišovej, ktorá sa vo svojom
posudku vyjadrila jednoznačne aj v tom smere, že zadržané množstvo konope Cannabis v sušenej
forme o hmotnosti 120 mg s obsahom účinnej látky 10 mg THC v konkrétnej veci vzhľadom na osobu
obžalovaného A. U. je potrebné považovať za jednorazovú dávku drogy. Podľa názoru tohto (krajského

súdu) je relevantným dôkazom pre ustálenie takejto (jednorazovej dávky drogy u páchateľa) práve
stanovisko psychiatra, ktorý objektivizuje psychosomatické okolnosti viažuce sa jednak k množstvu a
kvalite zadržanej omamnej, resp. psychotropnej látky v konkrétnom prípade vzhľadom na konkrétnu
osobu páchateľa.

Pokiaľ obžalovaný v podaných dôvodoch odvolania argumentuje skutočnosťami, ktoré by mali zakladať
iný (objektívny základ) na stanovenie jednorazovej dávky drogy, ako uvádza tunajší krajský súd, je
potrebné uviesť, že rozhodovacia činnosť pre súdy záväzná v individuálnych trestných veciach práve
reflektuje na právny názor vyslovený vyššie tunajším krajským súdom. Pokiaľ obžalovaný na podporusvojej argumentácie spomína viaceré rozhodnutia súdov krajských je potrebné uviesť, že tieto nemajú
všeobecnú záväznosť, naopak sú len rozhodnutiami príslušných krajských súdov v konkrétnej trestnej
veci. Rozhodovacia činnosť, podľa poznatkov tunajšieho krajského súdu v tomto smere realizovaná

súdom Najvyšším, vychádza práve z právnych úvah naznačených tunajším krajským súdom.

Za neakceptovateľný zo strany krajského súdu je potrebné považovať argument obžalovaného
odvolávajúci sa na právny názor prokurátora v obdobnej trestnej veci iného charakteru, keďže ani v
tomto smere prípadný iný (právny názor prokurátora) na posúdenie podobnej veci priamo nesúvisiacej s

preskúmavanou trestnou vecou nie je pre tunajší krajský súd záväzný. Naviac z pohľadu argumentácie
sa zdá byť takýto (iný právny názor prokurátora vyslovený v inej veci za neudržateľný).

Samotné(ustanovenie§130ods.5Trestnéhozákona)pricharakteristikenávykovýchlátokjednoznačne
indikuje, že za takéto (návykové látky) sa považujú tie, ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku
človeka, alebo jeho ovládacie, alebo rozpoznávacie schopnosti, ktoré skutočnosti takisto vzhľadom

na výpoveď znalkyne MUDr. Martišovej, resp. údaje vyplynuvšie zo záverov znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu sú objektivizované.

Napriek tomu, že znalecký posudok samotného (Kriminalistického a expertízneho ústavu) nie je
posudkom medicínskym, je spracovaný expertmi forenznými, v konkrétnom prípade z odvetvia

kriminalistickej toxikológie, na závery ktorého možno tiež prihliadať.

V tejto súvislosti niet zákonnej prekážky brániacej akceptovať závery takýchto (posudkov).

Správne preto okresný súd právne posúdil konanie obžalovaného ako prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona, keďže neoprávnene prechoval pre vlastnú potrebu psychotropnú
látku. Zákonne súladným spôsobom postupoval okresný súd aj pri rozhodovaní o druhu a výmere
trestu ukladaného obžalovanému A. U.. Trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca (na takmer spodnej
zákonnej trestnej hranici) nemožno považovať za trest neprimerane prísny. Keďže sa obžalovaný mal

dopustiť aktuálne preskúmavanej trestnej činnosti v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia, je potrebné považovať takýto (trest odňatia slobody spojený s obmedzením osobnej
slobody) za trest zodpovedajúci zákonným kritériám na naplnenie generálnej, ako i špeciálnej prevencie
ukladaných trestov.

Napokon správne okresný súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných 10-ich rokoch vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť. Odvolací súd nezistiac akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého
rozsudku preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.