Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211291
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211291.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa Quantrum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní
právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi E. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. D. D., t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou U. J., súdnou tajomníčkou V. súdu D. D., o
zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. XX. XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy
XXX,XX E. s úrokom z omeškania X,XX % p.a. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia titulom zmluvnej pokuty.

R. svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť I. T. a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43 zák. č. XXX/XXXX Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa XX. XX. XXXX dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilnej služby F. XX s lehotou viazanosti XX mesiacov,
za čo bol odporcovi poskytnutý telefónny aparát R. XXXX v zľave za X,- euro. Na základe zmluvy
poskytoval I. T., a.s. odporcovi plnenie riadne a včas za čo odporcovi faktúroval faktúrou č. M. s dátumom
splatnosti XX. XX. XXXX sumu XXX,XX E.. I. T., a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa a
zo strany I. T., a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. N. si odporca zmluvný
záväzok neplnil a nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, (nedobil si kredit ani jediný mesiac),
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu X A. vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. V zmysle bodu č. X A. sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia dodatku má navrhovateľ
nárok na zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX E., ktorá bola odporcovi vyfakturovaná. V. však faktúru
neuhradil.

R. v doplňujúcom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril poskytovateľ
služby s odporcom U. o pripojení spolu s A. k zmluve o pripojení, na základe ktorých poskytovateľ služby
spoločnosť I. Telekom, a.s., bol povinný aktivovať odporcovi predplatenú mobilnú službu „F. XX“, ktorej
obsahom bola povinnosť odporcu dobiť si počas lehoty viazanosti XX mesiacov minimálne mesačne
kredit vo výške XX,- E.. Na základe tejto skutočnosti I. T., a.s. predal odorcovi mobilný telefón zn. R. M. C.
zľave iba za X,- euro. R. hodnota tohto telefónu bola v čase uzatvorenia zmluvy XXX,- E. s A.. A. XX. XX.
XXXX odporca uzatvoril zmluvu, pričom podľa bodu X d) A. k zmluve o pripojení bol povinný realizovať

pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu X.X. V. podmienok pre poskytovanie služby F. a to v stanovenej
výške XX,- E. vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. U. obdobie bolo mesiac a vzniklo prvým
dňom nasledujúcim po nadobudnutí účinnosti zmluvy. V. si mal dobiť kredit prvý krát najneskôr do konca
januára XXXX. T. povinnosť odporca porušil a zmluvný kredit si nedobil. U. sa zmluvné strany v bode
X A. dohodli, že pokiaľ odporca poruší zmluvné povinnosti, ktoré boli konkrétne špecifikované v bode
X a X A., v čl. 3, bod X.X. alebo X.X., alebo v čl. X bod X.X. písm. a) až c) C. podmienok, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. X A.. J. účastník si paušál nedobíjal zmluvne
dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho mohol poskytovateľ služby účastníka z pripojenia deaktivovať,
vzniklo poskytovateľovi služby právo vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu, tak ako je dohodnutá
v A.. R. považuje nárok na zmluvnú pokutu za oprávnenú, pričom odkazuje na práva a povinnosti
dojednané v zmluve ako aj na zákonnú úpravu. V. výšky zmluvnej pokuty uviedol, že túto nepovažuje
za neprimerane vysokú vzhľadom na povahu zabezpečeného záväzu ako aj skutočnosť, že v danom
prípade i o synalagmatický záväzok, kedy práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú práva
a povinnostiam druhej zmluvnej strany.

I. vo veci zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom W. obyvateľov SR, so sídlom v D. D., podľa ktorého
má odporca vedený trvalý pobyt K. D. D.. Z oznámenia OO PZ D. D. - U. bolo zistené, že odporca na
adrese K. P. M./XX, D. D. nebýva. R. sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa
§ X9 ods. 2 V. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

I. za splnenia podmienok podľa § 101 ods. X O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti opatrovníčky odporcu,
pričom vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to návrhom navrhovateľa,
oznámením o postúpení pohľadávky, U. o pripojení F. zo dňa XX. XX. XXXX, A. k zmluve o pripojení, F.
zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrou č. M., protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok,
všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby E.,
cenníkom programov F., prílohou k všeobecným podmienkam poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby E., zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra,
ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a doplňujúcim vyjadrením navrhovateľa a zisťovaním
pobytu odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že I. T., a.s. a odporca uzavreli dňa XX. XX. XXXX U. o
pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov spolu s A. k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilnej služby F. XX,
s lehotou viazanosti XX mesiacov, pričom odporcovi bol poskytnutý telefónny aparát R. XXXX v zľave
za X,- euro.

U. v bode X A. bolo uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode X písm. c), v
bode X alebo v čl. X bod X.X C. podmienok, alebo v čl. X bod X.X písm. a) až c) C. podmienok v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu I. karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto dodatku, t. j. XXX,XX E.. K. bolo v bode X A. v zmluve
o pripojení uvedené, že účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu X písm. d) A. je podnik oprávnený vo vzťahu k
I. karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení dočasne prerušiť alebo obmedziť
účastníkovi poskytovanie služieb a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení F..

U. pokuta vo výške XXX,XX E. bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti XX. XX. XXXX.

A. XX. XX. XXXX bola uzatvorená U. o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou I. T. a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom v zmysle ktorej sa navrhovateľ stal nadobúdateľom
pohľadávok resp. predmetné pohľadávky sa stali jeho vlastníctvom. Zo strany postupcu došlo k
oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

N. § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. I. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

N. § 52 ods. X V. zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

N. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmeinky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

N. § 53 ods. X OZ, za individálne dojednané zmluvné ustnovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nmohol ovplyvniť ich obsah.

N. § 5X ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

N. § 544 ods. X OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. U. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

R. zmluvnú pokutu uplatňoval v súlade s A. podľa bodu 3. I. konštatuje, že odporca pri uzatváraní zmluvy
mal možnosť rozhodnúť sa do akého zmluvného vzťahu vstúpi, pokiaľ ide o viazanosť/neviazanosť, kúpu
mobilného telefónu pokiaľ ide o jeho typ či cenu. V. sa tiež mohol rozhodnúť, že si mobilný telefón nekúpi,
mohol si dohodnúť rozsah poskytovaných služieb a mohol tiež uzatvoriť typ zmluvy bez dojednania o
zmluvnej pokute (bez dodatku), nakoľko právny predchodca navrhovateľa ponúka návrhy rôznych zmlúv.
T. mohol individálne dojednať zmluvné podmienky vzhľadom na možnosť uzatvorenia rôznych zmlúv s
právnych predchodcom navrhovateľa.

Z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. I. má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti“ (s demonštratívnym
výpočtom určitých povinností), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške. N.
určitosti právneho úkonu nespĺňa zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky, ak
dodatok obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. B. formulácia neumožňuje
posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. T. záveru nebráni
ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len príkladný. U. pre svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej
povinnosti.

N. názoru súdu, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd musí posudzovať aj s ohľadom na funkciu
zmluvnej pokuty a jej charakter, teda čo má zmluvná pokuta a pre koho zabezpečovať. V danom
prípade zmluvnú pokutu uplatňuje navrhovateľ, ktorý je už postupníkom. I. v tejto súvislosti poukazuje
na základnú funkciu zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací sankčný a kompenzačný charakter. T.
základné funkcie si však môže splniť prevažne iba vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej
pokute, teda voči oprávnenej osobe v prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, a len vo vzťahu
k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila. B. nároku na zmluvnú pokutu v danom
prípade, keď si ho uplatňuje navrhovateľ ako postupník, vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute nedôjde
k naplneniu ani jednej z jej funkcií. Z tohto pohľadu sa preto súdu javí uplatnenie žalovanej sumy titulom
zmluvnej pokuty aj v rozpore s dobými mravmi a takýto výkon práva nemôže požívať súdnu ochranu. C.
na vyššie uvedené teda súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

N. ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie,

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. M. odporcovi trovy spojené s týmto
konaním nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.