Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201142
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201142.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, XXX XX H. a otca: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX
F., v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a vstup S.. S. I., správcu konkurznej podstaty dlžníka - otca maloletého S. H., so sídlom

I. XX/XX, XXX XX N. D. ako ďalšieho účastníka do konania na strane otca maloletého.

Konania z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého doručil tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 návrh na zníženie výživného na maloletého
T. H., nar. XX.XX.XXXX.

Nakoľko uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 40K/46/2015-61 zo dňa 23.09.2015 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka S. H., nar. XX.XX.XXXX a do funkcie správcu bol ustanovený S..
S. I., so sídlom kancelárie I. XX/XX, N. D., podal ustanovený správca dňa 21.04.2016 na tunajší súdu

návrh na vstup správcu do konania.

Matka maloletého a kolízny opatrovník uviedli, že nesúhlasia so vstupom správcu do konania. Otec
maloletého sa k návrhu na vstup správcu do konania nevyjadril.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Súd môže po začatí konania na návrh účastníka pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník, a to na
strane navrhovateľa alebo odporcu. Toto ustanovenie vychádza z rešpektovania dispozičnej zásady v
občianskom súdnom konaní. Táto zásada sa prejavuje aj v tom, že ak má do konania vstúpiť účastník na
strane navrhovateľa, je potrebný jeho súhlas. Súhlas účastníka, ktorý má vystupovať na strane odporcu,

nie je potrebný. Zákon nestanovuje dôvody, za splnenie ktorých má vstup ďalšieho účastníka do konania
pripustiť alebo nepripustiť. Bude to záležať od úvahy súdu, vzhľadom na konkrétne skutočnosti v danom
konkrétnom prípade.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj na citované ustanovenia zákona súd nepripustil vstup S.. S.
I., správcu konkurznej podstaty dlžníka - otca maloletého S. H. ako ďalšieho účastníka do konania,

nakoľko otec maloletého, na strane ktorého mal S.. S. I. vstúpiť ako ďalší účastník do konania sa k
uvedenému vstupu nevyjadril a nedal súhlas na takýto vstup do konania. Zároveň matka maloletéhoa kolízny opatrovník zhodne uviedli, že so vstupom správcu konkurznej podstaty dlžníka, a to otca
maloletého, nesúhlasia, pričom poukázali na to, že otec maloletého na pojednávaní zo dňa 26.04.2016
zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Súd vzhľadom na predmet konania a priebeh

sporu dospel k záveru, že z hľadisko hospodárnosti konania nepripustí vstup ďalšieho účastníka do
konania na strane otca maloletého.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.04.2016 otec maloletého uviedol, že svoj návrh berie v celom
rozsahu späť nakoľko sa mu podarilo nájsť prácu v zahraničí a chce naďalej maloletému prispievať

sumou 100,- eur mesačne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Otec maloletého účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu. Matka maloletého a kolízny opatrovník
so späaťvzatím návrhu súhlasili. Vzhľadom k uvedenému, súd rozhodol tak, že späťvzatiu návrhu
vyhovel a konanie zastavil.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).