Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010363
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010363.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. 06. 2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : F. A. R. B. Á. Q. M. A. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. B., J. XX

je v i n n ý, ž e

ako zamestnanec spoločnosti FRIGOLOG s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/1121, Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 36 247 588 v postavení vodiča vykonávajúceho rozvoz mrazených a chladených potravín
v rámci Banskobystrického regiónu pre menších odberateľov dňa 06. 11. 2015, 09. 11. 2015 a 22.

12. 2015 po ukončení rozvodu neodviedol v zmysle svojich pracovných povinností prevzatú finančnú
hotovosť od zákazníkov ako tržbu za predaný tovar v celkovej sume 3581,54 € v prospech dodávateľa
spoločnosti Ryba Žilina s.r.o. na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB banke a.s., ale
takto zverené finančné prostriedky si ponechal a použil pre svoje osobné potreby, čím svojím konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti FRIGOLOG s.r.o. so sídlom Priemyselná 11/21, Nové Mesto nad

Váhom, IČO: 36 247 588 škodu vo výške 3581,54 €,

t e d a

pokračovacím konaním prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bol zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 46 Tr. zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
FRIGOLOV s.r.o. so sídlom Priemyselná 11/21, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 247 558 náhradu
škody vo výške 3144,68 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 04. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica zo dňa 15. 04. 2016 pod. sp. zn. 3 Pv 91/16/6601 - 6 na obžalovaného F. A., pre pokračovací

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 4T 32/2016,
konanom dňa 13. 06. 2016 na základe vyhlásenia tam prítomného obžalovaného F. A. o jeho vine, súd
za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie

prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody, ktorú obžalovaný uznal v rozsahu
3144,68€,keďžečasťzpôvodneuplatňovanejvýškyškodypoškodeným,obžalovanýuhradil,čopotvrdil
aj samotný poškodený.

Na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov
a to so správami a posudkami na obžalovaného na čl. 88 - 96, lustráciami v RO, GP, STA, RT na čl. 111
- 132, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX na čl. 133 - 153, uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo XXX/XXXX na čl. 154-159, uznesením Okresného súdu
BanskáBystricasp.zn.XPPX/XXXX načl.160,poprečítaníktorýchzostranyprítomnýchstránkonania,

žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.
Z citovaného ustanovenia § 213 Tr. zák. je zrejmé, že objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci,
pričom predmetom útoku je cudzia vec ( hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca
iba jemu), ktorá mu bola zverená, t.j. vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy

v oprávnenom užívaní, alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so
záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel, alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.
Prisvojiť si vec, ktorá bola páchateľovi zverená potom znamená, že tento s ňou naloží v rozpore s
účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do dispozície, a to spôsobom, ktorý
marí základný účel zverenia.

Samo nedodržanie lehoty na vrátenie zverenej veci nie je pritom spreneverou, touto sa stáva až vtedy,
keď páchateľ odmietne vec vrátiť. Pokiaľ ide o lízingové zmluvy, ak nájomca tovar predal, hoci ešte celú
dohodnutú cenu nesplatil, v danom prípade už ide o trestný čin sprenevery podľa § 213 Tr. zák., obdobne
ako v prípade, kedy nájomca porušil dohodnuté povinnosti a zveril motorové vozidlo tretej osobe a tým
ho odňal z dispozície vlastníka.

Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť takého činu vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia
páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie
konania páchateľa, a to aj vo forme nedbanlivosti vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti
podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate

obzvlášť závažného zločinu.Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/
Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b/ Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej

podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania
páchateľa.

Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Predmetom útoku trestného činu podľa § 213 Tr. zák. môže byť len taká vec, ktorú možno užívať a po
určitom čase ju vlastníkovi vrátiť.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom, neboli zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovaného Miroslava Kubáseka
zbavovali trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zák.
Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní,
vyhodnotení dôkazov jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, s dôrazom i na prijaté vyhlásenie

obžalovaného o jeho vine, mal za to, že obžalovaný F. A. svojím konaním jednoznačne naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.,
ktorý ako páchateľ, konal už od začiatku s priamym úmyslom iného poškodiť a seba na škodu cudzieho
majetku obohatiť. Preto obžalovaného uznal vinným zo skutku uvedeného v obžalobe a to v celom
rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký

druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle písm. l) § 36 Tr. zák. a teda že sa
obžalovaný ku skutku doznal a tento oľutoval, na druhej strane bola u neho zistená jedna priťažujúca
okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že tento už bol pred spáchaním trestného činu odsúdený.

Nebezpečnosť konania obvineného pre spoločnosť spočíva v tom, že tento svojím konaním prisvojil si

cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, čím takto
porušil záujem spoločnosti chránený trestným zákonom na ochrane majetku v súkromnom vlastníctve.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, priestupkovo riešený nebol a doposiaľ bol 5
x súdom trestaný, v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 09. 06. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa 19. 04. 2011 pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa §
250 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov, z ktorého trestu bol tento podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XPP X/XXXX zo dňa 13.03.2014 na skúšobnú dobu 6 rokov, pričom zvyšok nevykonaného

trestu predstavuje 2 roky 3 mesiace 20 dní. Z uvedeného je zrejmé, že svojho protiprávneho konania,
prejednávaného v tejto trestnej veci, sa obžalovaný dopustil v priebehu skúšobnej doby podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadomnaspôsobspáchaniačinu,zaktorýbolobžalovanýuznanývinnýmajehonásledok,zavinenie,

pohnútku,jednupoľahčujúcuokolnosťajednupriťažujúcuokolnosť,akoivzhľadomnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade mal za to, že jemu uložený trest v dolnej polovici
trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti trestného zákona pre daný trestný čin, vo výmere 2 roky
nepodmienečne, je trestom postačujúcim a trestom primeraným.Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd
rozhodol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K uplatneniu škody riadne a včas, spolu s preukázaním jej výšky došlo zo strany poškodenej spoločnosti
FRIGOLOV s.r.o. so sídlom Priemyselná 11/21, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 247 vo výške 3581,54
€, ktorú sumu poškodený vzhľadom na čiastočnú úhradu obžalovaným, si pred súdom písomne uplatnil
vo výške 3144,68 €, ktorej vyčíslenú výšku obžalovaný počas celého konania žiadnym spôsobom

nenamietol a ku ktorej náhrade v upravenej výške ho súd zároveň zaviazal.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Banskej Bystrici.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.