Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011083
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211011083.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.SoneMihaľákovejaprísediacichŠtefana
Cimbalu a Kataríny Prazňákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 5. 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný

W. H. nar. XX. X. XXXX v X., bytom X., D. č. XX

obžalovaný
J. X. nar. XX. X. XXXX v X., bytom X., Z. č. X

s ú v i n n í , ž e

obž. W. H., ako zamestnanec záložne U. v X. na ul. T. č. X a podľa potreby zamestnávateľa pracujúci
aj v záložni U. na ul. F. č. XX v X. od presne nezisteného dňa v mesiaci august 2010 do 6. 9. 2010 po
predchádzajúcej dohode poskytoval spoluobž. J. X. informácie o šperkoch zo žltého kovu a finančnej

hotovosti nachádzajúcich sa v záložni na ul. F. č. XX, o napojení signalizačného zariadenia objektu
záložne na políciu a na jeho žiadosť mu vyhotovil duplikát kľúča od vchodových dverí záložne, ktorý mal
v tom čase zverený od zamestnávateľa, pričom obž. J. X. s doteraz nestotožnenými osobami v čase
od 13,45 hod. dňa 4. 9. 2010 do 7,50 hod. dňa 6. 9. 2010 vykonal vlámanie do záložne na ul. F. č. XX,
z ktorej vytrhli a odcudzili dve skrinky bezpečnostného signalizačného zariadenia, elektronickú váhu
v hodnote 511,70 eur, dve ohňovzdorné skrine, v ktorých sa nachádzali šperky zo zlata v hodnote 29

623,91 eur a finančná hotovosť 1 520,72 eur, čím spoločnosti W. M. - M., ul. X. J. Q. č. X, R. spôsobili
škodu na odcudzených veciach vo výške 31 656,33 eur a škodu na zariadení vo výške 1 091,47 eur,

t e d a
obž. W. H.

- úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu krádeže krádeže prisvojením si cudzej
veci jej zmocnením sa vlámaním a spôsobením škody väčšieho rozsahu a to zadovážením prostriedkov
a informáciami,

obž. J. X.

- spoločným konaním, si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil
ním väčšiu škodu a taký čin zorganizoval,
- spoločným konaním zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu ,

t ý m s p á c h a l i

obž. W. H.- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona ako účastník vo forme
pomocníka podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

obž. J. X.

- zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm.
e/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa

§ 20, § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

obž. W. H.

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 16
/ mesiacov /.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 / troch / rokov.

obž. J. X.

Podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 a pol /

štyri a pol / roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu ho zaraďuje do ÚVTOS s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 32 236,10 /
tridsaťdvatisíc dvestotridsaťšesť eur a desať centov / poškodenej spoločnosti Ľubomír Žolčák- Žolík,
ul. kpt. J. Nálepku č. 5 Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, zástupcu poškodenej

strany Ing. M. D., svedkov S. W. Bc. P. G., X. J., R. H., J. F., Ing. E. D., J. Y., A. A., Ing. J. X., JUDr. J. R.,
JUDr. T. J., H. T., R. K., R. X., W. W., prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých a na základe
takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej
náväznosti, dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.
Obaja obžalovaní vinu popreli.

Obž. J. X. nevypovedal v prípravnom konaní a právo nevypovedať využil aj na hlavnom pojednávaní.

Obž. W. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si vážil, že získal prácu v záložni U., kde začal
pracovať v máji 2010, krádeže by sa preto nedopustil. Opísal , ako boli zabezpečné obe pobočky

záložne a aké boli prevádzkové pomery. K osobe spoluobžalovaného M. X. uviedol, že ho poznal ale
iba z videnia z baru na Q. jazerom.
T. k tomu, že obžalovaný vypovedal v prípravnom konaní podstatne inak, bola jeho výpoveď na hl.
pojednávaní prečítaná.

Obž. W. H. v prípravnom konaní spáchanie oboch skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie priznal
a usvedčil aj spoluobžalovaného J. X..
Vypočutý bol po vykonaní domovej prehliadky v mieste jeho bydliska. K obojstrannému kľúču, ktorý sa
našielvjehopríručnejtaške,uviedol,že hovyrobilspoluobžalovanýpodľafotografie,ktorúmu vyhotovil
digitálnym fotoaparátom, ktorý mu dal na tento účel. Išlo o fotografiu kľúča od trezoru v záložni U. na ul.

T.. Spoluobžalovanému poskytoval už predtým informácie o zabezpečení záložne, kľúčoch, finančnejhotovosti a cennostiach, prevádzkových pomeroch. Na jeho naliehanie mu vyhotovil fotografie kľúčov
od mreží, od zámku na vchodových dverách a trezoru. Po niekoľkých dňoch mu spoluobžalovaný dal
duplikáty kľúčov, mal ich vyskúšať, nedali sa však použiť. Následne požadoval, aby odmeral kľúč od

mreže a vchodových dverí . O niekoľko dní mu oznámil, že to neboli dobré údaje a dal mu tri striekačky
s nejakou látkou. Vysvetlil mu, ako má s ich použitím vyrobiť odtlačok a na vyskúšanie mu dal kľúč, ktorý
sa našiel pri domovej prehliadke. Odtlačok sa mu veľmi nepodaril, spoluobžalovaný navrhol, aby si to
nacvičoval na plastelíne. Následne mu opäť odovzdal tri striekačky s nejakou tekutinou, aby vyhotovil
odtlačok kľúča od trezoru, ten už bol lepší a žiadal, aby to skúšal ale opatrne, aby ho na pracovisku

neodhalili. Zmienil sa aj o tom, že má podozrenie, že je sledovaný a že má nejaké problémy s D. R..
Asi v mesiaci august 2010 sa spoluobžalovaný začal zaujímať aj o záložňu na ul. F. , pretože mal prístup
ku kľúču od vchodových dverí, lebo tam chodil občas zastupovať kolegov. Dal mu vyhotoviť duplikát v
prevádzke výroby kľúčov na ul. T. a odovzdal mu ho pred víkendom 4. - 5. 9. 2010. Spoluobžalovaný
povedal, že ju „ urobí „ cez víkend, asi po týždni sa stretli, povedal, že sa mu nepodarilo trezory otvoriť,
musel zavolať ďalších, aby mu ich pomohli vyniesť. Trezory potom rozbili, potopili ich a zlato zakopali,

obával sa, či ho nesleduje polícia, pretože u niektorých z nich už bola urobená domová prehliadka.
Zmienil sa aj o tom, že kamaráti s ktorými „ urobil „ záložňu na ul. F., mu zobrali všetko náradie,
lebo išli vykradnúť aj nejaké potraviny. Sľúbil, že mu dá na ďalšom stretnutí podiel zo záložne na F.
ul., nešpecifikoval ho, ale doteraz od neho nič nedostal. Keď sa spoluobžalovaný začal znovu
zaujímať o kľúč zo záložne na ul. T., povedal mu, že ku kľúču sa nedostane tak, že by mohol z neho

dať vyrobiť duplikát.
Rozdiely vo výpovediach vysvetlil tým, že bol k výpovedi a priznaniu dotlačený vyšetrovateľom. Dňa
4. 10. 201 ho zadržali, nedostal jedlo, nedovolili mu kontaktovať sa s rodinou, keď sa nasledujúci deň
pri domovej prehliadke našiel duplikát kľúča, povedali, že skončí vo väzení ale keďže im ide vlastne o
J. X., môže dopadnúť aj inak. Potom už len prikyvoval na otázky vyšetrovateľa, keďže policajti tvrdili,

že nemá nárok na právnika a bol už unavený, nevyspatý. K nálezu troch striekačiek s obsahom tekutín
uviedol, že ich mal doma preto, lebo ich používal pri výrobe stroboskopov a podobne a mal ich ešte
od majstra zo strednej odbornej školy.

Svedkovia JUDr. J. R., JUDr. T. J. a Ing. J. X. vypovedali k spôsobu výsluchu obž. W. H.. Popreli,

že by bol na neho vyvíjaný políciou akýkoľvek nátlak, jeho výsluch aj po 22,00 hod. označili za nie
neobvyklý postup a spoločný výsluch k dvom skutkom, pre ktoré boli vznesené samostatné obvinenia,
čím jeho konanie nebolo právne kvalifikované ako obzvlášť závažný pokračovací zločin krádeže , čo
je dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku , zhodnotili ako konanie v súlade
s ustanoveniami Tr. poriadku.

Obranu obž. W. H., že iba podpísal výpoveď, ktorú si napísal sám vyšetrovateľ, významne spochybnila
aj svedkyňa X. J.. Vypovedala, že mali vzťah, ktorý sa vyvíjal, ale potom skončil. Keď obž. T. H. dostal
výpoveď, stretli sa asi po dvoch týždňoch. Povedal jej, že dal vyrobiť kľúč od pobočky na ul. F. a „ podal
ho ďalej “, že mal dostať nejaké peniaze, čo sa nestalo, mala pocit, že oľutoval, čo spravil. Zaujímalo

ho, či dostane výplatu. Spomenul aj výsluch na polícii, kde ho zobrali priamo z pracoviska, hovoril, že
tam strávil celú noc ale nesťažoval sa na policajtov. Svedkyňa uviedla, že asi mesiac po výpovedi, ktorú
dostal obžalovaný od zamestnávateľa , dostala ju aj ona asi preto, že sa priatelila s kolegom obž. W. H..

Svedkovia J. Y. a A. F., majstri odborného výcviku na Y. G. v X. , boli vypočutí v súvislosti s následným

tvrdením obž. T. H. o pôvode troch striekačiek s tekutinou, ktoré sa našli pri domovej prehliadke
jeho bydliska. Svedok M. Y. vylúčil, že by mu niekedy poskytol školský materiál, ktorý sa používal pri
praktickej výuke. Naviac v 4. ročníku študenti pracovali už len s počítačmi, predtým v 2. ročníku
aj s látkami, ktoré sa mohli použiť pri výrobe stroboskopu, obžalovaný by sa k nim mohol dostať ale
bez jeho vedomia. Aj svedok F. F. vylúčil, že by obžalovanému niekedy poskytol zo školských zásob

slúžiacich na odbornú výuku nejaký materiál pre jeho súkromnú potrebu.

Matka obž. T. H. , J. F., využila zákonné právo na odopretie svedeckej výpovede.

Svedok Ing. E. D. bol od septembra 2009 do septembra 2010 podnájomníkom v bydlisku obž. T. H..

Cez jeho izbu chodil na balkón kvôli fajčeniu, nepostrehol pri tej príležitosti, že by bol technický typ
a venoval sa technickým záľubám. Voľný čas trávil s priateľkou, spolu varili , pozerali filmy, popíjali
víno, chodili vonku.Brat obžalovaného, R. H., študent 4. ročníka A. A. R. I., sa nachádzal doma počas výkonu domovej
prehliadky, oboznámil sa s príkazom na jej vykonanie, ktorý mu bol poskytnutý, na bratovi videl, že je
skleslý a unavený. Keď sa vrátil domov z polície, nesťažoval sa na nič, iba dlho spal. Pýtal sa ho, čo sa

deje, ale brat o tom nechcel hovoriť, rešpektoval to. Až neskôr mu povedal toľko, že ho podozrievajú
v súvislosti s krádežou v záložni na ul. F.. O inej osobe nehovoril, až deň pred súdnym pojednávaním
mu povedal, že „ je tam ešte jedna osoba“, ktorú on ani nepozná, iba o nej počul v nejakom podniku.
Svedok uviedol, že on obž. J. X. nepozná, videl ho prvýkrát až na hl. pojednávaní. Podľa zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky úkon bol realizovaný dňa 5. 10. 2010 od 11,40 hod. a ukončený bol o

14,20 hod., v príručnej taške obžalovaného v byte sa našiel obojstranný kľúč ku pokladni.

Z výpovedí svedkýň S. W., vedúcej záložne na ul. T. , a Bc. P. G., vedúcej záložne na ul. F. súd zistil,
že obž. T. H. bol zamestnancom záložne U. od 14. 5. 2010 do 4. 10. 2010, na prevádzke na ul. F. bol
zastupovať asi 7-krát a to v dobe od 17. 8. 2010 do 3. 9. 2010. Keďže nepatril k služobne starším
pracovníkom, nemal kľúče od prevádzky a od trezora k dispozícii, nemohol ich zobrať domov. Mal však

možnosť nepozorovane manipulovať s kľúčom od trezoru na pracovisku.

Zástupca poškodenej strany, svedok Ing. M. D. ozrejmil, akým spôsobom bola vyčíslená výška škody,
ktorá hrozila v prípade krádeže vlámaním do záložne na ul. T. a aká škoda bola spôsobená krádežou
vlámaním do záložne na ul. F.. Táto záložňa ešte nebola pripojená na pult ochrany na polícii, pretože išlo

o novootvorenú prevádzku. Uviedol, že obž. T. H., mohol mať ako radový pracovník záložne informáciu
o stave finančnej hotovosti a hodnote šperkov, pretože aj radoví pracovníci majú prístup k dennej
inventarizácii. V júli v roku 2010 ho polícia kontaktovala s tým, že má poznatky o ich zamestnancovi
obž. T. H., že poskytuje nejakej osobe informácie o záložni na ul. T. a chystá sa do nej vlámanie. Bol
informovaný, že priestor bude monitorovaný, prevádzka mala fungovať ďalej v obvyklom režime.

Svedok R. X. uviedol, že zakúpil OMV zn. Škoda Octavia na leasingové splátky v r. 2009, v r. 2010 ho
odovzdal do užívania R. K., následne sa dozvedel, že ho poskytol na užívanie obž. J. X..

Svedkovia H. T. a R. K. sú priatelia, potvrdili, že sa poznajú aj s obž. J. X.. O jeho aktivitách, či dokonca

trestnej činnosti však nemajú žiadne poznatky . T., ktoré boli zaistené pri domových prehliadkach v ich
obydliach,nakúpilioficiálne,niecezpriekupníkov.ZhodnevypovedalaajpriateľkasvedkaJ.T.svedkyňa
W. W.. Zápisnice o domových prehliadkach dňa 7. 10. 2010 a fotodokumentácia zaznamenávajú
množstvo a druh šperkov, ktoré sa v obydliach nachádzali , na čl. 413 je zaznamenaný aj nález
služobného preukazu príslušníka PZ v byte T. W..

K výsluchu svedka D. R. došlo v závere hlavného pojednávania na návrh prokurátora potom, ako to
svedok sám požiadal písomnou formou .
Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že obž. M. X. pozná od základnej školy, aj v r. 2010 boli
priatelia, navštevoval ho v bare na ul. J.. Vypožičal si od neho digitálny fotoaparát a ukázal mu fotografie

väčšieho kľúča , podľa nich chcel kľúč vyrobiť. Povedal mu, že má mladého chlapca v záložni, ktorého
nikto nepozná, cez neho sa bez rizika dostane k veľkej hotovosti a 10 kg zlata, potom chlapca zlikviduje.
Po krádeži v záložni na ul. F. povedal, že to bola iba skúška a bude nasledovať oveľa väčšia, „ v éteri
bolo, že X. predáva zlato „. S vraždou však nechcel mať nič spoločné, preto o uvedenom informoval
operatívneho pracovníka KR PZ Košice, pričom neskôr nadobudol podozrenie, že sa to obž. M. X. od

polície dozvedel. Začal ho kriminalizovať, keď mu to nevyšlo, hoci je trestne stíhaný, začal ho aj vážne
zastrašovať, že ho zastrelí, ak bude na súde vypovedať. Svedok vysvetlil skutočnosť, že ho mal obž. M.
X. zasvätiť do svojich plánov tým, že „ je to typ, ktorý rád rozpráva, hovoril to aj 16-ročným čašníčkam „ a
tým, že chcel, aby od neho odkúpil zlato práve on, pretože je o ňom všeobecne známe, že je schopný
disponovať takou veľkou finančnou hotovosťou.

Z vyčíslenia škody na čl. 179 vyplýva, že v záložni na F. č. XX bola ku dňu 6. 9. 2010 finančná hotovosť
1 520,72 eur a zlato v hodnote 29 623,90 eur podľa jednotlivých záložných zmlúv. Podľa faktúry na čl.
245 bola hodnota odcudzenej váhy 511,70 eur, a podľa faktúr na čl. 243 a 244 činili náklady na opravu
vchodových dverí a zabezpečovacieho systému spolu 1 091,47 eur.

Zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia zaznamenávajú stav po vlámaní na mieste činu
v záložni na ul. F. č. XX.Zo záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice vyplýva, že skúmaním trasologických stôp z miesta
činu nebola preukázaná zhoda s obžalovanými, zaistené daktyloskopické stopy neboli upotrebiteľné na
skúmanie .

ZáverznaleckéhoposudkuKEÚPZKošicezodborumechanoskopia,ktorýsatýka obojstrannéhokľúča,
ktorý bol zaistený do domovej prehliadke v mieste jeho bydliska, potvrdzuje prvú verziu výpovede obž.
T. H. , v ktorej sa priznal. V posudku je konštatované, že vzhľadom na hrubé opracovanie ozubenia
kľúča, ide o duplikát kľúča vyrobeného zo surového kľúča vybrúsením jeho ozubenia pilníkom na kovy
alebo podobným predmetom. Porovnaním výšky ozubenia oboch strán duplikátu kľúča s originálom

kľúča od zámku trezorovej skrine bola potvrdená podoba. V posudku z odvetvia kriminalistická a súdna
chémia vyplýva, že striekačky obsahovali hmotu, základom ktorej bola živica a tužidlo - urýchľovač na
výrobu pružnej plastickej hmoty, ktorá vznikne spojením predmetných hmôt po uplynutí cca 5 minút.

Na základe týchto výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sa skutok, ktorý je uvedený vo výroku
rozsudkustal,žehospáchaliobžalovaníažekonanímpopísanýmvovýrokurozsudkunaplnilipostránke

objektívnej znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a obž. M. X.
aj podľa ust. § 212 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona, pretože taký čin zorganizoval.
/ Nedopatrením zo strany súdu došlo, vzhľadom na výšku škody, ktorá je značná, presahuje hranicu 26
600,00 eur, pri vyhlásení rozsudku z hľadiska právnej kvalifikácie skutku k zrejmej nesprávnosti . /
Podľa § 172 ods. 1 Tr. poriadku písomné vyhotovenie rozsudku musí však byť v zhode s obsahom

rozsudku, ako bol vyhlásený.

Súd neuveril obrane obž. W. H., že jeho priznanie a usvedčenie spoluobžalovaného je dielom
vyšetrovateľa, pretože v jeho bydlisku sa skutočne nachádzal duplikát kľúča podobný originálu kľúča
od pokladne / trezoru / a aj tri injekčné striekačky na výrobu odtlačku z originálu kľúča, o ktorých v

prvej verzii výpovede hovoril. Táto jeho výpoveď je objektivizovaná aj svedectvom X. J. a neodporuje
obsahu svedectva D. R..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie sankcií ako
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

pohnútku, osobné pomery páchateľov a možnosti ich nápravy.

Obž. T. H. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov nemá záznam. Obžalovanému
poľahčuje , že viedol doposiaľ bezúhonný život / § 36 písm. j/ Tr. zákona/, priťažujúce okolnosti súd
nezistil.

Obž. M. X. má v registri trestov od r. 1998 šesť záznamov o odsúdení slovenskými súdmi, jeden
záznam sa týka odsúdenia cudzozemským súdom v r. 2010. Odsúdenia tunajšími súdmi majú už fikciu
zahladenia, týkajú sa prevažne majetkovej trestnej činnosti. Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený
evidenčne, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Obom obžalovaným súd uložil tresty odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej sadzby, obž. T. H. trest
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, obž. M. X. pre výkon trestu zaradil do ÚVTOS s
minimálnym stupňom stráženia, pretože posledných 10 rokov pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre iný úmyselný tr. čin.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody spolu vo výške 32 236,10
eur / v nároku nie je zahrnutých 511,70 eur za elektronickú váhu /. Pretože výška škody bola náležite
preukázaná a jej vznik je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaných, boli obaja zaviazaní spoločne
a nerozdielne k jej náhrade.

Obžaloba bola u oboch obžalovaných podaná pre dva skutky, ktorými sa mali dopustiť obzvlášť
závažného pokračovacieho zločinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
5 písm. a/ Tr. zákona z časti dokonaného , za čo boli odsúdení , a v štádiu prípravy podľa § 13 ods.
1 Tr. zákona , na tom skutkovom základe, že:
v X. na viacerých miestach na sídlisku Q. H. W. H. ako zamestnanec záložne U., pobočka X., ul. T.

č. X (ďalej len záložňa), v presne nezistenom čase od mesiaca jún 2010 do 5.10.2010 poskytol J.
X. informácie ohľadom peňažnej hotovosti a šperkov zo žltého kovu, ktoré sa nachádzajú v záložni a
následnepodohodesJ.X.vyhotovilfotografiekľúčovodbezpečnostnýchmrežízáložne,odvchodových
dverí záložne a od trezoru záložne a to digitálnym fotoaparátom, ktorý mu na tento účel poskytol J. X.,vyhotovené snímky odovzdal J. X., ktorý vyhotovil duplikáty kľúčov, ktoré odovzdal W. H. na vyskúšanie,
čo aj urobil a poskytol mu informácie, s ktorými kľúčmi sa dajú zámky otvoriť, potom J. X. a W. H. takýmto
spôsobom postupovali viackrát s tým, že W. H. poskytoval informácie o tom, či vyrobenými kľúčmi sa

dajú otvoriť zámky záložne a trezoru a J. X. tieto kľúče neustále upravoval, neskôr navrhol J. X. W. H.,
aby tento odmeral presné rozmery medzi dvoma vrúbkami kľúčov a tieto poskytol J. X., na základe čoho
ten vyhotovil ďalší duplikát kľúča, J. X. viackrát poskytol W. H. tri striekačky naplnené surovinami na
výrobu pružnej plastickej hmoty za účelom, aby si tento nacvičil vyhotovenie odtlačkov kľúčov od záložne
a trezoru, čo W. H. viackrát zrealizoval a taktiež J. X. požiadal W. H., aby vyhotovil odtlačok kľúčov od

záložne a trezoru do plastelíny, k poslednému stretnutiu medzi oboma došlo 1.10.2010, kedy si dohodli
ďalšie stretnutie na deň 5.10.2010, pričom v období od začiatku mesiaca jún 2010 do 5.10.2010 sa v
uvedenej záložni nachádzala priemerná finančná hotovosť vo výške najmenej 7.692,66 € a šperky zo
žltého kovu v priemernej hodnote najmenej 213.598,47 €, tak teda poškodenému spoločnosti W. M.-M.
so sídlom ul. X.. Q. 5 v R. hrozila celková škoda vo výške najmenej 221.291,13 €.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie
veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Podľa § 119 ods. 4 Tr. poriadku dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takéhoto
donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá

takéto donútenie alebo hrozbu donútenia použila.

Podľa § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v
prípravnom konaní, ak ide o konanie o obzvlášť závažnom zločine.

Predvýsluchom obž.T.H.bolazrealizovanádomováprehliadkavjehoobydlí.Vpríkazenajejvykonanie
na čl. 320, ktorý vydal sudca pre prípravné konanie sa konštatuje v zhode s návrhom prokurátora
na čl. 318, že potreba jej vykonania súvisí so začatím trestného stíhanie pre obzvlášť závažný zločin
krádeže v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1, § § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. e, § 5 písm. a/ Tr.
zákona.

Ako vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu priznanie obž. T. H. a usvedčenie spoluobžalovaného v
celom rozsahu obžaloby bolo zrealizované pri jeho výsluchu bez účasti obhajcu, hoci od začiatku išlo
zjavne o prípad povinnej obhajoby v zmysle ust. § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a až po tejto výpovedi
došlo k spojeniu oboch častí skutku do jedného konania. Súd preto analogicky s poukazom na ust. §

119 ods. 4 Tr. poriadku ako dôkaz použil iba tú časť výpovede obž. T. H. z prípravného konania, ktorá
sa týkala skutku v 2. bode obžaloby, pri ktorom dôvod povinnej obhajoby daný nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal ďalšie dôkazy, ktoré by oboch obžalovaných spoľahlivo
usvedčovali zprípravyspáchania skutku vbode 1.obžalobya pretože nemaloísťoskutoksamostatný

ale o dielčí skutok pokračovacej trestnej činnosti v zmysle ust. § 122 ods. 13 Tr. zákona, súd tento
čiastkový útok proti záujmu spoločnosti chránenému Tr. zákonom do výroku rozsudku o vine nepojal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice
II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.