Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114239261.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:
G.. D. L., A.. X.X.XXXX, W. W. XX, XXX XX Ž., E. X., právne zastúpený: JUDr. Ivan Glovniak, advokát,
s miestom výkonu činnosti D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti odporkyni: U. N., A.. XX.XX.XXXX,
W. XXX XX X. XX, E. X., o zaplatenie 5.400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi navrhovateľom a odporkyňou zmier v nasledovnom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.400,- eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.400,- eur od 09.08.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 948,44 eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach:

1. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 31.05.2016,

2. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 30.06.2016,
3. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 31.07.2016,
4. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 31.08.2016,
5. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 30.09.2016,
6. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 31.10.2016,

7. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 30.11.2016,
8. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 31.12.2016,
9. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 31.01.2017,
10. vo výške 540,- eur so zročnosťou do 28.02.2017,
11. vo výške sumy úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.400,- eur od 09.08.2014 do
zaplatenia so zročnosťou do 31.03.2017,

12. vo výške 474,22 eur so zročnosťou do 30.04.2017 a
13. vo výške 474,22 eur so zročnosťou do 31.05.2017,
s tým, že omeškanie odporkyne s úhradou čo i len časti jednej splátky bude mať za následok zročnosť
celého zvyšku dlžného plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa4.12.2014podanýmnasúdedňa5.12.2014sanavrhovateľdomáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy 5.400,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy

5.400,- eur od 9.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 8.8.2013 uzatvoril ako veriteľ s odporkyňou ako
dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej prenechal odporkyni finančné prostriedky vo výške
5.400,- eur. Odporkyňa tento dlh dňa 20.11.2013 uznala. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie
predmetných požičaných finančných prostriedkov listom zo dňa 23.7.2014, v ktorej požadoval zaplatenie

v lehote do 8.8.2014. Výzva bola odporkyni doručená dňa 4.8.2014. Odporkyňa na výzvu navrhovateľanereagovala ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške počnúc dňom 9.8.2014.

Počas konania na prvom pojednávaní konanom dňa 12.2.2016, pred začatím prejednávania veci samej,
účastníci navrhli súdu, aby medzi nimi schválil súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.
Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier

mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v

zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7

O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi predpismi. Preto súd schválil medzi účastníkmi súdny
zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané

niečo iné.

Zmier uzatvorený účastníkmi na pojednávaní dňa 12.2.2016 obsahoval aj dohodu o náhrade trov
konania, a to tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v splátkach ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia vo výške 948,44 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru n i e j e prípustné odvolanie.
/ § 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku/Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný.