Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa
Quantrum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti odporcovi E. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. D. D., t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou U. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica,
o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 05.09.2014, č. k. 14C/11/2014-51, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu, a teda v súlade s § 37 OZ musí byť určitá, zrozumiteľná,
inak je neplatná. Podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa zmluva o pripojení vrátane dodatku,
ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky, ak dodatok obsahuje viacero povinností účastníka rôznej

závažnosti, na ktoré je viazaná v prípade ich nesplnenia zmluvná pokuta. Návrhu navrhovateľa nebolo
možné vyhovieť, lebo formulácia dohody o zmluvnej pokute neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovacej povinnosti práve na paušálny odkaz na body, články
bez zohľadnenia intenzity porušenia povinností. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal
úspech, lebo mu trovy nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a

podanémunávrhuvcelomrozsahuvyhovieťapriznaťajnáhradutrovkonania.Boltohonázoru,žemedzi
navrhovateľom a odporcom bola riadne dohodnutá zmluvná pokuta písomne, pričom bolo konkrétne
stanovené, za nesplnenie ktorej povinnosti má odporca zmluvnú pokutu zaplatiť. Odporca dohodu o
zmluvnej pokute riadnym spôsobom potvrdil svojim podpisom, pričom dohoda o zmluvnej pokute sa
nachádza priamo v Dodatku ku zmluve o pripojení. Z Dodatku ku zmluve o pripojení jednoznačne
vyplýva, za porušenie ktorých povinností je možnosť konanie odporcu sankcionovať zmluvnou pokutou.
Výpočet uvedených povinností, na ktoré sa viaže zmluvná pokuta pre nesplnenie povinností, je taxatívne

vymedzovaný, preto nemožno mať pochybnosti o tom, za nesplnenie ktorej povinnosti je možné od
odporcu požadovať zmluvnú pokutu. Ak odporca zmluvu slobodne uzatvoril a podpísal aj Dodatok k
zmluve o pripojení, tak v prípade, že nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, má povinnosť
znášať dôsledky porušenia povinnosti v rámci zmluvného vzťahu, a teda zaplatiť aj zmluvnú pokutu.Navrhovateľ teda proti odporcovi dôvodne uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur.
Nestotožňuje sa so záverom okresného súdu, že ak navrhovateľ získal pohľadávku na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, nemôže už uplatňovať zmluvnú pokutu. Keďže bolo preukázané nesplnenie

povinnosti zo strany odporcu, tak návrh navrhovateľa je dôvodný a žiadal mu na základe podaného
odvolania v celom rozsahu vyhovieť.

Vyjadrenie odporcu na odvolanie navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.atentovzmysleust.§219ods.1,2O.s.p.potvrdil.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný
skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odseku 2 a 7 § 213
ods. 1 O.s.p.

Účastníci konania v predvolaní na pojednávanie dostali poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Na pojednávanie okresného súdu dňa 05.09.2014 sa účastníci konania nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávanie ospravedlnil, pričom k podanému ospravedlneniu
pripojil písomné dôkazy na preukázanie oprávnenosti svojej pohľadávky. Opatrovníčka odporcu mala
predvolanie na pojednávanie vykázané, avšak pojednávania okresného súdu sa nezúčastnila a svoju
neúčasť na pojednávanie okresného súdu ani neospravedlnila. Krajský súd mal teda za to, že zo strany

okresného súdu bola vo vzťahu k účastníkom konania dôsledne vykonaná poučovacia povinnosť podľa
ust. § 120 ods. 4 O.s.p., preto krajský súd pri ďalšom konaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného
okresným súdom.

Malpritomzato,ženeboldôvodktomu,abykrajskýsúdpristúpilkopakovaniudokazovaniavykonaného

okresným súdom alebo doplnil dokazovanie v zmysle ust. § 213 ods. 3 až 5 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľom dospel krajský súd k záveru, že
okresný súd v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. S dôvodmi

rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania je nesporné, že podaným návrhom sa navrhovateľ proti
odporcovidomáhalzaplateniasumy248,95Eur,čopredstavujezaplateniezmluvnejpokutyzaporušenie
povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení.

V konaní bolo sporné, či mohol navrhovateľ proti odporcovi uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 248,95
Eur.

Je nesporné, že medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola dňa 30.12.2010 uzatvorená zmluva o

pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, pričom predmetom bolo poskytnutie mobilnej služby Fix 12 s lehotou viazanosti 24 mesiacov,
pričom odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón R. v zľave za 1,- Euro.

V bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení bolo uvedené, že v prípade porušenia akýchkoľvek povinností

uvedených v bode 1, písm. c), v bode 2 alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku
5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný nahradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku, t. j. 248,95 Eur. Súčasne bolo v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení uvedené, že účastníkberie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie podľa bodu 1, písm. d) dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu
ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie

služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do
zániku Zmluvy o pripojení Fix.

ZobsahuDodatkukzmluveopripojenínespornevyplýva,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľa
a odporcom bola v zmysle § 544 ods. 1 OZ dojednaná zmluvná pokuta.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Je nesporné, že navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi uplatňoval zmluvnú pokutu na základe bodu 3
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.12.2010.

Takakovyplývazdôvodovrozsudkuokresnéhosúdu,tentonepovažovalnároknavrhovateľazadôvodný
preto, že dojednaná zmluvná pokuta nezodpovedala podmienkam ust. § 37 ods. 1 OZ, teda tomu, že

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, lebo inak je neplatný.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 ods. 1 a 2 umožňuje pre prípad porušenia zmluvných povinností
dohodnúť medzi účastníkmi právneho vzťahu zmluvnú pokutu. V dohode o zmluvnej pokute však musí
byť presne a jednoznačne určená a konkretizovaná aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje a

taktiež musí byť zrejmé z obsahu zmluvy, pri porušení ktorej povinnosti, kto a komu je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu a za akých podmienok.

Aj pri uzatváraní dohody o zmluvnej pokute sa majú účastníci zmluvy riadiť ust. § 43 OZ, teda sú povinní
dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Z obsahu spisu je nesporné, že v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa účastníci uvedeným
zákonným ustanovením neriadili, pretože formulácia dojednania o zmluvnej pokute obsiahnutá v bode
3 dodatku nie je dostatočne určitá. Z jej obsahu nie je jasne, určito a zrozumiteľne definované
určenie povinností, pre porušenie ktorých sa dojednáva zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta je viazaná

na porušenie akýchkoľvek povinností uvedených v bodoch a článkoch, či už dodatku alebo s odkazom
na všeobecné podmienky. Aj keď v texte dojednania sú určené, ktoré body dodatku a ktoré články
všeobecných podmienok majú upravovať konkrétne vymedzenia povinností, na ktoré sa mala zmluvná
pokuta vzťahovať, avšak len takýto strohý odkaz na články a body dodatku a všeobecných podmienok
nemôže obstáť, pretože nenapĺňa kritériá určitosti, porušenie jednotlivých povinností je paušalizované

a postavené na rovnakú úroveň, a preto v prípade porušenia nie je možné posúdiť otázku oprávnenosti
nároku na zmluvnú pokutu, jej primeranosť vo vzťahu k porušenej povinnosti a ani otázku možnosti jej
zníženia v prípade uplatnenia moderačného práva súdu v zmysle zákonných ustanovení.

Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom okresného súdu o tom, že bod 3 Dodatku k zmluve o

pripojenízodňa30.12.2010jenejasný,neurčitýanekonkrétny,apretotakýtobodprenedostatokprejavu
vôle je potrebné považovať podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka za neplatný.

Pokiaľ k takémuto záveru dospel aj okresný súd, tak krajský súd považuje v tomto smere rozhodnutie
okresného súdu za vecne správne.

Krajský súd sa však nestotožňuje so záverom okresného súdu, ktorý bol vyslovený v jeho rozhodnutí
o tom, že takúto zmluvnú pokutu nemohol uplatniť už navrhovateľ ako postupník. Takýto názor nie je
správny, pretože navrhovateľ nadobudol uplatnenú pohľadávku od svojho postupcu Slovak Telekom,
a.s., a to potom, čo zmluvná pokuta z jeho strany vo vzťahu k odporcovi bola už uplatnená a tomuto za

porušenie povinnosti aj vyfakturovaná. Ak právny predchodca navrhovateľa bol v presvedčení, že má
nárok na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti zo strany odporcu, ktorú mu vyfakturoval a ktorú tento
nezaplatil v určenej lehote, tak mal za to, že išlo o splatnú pohľadávku a takúto pohľadávku potom právny
predchodca navrhovateľa mohol tomuto riadne postúpiť. Navrhovateľ ju teda mohol proti odporcoviuplatňovať v súdnom konaní s tým, že zo strany odporcu zostali zachované aj proti nadobúdateľovi, teda
navrhovateľovi všetky námietky týkajúce sa postúpenej pohľadávky.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, a preto
rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal, odporca mal v odvolacom konaní úspech. Trovy
odvolaciehokonaniamunevznikli.Vzmysleust.§142ods.1O.s.p.byodporcovipodľavýsledkukonania

patrila náhrada trov odvolacieho konania. Keďže však odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
tak nebol daný právny dôvod, aby tomuto boli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.