Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211976
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112211976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľky:
E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., A. Y. XX, v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, so sídlom Sásovská cesta 41, proti odporcovi: R.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., W. X, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 11. 2014 č. k. 13C111/2012 - 130, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhnavrhovateľkyourčenievlastníctvaknehnuteľnostizamietol
a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť?odporcovi trovy konania vo výške 292,73 Eur, v lehote 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že návrhu navrhovateľky o určenie
vlastníckehoprávanebolomožnévyhovieť,pretoženavrhovateľkanepreukázalanadobudnutievšetkých
spoluvlastníckych podielov, ktoré sa týkali predmetnej nehnuteľnosti, pričom pokiaľ sa domáhala určenia
toho, že je výlučná vlastníčka parcely KN č. XXX/X o výmere XXX m2, tak na základe ňou predloženého
geometrického plánu je preukázané, že táto parcela je tvorená nielen z parcely č. XXX pozemnoknižnej

zápisnice vložky č. XXX, ale aj z časti iných parciel. Okrem toho, že navrhovateľka a jej právna
predchodkyňa, nepreukázali právne nadobudnutie všetkých podielov vo vzťahu k nehnuteľnosti, ku
ktorej sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, pretože jej muselo byť zrejmé to, že vlastnícke právo jej
právnej predchodkyne sa týka neurčitej časti spornej nehnuteľnosti, ku ktorej patrí spoluvlastnícke právo
aj ďalším tretím osobám. Neboli teda splnené podmienky pre určenie vlastníckeho práva vydržaním.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala rozhodnutie okresného súdu

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazovala na
to, že rodina odporcu predmetnú parcelu č. XXX/X, ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva,
nikdy neužívala. Nemohol teda na základe osvedčenia nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti. Práve navrhovateľka a jej právna predchodkyňa preukázali, že predmetnú nehnuteľnosť,
ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva, riadnym spôsobom užívali, pričom aj preukázali,
akým spôsobom sa právna predchodkyňa vyporiadala s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi. Bolo
preukázané, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa domáha navrhovateľka určenia vlastníckeho práva, užívala

nielen ona, ale už aj jej právna predchodkyňa. Návrh preto považovala za dôvodný.

Odporca v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľky považoval rozhodnutie okresného súdu za
vecne správne a žiadal ho potvrdiť.Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §

219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami
ustanovenými v odseku 2 až 7 § 213 O. s. p.

Z obsahu spisu je nesporené, že na pojednávaní okresného súdu dostali účastníci poučenie podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že môžu predkladať návrhy na vykonanie dokazovania len do
času, pokiaľ súd nevyhlási dokazovanie za skončené, pretože inak sa na ďalšie dôkazy nebude v konaní
prihliadať. Po tomto poučení právni zástupcovia účastníkov konania prehlásili, že žiadne návrhy na
doplneniedokazovanianemajú.Správnepretookresnýsúduznesenívyhlásildokazovaniezaskončené.

Krajský súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa,
pretože mal za to, že na opakovanie dôkazov pred súdom prvého stupňa neboli splnené podmienky a
taktiež nebol dôvod na doplnenie dokazovania v zmysle ustanovenia § 213 ods. 3 až 5 O. s. p.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľky dospel krajský súd k
záveru, že okresný súd v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy
vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 157
ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje, na tieto poukazuje.

Pokiaľ ide o odvolanie zo strany navrhovateľky, tak treba poukázať na to, že okresný súd sa v dôvodoch
svojho rozhodnutia vyporiadal so všetkými námietkami, na ktoré poukazuje navrhovateľka v podanom
odvolaní proti rozsudku okresného súdu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že pokiaľ ide o
pozemnoknižnú zápisnicu č. XXX, v ktorej sa nachádza pozemnoknižná parcela č. XXX pre katastrálne
územie Y., tak ide o parcelu o výmere XXXX m2 ako oráčina a XXX m2 ako neužitočná plocha. Podiely k

tejto nehnuteľnosti sa nadobúdali spoluvlastníkmi v neurčitých čiastkach. Ak teda navrhovateľka má byť
v konaní úspešná, musí preukázať, že vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla všetky podiely
v neurčitých čiastkach k, teda aj vo vzťahu k tej časti parcely č. XXX, ku ktorej sa domáha určenia
vlastníckeho práva alebo by musela preukázať, že v dávnej minulosti došlo medzi spoluvlastníkmi k takej
reálnej deľbe nehnuteľnosti, pričom navrhovateľka spolu so svojou právnou predchodkyňou nadobudli

práve tú časť parcely č. XXX, ktorej sa týka predmet daného sporu. Táto okolnosť však, ako vyplýva aj
z dôvodov rozsudku okresného súdu, náležitým spôsobom v konaní pred okresným súdom preukázaná
nebola.

Z obsahu podaného návrhu ako aj spisu vyplýva, že navrhovateľka sa domáha určenia vlastníckeho

práva k pozemku parcela KNC č. XXX/X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Y. o výmere XXX m2.

Podľa predloženého Geometrického plánu navrhovateľkou č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 27. 07. 2011
a overeného dňa 04. 08. 2011 sa však parcela č. XXX/X v hraniciach tak, ako je zakreslená na tomto
geometrickom pláne, skladá z troch dielov, a to č. 3, 4 a 5, diel č. 3 predstavuje výmeru XXX m2 z

pozemnoknižnej parcely č. XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXX, diel č. 4 predstavuje výmeru
XX m2 z pozemnoknižnej parcely č. XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX a diel č. 5 predstavuje
výmeru X m2 z parcely č. XXX/X vedenej vo vložke č. XXX. Tak ako uviedol aj okresný súd v dôvodoch
svojho rozhodnutia, je teda nesporné, že parcela č. XXX/X vo výmere XXX m2, tak ako sa domáha k nej
určenia navrhovateľka vlastníckeho práva, nie je zložená len z parcely č. XXX, ale je tvorená aj z iných

parciel. Už aj z tohto dôvodu preto návrhu navrhovateľky tiež nemohlo byť vyhovené.

Taktiež sa krajský súd stotožňuje so záverom okresného súdu, že za daných okolností nemohli byť
splnené podmienky vydržania vlastníckeho práva, ak nebolo preukázané, že právna predchodkyňanavrhovateľky nadobudla všetky neurčité čiastky podielov, ktoré sa dotýkali pozemnoknižnej parcely č.
XXX. Ak sa tomu tak nestalo, potom by ani nemohla byť dobromyseľná pri nadobúdaní vlastníckeho
práva k časti parcely č. XXX/X, ktorá by bola tvorená práve aj časťou parcely č. XXX. Reálna deľba

pozemnoknižnej parcely č. XXX však nebola tvrdená, a to najmä v tom, že by sa táto mohla dotýkať
práve tej časti, ku ktorej sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva so započítaním užívania
predmetnej parcely jej právnou predchodkyňou.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné, a

preto rozsudok okresného súdu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala. Odporca mal v odvolacom konaní úspech. V
zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by mu patrila ako úspešnému účastníkovi náhrada trov odvolacieho
konania. Odporca však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu krajský súd náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď v konaní mal úspech.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.