Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľky: E. A.

F..XX.XX.XXXX,Q.T.S.XXX,Q..Č..C.B.J..D.,J.F.R.,D..V.XXprotiodporcovi:M.A.F..XX.XX.XXXX,
Q. T. S. XXX, t.č. Ú. F. R. R. P., zast. JUDr. Ivanom Čurillom, advokátom, Spišská Nová Ves, Fabiniho
11, o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby odporca, ktorý je jej manželom, prispieval na jej
výživu z titulu manželského výživného od 01.03.2016 výživným vo výške 200 eur mesačne. V návrhu

uviedla, že sa nachádza v zlej sociálnej situácii, príjem nepostačuje na jej výživu a keďže odporca,
s ktorým nežije v spoločnej domácnosti od 29.02.2016, ničím neprispieva na jej výživu, žiadala určiť
manželské výživné. V návrhu žiadala, aby jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom
o tomto návrhu súd nerozhodoval z dôvodu, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, je navrhovateľka zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Odporca, ktorý sa v súčasnosti nachádza vo väzbe v Ú. F. R. R. P., si zvolil na zastupovanie v tomto

konaní právneho zástupcu, ktorý sa k návrhu navrhovateľky vyjadril. Žiadal návrh zamietnuť z dôvodu,
že tento návrh je neprimeraný, tvrdenia navrhovateľky sú účelové a nepravdivé, rovnako ako trestné
stíhanie odporcu. Návrh navrhovateľky považoval za jej snahu zabezpečiť finančné prostriedky účelovo.
Odporca v súčasnosti nemá žiaden príjem a nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľky výživným
podľažalobnéhonávrhuvovýške200eurmesačne.Vsúvislostistýmtonávrhompoukázalajnakonanie
sp.zn. 11P/60/2016, v ktorom sa navrhovateľka ako zákonná zástupkyňa maloletých detí, domáha
určenia výživného na tri maloleté deti v celkovej výške 300 eur mesačne.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
tútopovinnosťneplní,súdnanávrhjednéhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňmanželovbolav
zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného súd prihliadne aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodného zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.

Na pojednávaní sa obe procesné strany a to právny zástupca žalovaného účastníka a aj navrhovateľka
vzdali práva odvolania, z tohto dôvodu súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba zákonné
ustanovenia, podľa ktorých bolo v konaní rozhodnuté. Pre účely prípadného priznania príspevku
v hmotnej núdzi na výživu navrhovateľky súd uvádza, že žalovaný účastník je vo väzbe, nemá
žiaden príjem, nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške, ktoré požaduje

navrhovateľka, preto tento návrh zamietol. Okrem toho návrh v časti za obdobie od 01.03.2016 do
09.03.2016 bol zamietnutý aj z dôvodu, že výživné možno priznať iba odo dňa podania žalobného
návrhu t.j. od 09.03.2016, pričom navrhovateľka žiadala priznať výživné vo výške 200 eur mesačne od
01.03.2016.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemuzúčastníkovnepriznal.Navrhovateľkavkonaníúspechnemalaaprávnyzástupcažalovaného

účastníka, prostredníctvom substitučného zástupcu, sa vzdal práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.