Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207304
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207304.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti odporkyni P. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie príslušenstva pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 871,13 eur od 18.8.2011 do 1.1.2012, čo predstavuje 298,36 eur, zo sumy 777,13
eur od 2.1.2012 do 1.2.2012, čo predstavuje sumu 60,23 eur, zo sumy 589,13 eur od 2.2.2012 do

1.3.2012, čo predstavuje sumu 42,71 eur, zo sumy 495,13 eur od 2.3.2012 do 19.4.2012, čo predstavuje
sumu 60,65 eur, zo sumy 401,13 eur od 20.4.2012 do 17.5.2012, čo predstavuje sumu 28,08 eur, zo
sumy 301,13 eur od 18.5.2012 do 31.5.2012, čo predstavuje sumu 10,54 eur, zo sumy 199,13 eur od
1.6.2012 do 1.7.2012, čo predstavuje sumu 15,43 eur, zo sumy 99,13 eur od 2.7.2012 do 1.10.2012,
čo predstavuje sumu 22,80 eur, 6 % ročný úrok zo sumy 871,13 eur od 4.10.2011 do 1.1.2012, čo
predstavuje sumu 13,03 eur, zo sumy 777,13 eur od 2.1.2012 do 1.2.2012, čo predstavuje sumu 3,96

eur, zo sumy 589,13 eur od 2.2.2012 do 1.3.2012, čo predstavuje sumu 2,81 eur, zo sumy 495,13 eur od
2.3.2012 do 19.4.2012, čo predstavuje sumu 3,99 eur, zo sumy 401,13 eur od 20.4.2012 do 17.5.2012,
čo predstavuje sumu 1,85 eur, zo sumy 301,13 eur od 18.5.2012 do 31.5.2012, čo predstavuje sumu
0,69 eur, zo sumy 199,13 eur od 1.6.2012 do 1.7.2012, čo predstavuje sumu 1,01 eur, zo sumy 99,13
eur od 2.7.2012 do 1.10.2012, čo predstavuje sumu 1,50 eur bez sumy 250,87 eur, ktoré odporca už na
úroky zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 2,90 eur a náhradu trov konania.

Návrh na uplatnenie pohľadávky podal podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
V časti „údaje o pohľadávke“ navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 22.6.2010 na zmenkovú sumu 871,13 eur, pričom sa zaviazala aj
k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 18.8.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená

dňa 22.6.2010 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 18.8.2011.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 1 122,-- eur, z toho na zmenkovú sumu 871,13 eur a na
úroky 250,87 eur. Úhrady vykonané na úroky navrhovateľ najskôr započítava na úrok v sadzbe 0,25 %
denne a to na úrok najskôr vyčíslený (najskôr známy) a po uhradení celého úroku v sadze 0,25 % denne

platby započítava na úrok v sadzbe 6 % ročne a to na úrok najskôr vyčíslený (najskôr známy). Tieto
úhrady na úroky neboli v návrhu na začatie konania od vyššie vyčíslených úrokov odpočítané. Keďžezmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická
osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd, súd podľa bydliska
odporkyne v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia č. 861/2007.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporkyňou dňa 22. júna 2010
s nasledovnými údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporkyne
Miesto vystavenia: v D.

Dátum vystavenia: 22. júna 2010
Zmenková suma: 871,13 eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu osemstosedemdesiatjeden eur 13 centov a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 18. augusta 2011

Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom č.k. 4C/133/2014-26 dňa 19.06.2014.

V dôsledku odvolania navrhovateľa vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením č.k.
4Co/388/2014-50 zo dňa 15.06.2015 zrušil rozsudok súdu I. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení Krajský súd v Košiciach uviedol, že súd nesprávne aplikoval článok 4 ods. 4 Nariadenia
a nesprávne postupoval, keď nepoužil jeho článok 5 a nasledujúce. Odvolací súd ďalej uviedol, že aj v

konaní podľa Nariadenia musí byť zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa a správne preto postupoval
tunajší súd, ak posudzoval uplatnenú pohľadávku aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa.

Súd postupoval v zmysle pokynov daných uznesením krajského súdu, v priebehu konania však bolo
zistené, že žalovaná účastníčka v priebehu konania dňa 02.11.2015 zomrela. Dedičské konanie po

poručiteľke sa viedlo pod sp.zn. 3D/187/2015 a uznesením č.k. 3D/187/2015-22 zo dňa 10.02.2016,
ktorénadobudloprávoplatnosť23.02.2016,bolokonaniezastavenévzmysle§175hods.1Občianskeho
súdneho poriadku z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiaden majetok.

Potom, čo tieto skutkové okolnosti boli oznámené navrhovateľovi, podaním zo dňa 27.04.2016 oznámil,

že na návrhu netrvá, v plnom rozsahu berie návrh späť a žiada vrátiť zaplatené súdne poplatky.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, nakoľko súd rozhodol
rozsudkom zo dňa 19.06.2014 bez nariadenia pojednávania, súhlas dedičov žalovanej účastníčky pre
zastavenie konania nebol potrebný. Z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení konanie
o návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

V podaní, ktorým navrhovateľ berie návrh na začatie konania späť, žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok
16,50 eur. Tento súdny poplatok súd nemôže vrátiť vzhľadom na to, že vo veci rozhodol rozsudkom zo
dňa 19.06.2014 a v dôsledku odvolania tohto účastníka rozhodoval vo veci aj Krajský súd v Košiciach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.