Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115206508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi G.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX U. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.002,90 Eur od 1.8.2014 do 21.8.2014, zo sumy 862,72 Eur od 22.8.2014
do 24.9.2014, zo sumy 722,54 Eur od 25.9.2014 do 28.10.2014, zo sumy 582,36 Eur od 29.10.2014 do

zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100 Eur zročných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške
2.345,52 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 12,59 % ročne zo sumy 2.851,12 Eur od 6.5.2014 do
16.7.2014, zo sumy 2.766,06 Eur od 17.7.2014 do 22.8.2014, zo sumy 2.625,88 Eur od 23.8.2014 do

25.9.2014, zo sumy 2.485,70 eur od 26.9.2014 do 29.10.2014, zo sumy 2.345,52 Eur od 30.10.2014
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.766,06 Eur od 1.8.2014 do
22.8.2014, zo sumy 2.625,88 Eur od 23.8.2014 do 25.9.2014, zo sumy 2.485,70 eur od 26.9.2014 do
29.10.2014, zo sumy 2.345,52 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia. Svoj návrh dôvodil tým, že dňa 3.5.2011
uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
4.921 Eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úver spolu s úrokmi a poplatkami, a to formou

48 mesačných splátok vo výške 140,18 Eur. Odporca si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil, uhradil navrhovateľovi len sumu 4.338,64 Eur, na predžalobné upomienky nereagoval.
Dňa 19.5.2014 vypovedal navrhovateľ zmluvu s účinnosťou výpovede ku dňu 31.7.2014, kedy sa stal dlh
z úveru splatný v celom rozsahu. Ku dňu 5.5.2014 (deň vstupu pohľadávky do vymáhania) mal odporca
voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v sume 2.345,52 Eur predstavujúcej
neuhradenú úverovú istinu.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa 18.9.2015. Uviedol, že úver nesplácal z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie. Požiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 150 Eur.Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 23.10.2015 súhlasil s takým splátkovým kalendárom, podľa
ktorého bude dlh splatený do 1 roka.

V písomnom podaní zo dňa 28.4.2016 navrhovateľ poukázal na plán amortizácie - splátkový kalendár,
z ktorého je zrejmé, aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu (stĺpec amor), aká časť na úroky
(stĺpec úroky), aká časť na poplatok za poistenie (stĺpec poist.). Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka si navrhovateľ počas trvania úverového vzťahu voči odporcovi uplatňoval náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Jedná sa o poštovné náklady, administratívne, personálne náklady, náklady

na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním sms , ktoré náklady vynakladal
navrhovateľ na to, aby odporcu upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby. Dlžná suma
2.345,52 Eur sa skladá zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 2.345,52 Eur (časť istiny z mesačnej
splátky splatnej k 15.2.2014 vo výške 75,38 Eur + istina mesačných splátok splatných k 15.3.2014 a
15.4.2014 vo výške 225,24 Eur + istina mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti , keby
nedošlo k vypovedaniu zmluvy vo výške 2.044,90 Eur.

Nanariadenýtermínpojednávaniasanedostavilinavrhovateľajehoprávnyzástupca,ktoríneprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, nežiadali odročiť
pojednávanie. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z
obchodného registra, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.5.2011, všeobecných obchodných
podmienok, výpovede zo zmluvy o úvere, potvrdenia o prevzatí od odporcu, prehľadu splátok a úhrad,
písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 18.9.2015, písomného podania navrhovateľa zo dňa 23.10.2015,
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, výpisu z účtu, potvrdenia o prijatí splátok, rozpisu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, písomného podania navrhovateľa zo dňa 28.4.2016, a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistri,ktorámávpredmetesvojejčinnosti
o.i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Účastníci uzavreli dňa 3.5.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej sa navrhovateľ ako
veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi/klientovi spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške
4.921 Eur. Odporca sa zaviazal splácať navrhovateľovi úver v 48 splátkach po 140,18 Eur mesačne,
zročných vždy do 15. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,

v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý , pričom termín konečnej splatnosti úveru je dátum splatnosti
poslednej mesačnej splátky úveru, ktorý bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. V
zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 12,59 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške
13,34% a priemerná hodnota RPMN 20,04%, pričom celková čiastka na zaplatenie je uvedená vo
výške 6.288,96 Eur, s povinnosťou hradiť poplatok za rozšírené poistenie 6,99%. Odporca je v zmluve

označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky, podľa čl. IV, -4.-1 ktorých zmluva o úvere môže zaniknúť výpoveďou,
odstúpením od zmluvy, alebo zo zákona. Klient je oprávnený zmluvu kedykoľvek vypovedať formou
doporučeného listu s jednomesačnou výpovednou lehotou doručenou na adresu sídla navrhovateľa.
Navrhovateľ je oprávnený zmluvu písomne vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou

výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená klientovi.

Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že navrhovateľ vyplatil
dňa 3.5.2011 v prospech odporcu úver vo výške 4.921 Eur na základe zmluvy /č. úverového

prípadu: XXXXXXXXXXXXXX/, pričom čiastka X.XXX,XX Eur bola použitá na splatenie úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX.

Z potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu 18.3.2016 a výpisov z úverového účtu
vyplýva, že odporca z predmetného úveru uhradil v splátkach navrhovateľovi celkovú sumu

4.338,64 Eur (24 splátok po 140,18 Eur v dňoch 16.5.2011, 20.6.2011, 18.7.2011, 16.8.2011,
24.9.2011,22.10.2011,18.11.2011,17.12.2011,19.1.2012,2.3.2012,31.7.2012,17.9.2012,19.10.2012,
28.11.2012, 23.1.2013, 12.4.2013, 1.7.2013, 23.7.2013, 27.1.2014, 24.2.2014, 16.7.2014, 22.8.2014,25.9.2014, 29.10.2014, splátka 150 Eur dňa 18.5.2012, splátka 164,16 Eur dňa 18.6.2012, 2 splátky po
180,08 Eur v dňoch 23.8.2012, 10.1.2013, splátka 300 eur dňa 5.11.2013).

Navrhovateľlistomzodňa19.5.2014adresovanýmodporcovizmluvuoúverevypovedalkudňu1.8.2014
z dôvodu, že odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, a vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 2.906,24 Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 2.851,12 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného 55,12 Eur, do 14 dní od doručenia oznámenia. Z potvrdenia o prevzatí vyplýva, že odporca
výpoveď prevzal dňa 23.5.2014.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si od navrhovateľa vzal úver vo výške 4.921,- Eur, ktorý použil
na úhradu skorších nesplatených pôžičiek a dlhov. Následne začal mať odporca problém s požívaním
alkoholu, prestal chodiť do práce, stal sa závislým na alkohole, preto nebol schopný splácať úver riadne
a včas. V súčasnosti je už vyliečený z tejto závislosti, snaží sa dať si život do poriadku a splácať svoje
dlhy. Navrhovateľovi titulom predmetného úveru uhradil takú sumu, aká vyplýva z predložených listín.

Žiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 100 Eur mesačne, zročných vždy do konca
mesiaca, pretože dlžobu nie je schopný zaplatiť jednorazovo. Zo živnosti dosahuje príjem vo výške
približne 1000 Eur mesačne, niekedy je to aj menej. Býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom
v podiele 1/2. Tento dom užíva spolu so svojím bratom a otcom. Na bývanie vynakladá mesačne 70
Eur, vyživovaciu povinnosť nemá. Okrem spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu nevlastní iný

majetok väčšej hodnoty. Spláca peňažné dlhy voči iným veriteľom, a to voči spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s. r. o. úver, ktorý si vzal vo výške 5.000 Eur v mesačných splátkach po 200 Eur, daňovému
úradu nedoplatok na dani vo výške 950 Eur po 100 Eur mesačne, a exekučne je od odporcu vymáhaný
dlh sociálnej poisťovne v sume 4.000 Eur titulom nedoplatkov na odvodoch a dlh Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a.s. v sume 1.600 Eur titulom nedoplatkov na odvodoch, pričom s exekútorom je dohodnutý,

že tieto dlhy spláca po 100 Eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornepreukázané,ženavrhovateľaodporcauzavreli zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe
zmluvy zo dňa 3.5.2011 sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver v
sume 4.921 Eur, ktorý záväzok splnil, a odporca sa zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v sadzbe
12,59% ročne a poplatkami, a to zaplatením 48 mesačných splátok v dohodnutej výške. Zmluva bola
následne navrhovateľom v súlade s čl. IV, -4.-1. všeobecných obchodných podmienok vypovedaná
a tým úver zosplatnený uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby ku dňu 1.8.2014, pretože odporca

nesplácal úver riadne a včas. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Odporca obsah zmluvy pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch
pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci
jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, keďže odporcovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu a navrhovateľ úver poskytol
ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že v
zmluve o úvere niektoré údaje chýbajú. V zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2
písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky, jej splatnosť,

čo sú nedostatočné údaje, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok, koľko na poplatok. Uvedené rozčlenenie každej splátky na istinu, úrok, poplatok ako nevyhnutná
obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo súdmi už viackrát judikované (napr. rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co 200/2015 zo dňa 17.9.2015). V zmluve chýba údaj o konečnej
splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Nie je v súlade s citovaných

zákonným ustanovením pokiaľ má byť údaj o splatnosti poslednej splátky úveru písomne oznámený
navrhovateľom spotrebiteľovi dodatočne po poskytnutí úveru, ako tomu malo byť v danom prípade podľa
ustanovení zmluvy. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby
bol už v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná
splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. K rovnakému záveru dospel Krajský súd v

Trenčíne v rozsudku sp. zn. 5Co 133/2015 zo dňa 4.11.2015.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný postupovať s odbornou
starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne
náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru.

Absencia týchto náležitostí v zmluve, je zákonom sankcionovaná tak, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a to podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
účinného do 31.12.2012.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného

od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.

Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok navrhovateľa nemôže byť ani sčasti premlčaný. Návrh bol
na súd podaný dňa 27.3.2015 a za použitia trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka by mohli byť premlčané splátky zročné pred 27.3.2012. Z prehľadu splátok a úhrad však bolopreukázané, že odporca tieto splátky uhradil riadne a včas. Navrhovateľ návrh si teda svoje právo na
splnenie peňažného dlhu odporcovi uplatnil pred uplynutím zákonnej premlčacej doby.

Čo sa týka nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na ktoré podľa prehľadu splátok a úhrad
započítal navrhovateľ časť úhrad odporcu v celkovej výške 193,40 Eur a ktoré navrhovateľ uplatnil
poukazujúc na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka navrhovateľ dostatočným spôsobom
nepreukázal vznik týchto nákladov. Predložený rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
nepreukazuje, že sa týka predmetného úverového prípadu, že skutočne náklady na poštovné,

telekomunikačné služby, mzdové náklady, ostatné režijné náklady v takej paušálne stanovenej výške
vznikli navrhovateľovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči odporcovi. V tejto časti tak navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, a navrhovateľ neoprávnene započítal úhrady odporcu na tieto náklady.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže
požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky za poistenie/, ktoré boli v zmluve dojednané.

Odporcovi boli na základe zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.921 Eur, pričom z
predložených listín bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi uhradil z úveru celkovo sumu 4.338,64
Eur, ktorú navrhovateľ započítal čiastočne na istinu, a neoprávnene na úroky a poplatky a na náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, pričom vzhľadom na uvedené dôvody súd všetky úhrady odporcu
započítal na istinu úveru, a dlh odporcu činí 582,36 Eur (4.921 Eur - 4.338,64 Eur).

Pretože odporca je preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu vyplývajúceho zo zmluvy
o úvere, má navrhovateľ právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu účinnosti predčasnej splatnosti úveru, kedy sa

odporca dostal do omeškania s úhradou celého zostatku úveru (t.j. ku dňu 1.8.2014) bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a úrok z omeškania po pripočítaní 8 percentuálnych bodov
predstavuje 8,15 % ročne. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru 1.8.2014 odporca titulom úveru uhradil
navrhovateľovi sumu 3.918,10 Eur a jeho dlh predstavoval 1.002,90 Eur /4.921 Eur - 3.918,10 Eur/. Z
prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že po zosplatnení úveru odporca veriteľovi uhradil 3 x sumu

140,18 Eur v dňoch 22.8.2014, 25.9.2014, 29.10.2014. Po zohľadnení týchto čiastočných úhrad vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.002,90
Eur od 1.8.2014 do 21.8.2014, zo sumy 862,72 Eur od 22.8.2014 do 24.9.2014, zo sumy 722,54 Eur od
25.9.2014 do 28.10.2014, zo sumy 582,36 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom I.
zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 582,36 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.002,90 Eur od 1.8.2014 do 21.8.2014, zo sumy 862,72 Eur od 22.8.2014
do 24.9.2014, zo sumy 722,54 Eur od 25.9.2014 do 28.10.2014, zo sumy 582,36 Eur od 29.10.2014 do
zaplatenia a vo zvyšku návrh výrokom II. ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach po 100 Eur za
podmienokuvedenýchvovýrokurozsudku.Prihliadolnaosobné,majetkovéapríjmovépomeryodporcu,
ktorý zo svojho príjmu 1.000 Eur mesačne vynakladá na úhradu splátok iných dlhov 400 Eur, mesačne
hradí náklady na bývanie v sume 70 eur mesačne. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu

vyrovnaná v 6 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2.345,52 Eur. Návrhu súd vyhovel v časti o zaplatenia sumy
582,36 Eur, čo predstavuje 24,83 % z uplatnenej sumy a úspech odporcu v konaní potom predstavuje
75,17 % (zamietnutá časť uplatnenej peňažnej pohľadávky). A preto má odporca, ktorý bol úspešný v

prevažnej časti podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania v rozsahu 50,34% (75,17% -
24,83%). Odporca náhradu trov konania neuplatnil, a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Preto mu
súd náhradu trov konania výrokom III. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.