Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204229
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116204229.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX K., pr.
zast. JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, proti žalovanému:
PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 19C/74/2016-38 zo dňa 18.03.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. 1839609909 zo dňa
10.08.2009, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
zamestnávateľovi žalobkyne (správne má byť žalobcu) - Fakultná nemocnica s poliklinikou J.A.Reimana

Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. 1839609909 zo dňa 10.08.2009,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 29.02.2016
domáhal zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka zo Zmluvy o úvere č. 1839609909 zo

dňa10.08.2009uzavretejmedzižalobcomažalovanýmdôvodiac,žeZmluvuoúvereuzatvorilsprávnym
predchodcom žalovaného - Poštovou bankou, a.s., pričom túto zmluvu považuje za problematickú.
Zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Jej súčasťou je aj dohoda
o zrážkach zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo
povinnosť plniť jeho zamestnávateľ mu začne vykonávať zrážky zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich
zastaviť. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobca

zároveň žiadal vydať vo veci predbežné opatrenie, ktorým sa žalovanému a jeho zamestnávateľovi uloží
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia vo veci samej.

Súd prvého stupňa citujúc ustanovenie § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 75 ods. 8 veta prvá, § 76 ods. 1
písm. f), § 76 ods. 2, § 76 ods. 4 O.s.p. uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrh považuje za dôvodný, a preto

návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že rozhodlo sa ním vo veci samej.
Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p. Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktorémohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Odvolateľ nebol ani riadne poučený podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p.

Žalovaný poukázal na to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá ustanoveniu § 157
ods. 2 O.s.p., čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Poukázal tiež na to, že
platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré existovali
v čase jeho vzniku. V čase vzniku záväzkového vzťahu neplatilo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení novelizovanom Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nie je možné

aplikovať ho na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.05.2014. Okrem toho daný spor je spôsobilý na prejednanie
na rozhodcovskom súde, čo vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok. Okrem toho namietal
nedostatok procesnej podmienky, nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Je
zrejmé, že rozhodnutie súdu bude mať vplyv nie len na žalovaného, ale predovšetkým na dodávateľa,
bankovú inštitúciu pôvodného veriteľa, ktorým bola Všeobecná úverová banka, a.s. V konaní v takomto
prípade majú vystupovať všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Žalovaný namietol aj nedostatok

naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,čosatýkasamotnejdohodyozrážkachzomzdy,
je povinnosťou žalobcu preukázať, že dohodu o zrážkach zo mzdy neuzavrel slobodne, v opačnom
prípade ide len o účelové a ničím nepreukázané tvrdenie. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou
zmluvnou podmienkou. Ide o zabezpečovací inštitút, nie o prejav nerovnováhy zmluvného vzťahu, ale o
uplatnenie zákonného zabezpečovacieho inštitútu, ktorý slúži uspokojeniu pohľadávky veriteľa v prípade

neplnenia si povinnosti zo strany dlžníka. žalovaný uviedol, že podľa Ústavy Slovenskej republiky každý
môže konať, čo nie je zákonom zakázané. Ak ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v
znení platnom v čase podpisu zmluvy hovorilo o neplatnosti podmienky, z gramatického výkladu tohto
ustanovenia vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je zmluvnou podmienkou, ale samostatným
dvojstranným právnym úkonom zabezpečujúcim hlavný záväzok. Poukázal na rozhodnutie Krajského

súduvBanskejBystricisp.zn.13Co/994/2013,vtomtorozhodnutíKrajskýsúdvBanskejBystriciuviedol,
že pokiaľ účastník namieta dopad zákonného ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka zákonné
ustanovenie platného právneho poriadku nie je však niečo, s čím by bolo potrebné osobitne spotrebiteľa
oboznamovať, nemožno vyhlásiť, že navrhovateľ má naliehavý právny záujme akokoľvek nesplácať
(teda aj zrážkami zo mzdy) dohodnuté splátky podľa uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, keď

platnosť samotnej zmluvy nenamieta. Žalovaný preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil, návrh žalobcu zamietol alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy. Obava, že žalovaný zasiahne do jeho majetkovej sféry bez súdneho prieskumu sa
naplnila požiadaním zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy. Uviedol, že nemá ani vedomosť o
pôvodnom veriteľovi pohľadávky, keďže žalovaný v bode V. odvolania uvádza, že rozhodnutie bude
mať vplyv nie len na neho, ale predovšetkým na Všeobecnú úverovú banku, a.s. Žalobca mal pritom
uzatvorenú zmluvu o úvere s Poštovou bankou, a.s.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 os. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný ( predbežný )
charakter.Ztohodôvoduniejesícepotrebnézisťovaťvšetkytieskutočnosti,ktorémámaťsúdzistenéprivydaníkonečnéhorozhodnutiavovecisamej,alemusiabyťosvedčenéokolnosti, zktorýchsavyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu pripojených listín a skutkových okolností
znichvyplývajúcich,aleajdôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Účelompredbežného
opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak
- sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi
- tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu
- táto dočasná úprava je potrebná
- v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav

- neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci )

Rozhodným hľadiskom pre nariadenie predbežného opatrenia je to, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.

Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Idetedaorozhodnutiedočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčeniaohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo

veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. V prípade rozhodovania o predbežnom opatrení
nie je síce potrebné, aby žalobca predložil dôkazy, ktoré by s istotou preukázali existenciu jeho práva
alebo jeho ohrozenosť, musí však preukázať okolnosti, ktoré by jeho právo alebo ohrozenie tohto práva
osvedčovali a jeho tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

Listinným dôkazmi predloženými súdu prvého stupňa boli osvedčené predpoklady pre nariadenie
predbežnéhoopatrenia.Súdsprávnezistilaposúdilskutkovýstavnevyhnutnýpreposúdeniedôvodnosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Skutkové okolnosti, ktorými žalobca odôvodňoval svoj
návrh svedčia o ohrození jeho práv a potrebe predbežného riešenia vzťahov, v ktorých by mal
vystupovať. Až v konaní vo veci samej sa vykonajú všetky dôkazy potrebné a určujúce pre rozhodnutie

a súd sa vysporiada so všetkými námietkami účastníkov k veci.

Vzhľadom na tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd napadnutým uznesením mal rozhodnúť vo veci
samej, je potrebné uviesť, že uznesenie, ktorým súd nariadi predbežné opatrenie, nie je uznesením,
ktorým by rozhodol vo veci samej. Ide o opatrenie predbežného charakteru, ktorým je možné poskytnúť

ochranu aj spochybnenému právu. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia súd nevykonáva dôkazné
prostriedky, ako je tomu vo veci samej a pokiaľ sa stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré bol podaný návrh na
vydanie predbežného opatrenia, a to tak skutkovými ako aj právnymi, nie je jeho povinnosťou uvádzať
ďalšiedôvody,prektorénávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniavyhovel(§76ods.4O.s.p.).Odvolacia
námietka žalovaného spočívajúca v tom, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nezdôvodnil tak, ako

to predpokladá ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., preto nie je namieste.

Pre nariadenie predbežného opatrenia postačovalo osvedčenie žalobcu o danosti práva a osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Tieto zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia žalobca osvedčil, preukázal, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o realizáciu zrážok

zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. To, či tento jeho postup je postupom zákonným
vyhodnotí súd v konaní vo veci samej a vysporiada sa taktiež s ostatnými námietkami, ktoré žalovaný
uviedol v odvolaní, vrátane nedostatku okruhu účastníkov na strane žalovaného vo vzťahu k žalovaným
predpokladanému dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách konania o nariadenie
predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania (§ 145 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.