Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-
C1, Bratislava, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Vladimíra Kána proti žalovanému:
Š.U. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. Š., G. X. X, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou C. Z., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Vladimíra Kána, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,56 € a iných trov vo výške
16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 5.2.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 € z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú,

trolejbusovúaautobusovú)vBratislaveakeďžežalovanýsadňa27.5.2014nalinkemestskejhromadnej
dopravy (ďalej len „MHD“) č. 210 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikol
mu voči nemu nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a úhrady v sume 70 €, spolu 70,70 €,
ktorú sumu žalovaný nezaplatil ani po písomnej upomienke, v ktorej mu bola na uhradenie pohľadávky
poskytnutá dodatočná lehota.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/41/2015 zo dňa 19.3.2015. Platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16.2.2016 zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Uznesením č. k. 10C/41/2015 - 11 zo dňa 16.3.2016 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanému opatrovníka v osobe C. Z., tajomníčky Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovaného
sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 16.5.2016 v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu aj opatrovníčky žalovaného, ktorí sa naň napriek riadnemu a včasnému predvolaniuneustanovili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu
doručil súdu podanie, kde uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. A 930982, variabilný symbol č. 1416643 zo dňa 27.5.2014 a pokusom o zmier - výzvou

na zaplatenie zo dňa 7.7.2014 v spojení s podacím hárkom a zistil tento skutkový a právny stav:

Z obsahu návrhu a z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.5.2014 súd zistil,
že žalovaný sa dňa 27.5.2014 o 15.08 hod. cestujúc linkou MHD č. 210 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka. Cenu platného cestovného lístka 0,70 € a
postih v sume 70 € žalovaný nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 1 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom od 01.03.2012
(ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), tento zákon upravuje práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich

v autobusovej doprave a v taxislužbe.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný cestovný

lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 .

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim.Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 27.5.2014 cestoval na linke MHD č.
210 v Bratislave a použitím dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi ním a žalovaným k uzavretiu
zmluvy o preprave osôb. Keďže žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom,
ktorého cena predstavovala 0,70 €, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 €

a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 € ako stonásobku základného
cestovného bez príplatkov, čo v prejednávanej veci predstavuje spolu 70,70 €. Žalovaný túto sumu
žalobcovi nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade
žalovanej sumy 70,70 € v súlade s ustanoveniami citovaného zákona.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci

plne neúspešnému žalovanému. Súd priznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60
€ - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd vo výške 2x 16,60 € a k tomu prináležiace
režijné paušály 2x 8,39 €, spolu 49,98 €, ktoré trovy po zvýšení o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%
predstavujú celkovo sumu 59,56 €.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia o jeden úkon právnej služby a s tým spojený režijný paušál za

predžalobnú výzvu - pokus o zmier zo dňa 7.7.2014 s poukazom na neprimeranosť vyčíslených trov
konania voči priznanej pohľadávke, keď v predžalobnej výzve, ktorá je predtlačeným formulárom a
rovnako tak aj v typizovanom žalobnom návrhu s rovnakým skutkovým a právnym základom stačí
právnemu zástupcovi žalobcu zmeniť len niekoľko málo údajov individualizujúcich žalovaný nárok.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).