Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202197
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

KESIDY s.r.o., so sídlom v Trebišove, Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, zastúpený JUDr. T. Zaleta,
advokát s.r.o., so sídlom v Košiciach, Ťahanovské riadky 25, IČO: 36 578 291, zastúpený advokátom
konateľom JUDr. Tomášom Zaletom, proti žalovanej L. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P., I. XXX/XX,
o návrhu na zaplatenie sumy 117,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
počítaný od 11.12.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v bode 8.2 Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské
úvery vo forme pôžičky, poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o. v znení: „Ak
Klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú Pôžičku a k nej prislúchajúcu Odplatu riadne a včas
podľa čl. 5 týchto Podmienok, Veriteľ je oprávnený požadovať od Klienta zaplatenie Zmluvnej pokuty
vo výške 15 % z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10 € za administratívne, poštovné

a telekomunikačné výdavky, ktoré Veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním
upomienok“ je n e p r i j a t e ľ n á , a preton e p l a t n á .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, JUDr. T. Zaletu, advokát s.r.o., IČO: 36 578 291, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Tomáša Zaletu, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 35,50 € a iných trov vo
výške 11,63 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

žalovanej sumy 117,30 € ako súčet istiny, odplaty a zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania s
poukazom na to, že uzavrel dňa 26.8.2015 so žalovanou Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 100 €, ktorá sa zaviazala ju vrátiť do 27.9.2015 spolu s odplatou za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 2 €. Žalobca v návrhu poukázal
na to, že pôžičky, poskytované žalobcom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery, nakoľko
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote, nepresahujúcej tri mesiace, pričom
žalobca poskytuje výlučne pôžičky s dobou splatnosti od 10 do 30 dní. Konštatoval, že žalobca má

postavenie tzv. iného veriteľa v zmysle § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z. Právny zástupca žalobcu
v podanom návrhu konštatoval, že žalobca ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej
stránky www.kesidy.sk . V podanom návrhu právny zástupca konštatoval aj tú
skutočnosť, že žalovaná pôžičku nevrátila v lehote splatnosti, pričom v snahe vyjsť jej v ústrety dva dnipo uplynutí dňa splatnosti zaslal žalovanej SMS správu, a to prvú upomienku o zaplatení, oznamujúcej
predĺženie termínu splatnosti pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií o päť dní. Po márnom uplynutí
uvedeného termínu znovu odoslal SMS žalovanej aj s písomnou upomienkou, pričom stanovil posledný

termín úhrady do 10.12.2015. Zároveň s druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok
uplatnil si nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho
režijného poplatku za administratívne a poštovné výdavky, súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške
10 €. V rámci podaného návrhu si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy, t. j.
z istiny a odplaty po zaokrúhlení nadol, čiže vo výške 15,30 %.

Právny zástupca žalobcu doručil súdu písomnú žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
žiadosť o prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu s poukazom
na hospodárnosť konania. V uvedenom podaní zároveň poukázal na to, že žalobca poskytuje
špecifickú formu úverov, ktoré nie je možné stotožňovať, porovnávať s úvermi bežne poskytovanými na
relevantnom trhu. Primeranosť odplaty za poskytnutie úveru nemožno posudzovať len výlučne podľa

ukazovateľa RPMN a primeranosť odplaty nemožno skúmať ani podľa ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní vyjadril názor, že pre daný prípad
sa nemôžu uplatňovať ani ustanovenia o neplatnosti neprimeraných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, konštatoval, že táto bola rovnako ako samotná zmluva
uzatvorená platne, pričom zmluvná pokuta je primeraná, nakoľko predstavuje len 15 % z dlžnej sumy.

Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie mala riadne vykázané. V deň pojednávania
ospravedlniltelefonickyjejneúčasťnapojednávaníjejmanžel,pretožemáchorédeti.Uviedol,žesúhlasí
s návrhom, ako aj s tým, aby súd konaj v jej neprítomnosti.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s vytlačenou podobou časti webovej stránky
www.kesidy.sk , s osobným účtom k pôžičke, so zmluvou o pôžičke, so
zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované prostredníctvom

internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o., s upomienkou, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, účinný v
časeuzavretiazmluvytentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbáchposkytovaných
dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a

uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

Podľa § 8 toho istého zákona práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne

vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 13 ods. 3 toho istého zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona spotrebiteľským úverom nie sú:

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa § 1 ods. 8 toho istého zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 toho istého zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),z) a aa).Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53a ods. 1 toho istého zákona ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§657tohoistéhozákonazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 toho istého zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 toho istého zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 toho istého zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o pôžičke vo výške 100 € dňa 26.8.2015, splatnej dňa 27.9.2015. Žalobca stanovil následne
termín úhrady pohľadávky do 10.12.2015. V zmluve bola konštatovaná odplata vo výške 2 €. V zmysle
uvedenej zmluvy žalovaná mala zaplatiť žalobcovi celkom 102 € ako súčet istiny a odplaty.

Na základe doteraz citovaných právnych predpisov je zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ, pričom poskytovanie pôžičiek je formou podnikateľskej
činnosti žalobcu, a tento je v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 2 písm. c/ tzv. iným
veriteľom.

Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu o tom, že na uvedenú pôžičku nie je možné aplikovať
ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z., keďže sa nejedná o spotrebiteľský úver, nakoľko priamo tento
zákon vo svojom § 24 ods. 1 uvádza, že ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15
až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, §

23 a 25 tohto zákona sa vzťahujú aj na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom. Preto súd s poukazom
na uvedené posúdil obsah predmetnej zmluvy o pôžičke podľa týchto ustanovení.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. sa aj na iných veriteľov a zmluvy nimi uzavreté vzťahuje § 11

ods. 1 písm. b/, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),z) a aa).

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že z dôvodu, že zmluva o pôžičke neobsahovala úrokovú
sadzbu tejto pôžičky, považuje sa poskytnutá pôžička za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade

nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že pôžička je bezúročná s tým, že sa za ňu dojednáva odplata v
pevne stanovenej výške, pretože táto odplata nie je ničím iným ako úrokom podľa § 658 ods. 1 OZ (resp.
sa dá na úrok prepočítať), vyjadrením za určité obdobie bez toho, aby tento úrok bol dlžník povinný hradiť
do času skutočného vrátenia peňažných prostriedkov, to znamená, že úročenie pôžičky je ohraničené
na lehotu, do ktorej sa má pôžička vrátiť. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalobcovi odplata

vo výške 2 € nepatrí. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahovala údaj o tejto úrokovej sadzbe, pričom
ide o podstatnú náležitosť, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, považuje sa tento
úver za bezúročný a bez poplatkov.Aj v prípade, ak by neexistovalo vyššie citované ustanovenie Zákona č. 129/2010 Z. z., súd by odplatu
vo výške 2 € nepriznal.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka síce platí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ale v prejednávanej veci uvedené nie je

splnené, keďže odplata za poskytnutie pôžičky je formulovaná v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.), a
teda nie je určená určito, jasne a zrozumiteľne.

V zmluve o pôžičke sa totiž uvádza, že klient sa zaväzuje uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie
žiadosti o pôžičke a za poskytnutie pôžičky vo výške 2 €.

V zmluvných podmienkach pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované prostredníctvom
internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o., konkrétne v čl. 4 bod 4.1 sa uvádza: „Za poskytnutie pôžičky je
klient povinný veriteľovi uhradiť odplatu, ktorá odráža náklady veriteľa za spracovanie online žiadosti a
poskytnutie pôžičky klientovi, okamihom poskytnutia pôžičky vzniká veriteľovi nárok na odplatu. Výška

odplaty závisí od klientom požadovanej pôžičky, a je teda nasledovná: pri pôžičke vo výške 100 € , s
dobou splatnosti 30 dní je 2 €“.

Z citovaných zmluvných ustanovení je zrejmé, že cena poskytovanej služby nie je vyjadrená
zrozumiteľne z toho dôvodu, že nie je zrejmé, aká časť z celkovej odplaty 2 € patrí za spracovanie

žiadosti o pôžičku a aká za poskytnutie pôžičky, keďže táto odplata zahŕňa obe uvedené položky.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy, t. j. z istiny a
odplaty vo výške 15,30 €, ktorá bola dojednaná iba vo Všeobecných zmluvných podmienkach, k tomuto
súd uvádza:

Aj v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak takáto
aplikácia má nielen formálne obmedzenie, ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že
obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického

a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr ujdú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo, a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

Súd má za to, že uvedenie sankcií sa porušenie povinnosti dlžníka iba vo Všeobecných obchodných
podmienkach neobstojí. Žalobca nepreukázal písomné dojednanie o zmluvnej pokute. K uvedenému
záveru dospel aj US ČR vo veci sp. zn. I US 3512/11 judikoval: V rámci spotřebitelských smluv ujednání,
zakládajíci smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecních obchodních podmínek,

nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Naviac súd
zdôrazňuje, že zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozhodnutia nebola individuálne dojednaná.

Súd vo výroku rozhodnutia určil, že zmluvná podmienka, uvedená v bode 8.2 zmluvných podmienok pre
spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY

s.r.o. je neprijateľná, a preto neplatná. Vzhľadom na to nemohol žalobcovi priznať ani plnenie z neplatnej
zmluvnej podmienky, pokiaľ sa týka časti zmluvnej pokuty vo výške 15,30 €.

Vzhľadom na to, že žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky vo výške 100 € a táto uvedenú sumu
žalobcovi nevrátila, v tejto časti súd návrh žalobcu považuje za dôvodný. Súd návrhu vyhovel aj v časti,

kde sa žalobca domáhal zaplatenia od žalovanej úroku z omeškania, počítaný od 11.12.2015 zo sumy
100 € vo výške 5,05 % ročne až do zaplatenia.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania,
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení
účinnom od 1.3.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol po tomto dátume. Pri určení

výšky úroku z omeškania súd vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 11.12.2015, nakoľko samotný žalobca v druhej upomienke, ktorú zasielal žalovanej, stanovil termín
úhrady pohľadávky na 10.12.2015. Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania nasledujúci deň, čiže
11.12.2015.

Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol, a to čo do odplaty vo výške 2 €, ako aj úroku z omeškania z
uvedenej odplaty a návrh žalobcu zamietol aj čo do zmluvnej pokuty vo výške 15,30 € s poukazom na
vyššie konštatované skutočnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo.

Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 85,25 % zo žalovanej sumy 117,30 €, úspech

žalovanej predstavuje 14,75 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalobcu potom
predstavuje 70,50 % (85,25 % - 14,75 %). Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov, pozostávajúcu z
trov na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v rozsahu 11,63 € (70,50 % zo sumy 16,50 €) a z trov
právneho zastúpenia za dva účelne vynaložené úkony právnej služby, a to prípravu a prevzatie veci
a spísanie návrhu (16,60 € x 2) a dvakrát režijný paušál po 8,58 € (úkony v r. 2015). Uvedené trovy

právneho zastúpenia spolu vo výške 50,36 € súd priznal v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a §
16 ods. 3. DPH si právny zástupca žalobcu neuplatnil. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške
35,50 € ( 70,50 % z 50,36 € ).

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.