Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201117.8

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava,
Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružová
dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: I. E.M., O..Č.. XXXXXX/XXX, J. O. D., A.. C. Č.. XXX o
zaplatenie 102,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 9,80 eur súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 06.02.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 102,-eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,- eur od 07.02.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom , a.s. uzatvoril s odporkyňou
ústnu zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom telefónnej prípojky s programom

Doma extra. Slovak Telekom, a.s. poskytol odporkyni plnenie riadne a včas, za ktoré odporkyňa
nezaplatila. Ďalej poukázal nato, že zo strany Slovak Telekom, a.s. bolo postúpenie pohľadávky
oznámené odporkyni.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 27.05.2016 vzal návrh celkom späť a
žiadal konanie zastaviť.

Odporkyňa na pojednavaní dňa 31.05.20156 uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť už po prvom pojednávaní a odporkyňa so
späťvzatím návrhu súhlasila, súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa
ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak, že odporkyni ako
úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov konania.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania a preto by inak bol povinný nahradiť odporkyni vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 eur súd rozhodol podľa ust.
§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 16,50 eur mínus
6,70 eur sa rovná 9,80 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).