Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224471
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413224471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A.,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomPribinova10,Bratislava,IČO:36819638,zast.advokátskou
kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, block A, Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929
049, zast. konateľom a advokátom Mgr. Petrom Bartošíkom, proti žalovanej: Y. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, N. D., o zaplatenie 3.152,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3152,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % p.a. od 01.01.2012 do zaplatenia, mesačnými splátkami po 100 eur pod stratou výhody splátok,
vždy k 20. dňu v mesiaci, na účet žalobcu, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 404,80 eur, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a odvolanie a zo sumy 13,80 eur za elektronické
podania so ZEP za návrh a prílohy a sumu 309,55 eur titulom trov právneho zastúpenia, mesačnými
splátkami po 50 eur, pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci, na účet právneho zástupcu

žalobcu, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 13,80 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2014 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 3152,88 eur istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej hotovostný úver vo výške žalovanej sumy s dohodnutou

úrokovousadzbou.Žalovanázaplatilanaúverovýúčetžalobcovivobdobíod 17.11.2008do25.02.2009,
dve platby v celkovej výške 163,20 eur, dňa 29.12.2008 vo výške 81,59 eur, a dňa 25.02.2009 vo výške
81,61 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaných prostriedkov a sumou vrátených
splátok. Žalovaná čiastka je zrejmá z výpisu z úverového účtu žalovanej. Žalovaná čerpala v období od
17.11.2008 do 19.11.2008, prostriedky z úverového rámca vo výške celkom 3316,08 eur nasledovne:
dňa 17.11.2008 vo výške 116,18 eur, dňa 17.11.2008 vo výške 663,88 eur, dňa 17.11.2008 vo výške
1327,76 eur, dňa 19.11.2008 vo výške 212,44 eur a dňa 19.11.2008 vo výške 995,82 eur.

Z dôvodu, že žalobca nemá možnosť predložiť súdu samotnú zmluvu o úvere, z ktorej vyplývajú ich
podmienky poskytnutia úveru a jeho splácania, žalobca požaduje iba vydanie bezdôvodného obohatenia
- t .j. rozdiel medzi sumou čerpaných a sumou vrátených prostriedkov - spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania, tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu.Súd 1. stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 3.11.2014 tak, že zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu 3.152,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. od 1.1.2012 do

zaplatenia, mesačnou splátkou po 50,- eur, pod stratou výhody splátok, ktorú je povinná platiť žalobcovi
vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania sumu 195,50 eur titulom súdneho poplatku a sumu 309,55 eur titulom trov právneho zastúpenia,
všetko spolu na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok súdu 1. stupňa nenadobudol právoplatnosť, lebo žalobca voči nemu podal včas odvolanie v
časti týkajúcej sa lehoty plnenia, v ktorej časti navrhoval rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu 1. stupňa na
ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd uznesením zo dňa 12.3.2015 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v napadnutej časti týkajúcej

sa lehoty plnenia a v tejto časti vec vrátil súdu 1. stupňa na konanie, keď poukázala na to, že odvolanie
žalobcu je dôvodné s tým, že rozsudok v ostatnej časti odvolaním napadnutý nebol, preto v tej časti
nadobudol právoplatnosť. Poukázal na to, že odvolanie žalobcu je opodstatnené, pretože splácanie
celého dlhu istiny s úrokmi z omeškania v splátkach po 50,- eur mesačne bude neprimerane dlhé.
Navyšesúd1.stupňazmätočnedovýrokuuviedolpopripovolenísplátokajlehotu3dníodprávoplatnosti

rozsudku. Takýto výrok týkajúci sa lehoty plnenia nie je jednoznačný a samotné povolenie splátok bolo
súdom určené bez toho, aby si overil žalovanou tvrdené jej osobné a majetkové pomery. Preto bude
potrebné, aby súd vychádzal z objektívne zistených osobných a majetkových pomerov žalovanej, ale
musí aj posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku
dlhovanej sumy s príslušenstvom dĺžku omeškania žalovanej splatením ako aj s ohľadom na dobu, po

ktorú by malo dôjsť k zaplateniu dlhovanej sumy nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie žalovanej ako
dlžníčky na úkor žalobcu ako veriteľa. Preto súd 1. stupňa nanovo rozhodne o lehote plnenia právoplatne
priznanej sumy žalobcovi.

Dňa 2.6.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil mailom zo dňa 15.4.2016 a ospravedlnil sa z dôvodu hospodárnosti konania, aby sa
zbytočne nenavyšovali trovy konania. Súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania vo výške, ktorú vyčíslil vo svojich písomných
podaniach a súhlasil tiež s tým, aby žalovaná zaplatila žalovanú sumu s príslušenstvom vo forme splátok
nie nižších ako 130,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie, a to výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: odstúpenie od zmluvy o poskytnutí úveru, návrh úhrady dlhu, vzniknutého v súvislosti s
odstúpením od zmluvy, výpis z účtu žalovanej, vyjadrenia žalobcu, k veci, odpoveď na žiadosť Mesta M.
č. l. 123 a 144, oznámenie Sociálnej poisťovne o poberaní vdovského a starobného dôchodku žalovanej

a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovanej mal súd preukázané, že súhlasila s návrhom žalobcu ohľadom zaplatenia
žalovanej sumy, ale mesačnými splátkami po 100,- eur, pod stratou výhody splátok, pretože splátka
130,- eur mesačne je pre ňu vysoká vzhľadom ku skutočnosti, že jej Sociálna poisťovňa vykonáva aj

zrážky exekúcie z dôchodku a trovy konania je tiež ochotná zaplatiť len mesačnými splátkami, a to po
50,- eur pod stratou výhody splátok.

Odstúpením od zmluvy žalobca oznámil žalovanej dňa 04.10.2011, že je v omeškaní so splácaním viac
ako 2 splátok poskytnutého úveru, a preto žalobca ako veriteľ pohľadávky je oprávnený odstúpiť od

zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka,
a týmto zároveň žalobca uviedol, že odstupuje od vyššie citovanej zmluvy a zmluva zanikne v deň
doručenia tohto odstúpenia.

Návrhom úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od vyššie citovanej zmluvy, žalobca

ponúkol žalovanej možnosť zaplatenia jej dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy formou
splátkového kalendára za podmienok, ktoré presne citoval v tomto návrhu, v počte 30 splátok, s
minimálnou výškou každej mesačnej splátky 180,- eur, so zaplatením prvej splátky odo dňa 15.11.2011,
s tým, že každú splátku je povinná platiť najneskôr k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Tentonávrh zaslal žalobca žalovanej dňa 04.11.2011 a prvú splátku mala zaplatiť z vyčísleného dlhu žalovaná
dňa 15.11.2011, a bola upozornená, že pokiaľ túto splátku nezaplatí do tohto dátumu žalobca pristúpi
k súdnemu vymáhaniu svojho dlhu.

Výpisom z dlhu žalovanej bolo preukázané, že celkový dlh žalovanej k 02.07.2012, bol -3328,03 eur,
z toho mala 3 kreditné položky v sume 163,20 eur, ktoré zaplatila žalovaná a 23 debetných položiek
v celkovej sume 3491,23 eur. Z toho výpisu je jednoznačné, že žalovaná zaplatila dve splátky na
predmetnom úvere a to dňa 29.12.2008 v sume 81,59 eur a dňa 25.02.2009 v sume 81,61 eur.

Odpoveďou na žiadosť Mesta M. bolo súdu preukázané, že žalovaná je v evidencii daňovníkov z titulu
dane z nehnuteľností a má uhradenú daň za nehnuteľnosť, v ktorej býva za rok 2015 rozhodnutím č.
193215 zo dňa 10.3.2016 vo výške 14,52 eur, ktorá suma bola uhradená žalovanou dňa 20.7.2015.

Oznámením Sociálnej poisťovne - ústredia v Bratislave zo dňa 25.4.2016 z čísla listu 152 bolo súdu

preukázané, že žalovaná je poberateľkou vdovského dôchodku od 20.10.2001 a starobného dôchodku
od 18.11.2003. Od 1.1.2016 sa jej vypláca vdovský dôchodok v sume 297,70 eur mesačne a starobný
dôchodok v sume 140,- eur mesačne s tým, že sa jej vykonávajú zrážky v sume 79,87 eur mesačne,
ktoré pozostávajú z exekučných konaní, ktoré bližšie rozviedla Sociálna poisťovňa na svojom ďalšom
podaní zo dňa 24.5.2016 na čísle listu 161.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd opätovne vypočul
žalovanú s tým, že jej zároveň oznámil aj vyjadrenie žalobcu, ktorý sa vo svojom písomnom podaní zo
dňa 14.4.2016 vyjadril, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy vo forme splátok nie nižších ako 130,-
eur, žalovaná však uviedla, že žalovanú sumu vie zaplatiť iba mesačnými splátkami po 100,- eur pod

stratou výhody splátok, pretože viac jej to nevychádza, keď Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave
oznámila svojimi podaniami, že žalovaná je poberateľkou vdovského dôchodku v sume 297,70 eur
mesačne a starobného dôchodku v sume 140,- eur mesačne a z týchto dôchodkových dávok sa jej
vykonávajú exekučné zrážky spolu vo výške 79,87 eur. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné
rozhodnúť podľa návrhu žalovanej, ktorá je povinnou v tomto konaní a zaviazať ju k zaplateniu žalovanej

sumy nižšími splátkami, ale zároveň vyššími oproti pôvodnému rozsudku súdu 1. stupňa vzhľadom na
to, že žalobca má takto istotu, že žalovaná keď súhlasila so splátkou 100,- eur, tak ju bude splácať. V
opačnom prípade, keby ju súd zaviazal k vyššej splátke, nie je isté, že tú by dokázala platiť a v takom
prípade by bola ohrozená jej existencia vo forme bývania podaním návrhu na výkon exekúcie zo strany
žalobcu, čo je v danom prípade voči žalovanej sume neekonomické a nerentabilné, aby prišla o strechu

nadhlavouvovýške3.152,88eur.Okremtohožalovanáuznalanárokuplatnenýžalobcomčodozákladu
i výšky, nenamietala ho tak isto ako už v čase rozhodnutia súdu 1. stupňa sama potvrdila, že od žalobcu
brala úver, ktorý potrebovala na rekonštrukciu rodinného domu a v tom čase už bola vdovou a vzhľadom
na jej sociálnu a finančnú situáciu v súčasnosti pristúpila k tomu, aby tento dlh splatila žalobcovi vyššou
splátkou oproti pôvodnému rozhodnutiu. Aj toto správanie sa žalovanej je znakom toho, že má záujem

a chce pohľadávku voči žalobcovi vyrovnať a túto dokáže mesačnou splátkou po 100,- eur pod stratou
výhody splátok.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru ku dňu 01.01.2012, kedy žalobca odstúpil od
vyššie citovanej zmluvy, a preto je povinná zo žalovanej sumy zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,00 %
p. a. od 01.01.2012 do zaplatenia. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania

je žalovaná povinná platiť mesačnou splátkou po 100,- eur, pod stratou výhody splátok, čo znamená,
že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii,
na účet žalobcu, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, ktorý má zriadený v mBanka, a.s. v
Bratislave, č. ú. 520700-4203318527/8360, počnúc od právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 195,50 eur,

podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov,
zo sumy 195,50 eur za zaplatený súdny poplatok žalobcom za odvolanie dňa 29.12.2014 podľa položky
1a, pozn. 3 Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, zo
sumy 10,- eur za podania žalobcu urobené zaručeným elektronickým podpisom 1 x za návrh vo veci
samej a v sume 3,80 eur za ostatné podania urobené žalobcom so ZEP v počte 38 strán po 0,10 eur za

jednu stranu, podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR zák. č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov, v sume 309,55 eur, za 2 právne úkony po á 121,17 eur ( príprava, prevzatie
zastúpenia, písomné podanie návrhu) + 20 % DPH, 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 %
DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, mesačnými
splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci na účet, čo znamená, že

pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii, ktorý
má vedený Sberbank Slovensko, a.s., pobočka Bratislava, IBAN: SK49 3100 0000 0040 0109 7201,
Swift Code: LUBA SKBX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 13,80 eur do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, ktorý pozostáva zo súdneho poplatku 10,- eur za návrh podaný
žalobcom ZEP vo veci samej a zo sumy 3,80 eur za ostatné podania urobené žalobcom so ZEP v počte
strán 38 po 0,10 eur, podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.