Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112201790.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvexekučnejvecioprávneného:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Mamateyova
17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému: F. G., D.. X.X.XXXX, G. XX, XXX XX G.,
vedená pred súdnym exekútorom: JUDr. Michalom Mazúrom, Štúrova 17, 040 01 Košice, pod sp.zn.
EX 475/2012 o námietkach povinného proti exekúcii doručených súdnemu exekútorovi dňa 05.05.2014,
takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
13.1.2012 a poverenia k vykonaniu exekúcie č.5802 077506* vydaného Okresným súdom Košice I dňa
3.2.2012, upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením
č. k. Ex 475/2012-3, ktoré bolo povinnému doručené dňa 27.4.2014.

Povinný v zákonnej lehote vzniesol u súdneho exekútora námietky proti exekúcii. Námietky proti exekúcii
odôvodnil viacerými skutočnosťami. Vo svojom podaní, ktoré označil ako odvolanie vo veci exekučného
konania, ktoré súd v zmysle ust. § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku posúdil ako námietku voči
upovedomeniu o začatí exekúcie, povinný viedol, že v roku 2013 až 3/2014 vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovnivyplatilcelúpohľadávku,naktorejsadohodolnasplátkovomkalendári,ktorýpočas9mesiacov

dodržal. Vyplatením tejto sumy si bol vedomý iba tohto dlhu, ktorý mal voči oprávnenému, keďže si po
osobnom stretnutí s oprávneným vyžiadal celú dlžnú sumu. Pohľadávku, ktorú je povinný uhradiť ešte
zo staršieho obdobia, a ktorá je predmetom exekúcie, uhradí v najbližšie možnom období a to formou
splátkového kalendára, keďže momentálne je od 5.4.2014 nezamestnaný, a po rozhodnutí Sociálnej
poisťovne nemá nárok na peňažné dávky v nezamestnanosti, čo preukázal potvrdením Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyKošicezodňa8.4.2014,žejezaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanie

odo dňa 5.4.2014. Ďalej uviedol, že nezbavuje sa zodpovednosti, aktívne si hľadá prácu a ak to bude
možné a bude finančne schopný, ihneď začne splácať pohľadávku, ktorá vznikla oprávnenému.

Súd po preskúmaní podania a obsahu spisu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní je exekučným
titulom výkaz nedoplatkov č. 1165182413 vo výške 23,47 Eur, ktorý nadobudol právoplatnosť a zároveň
sa stal vykonateľným dňa 12.11.2011 a výkaz nedoplatku č. 1165182615 vo výške 945,01 Eur, ktorý

nadobudol právoplatnosť a zároveň sa stal vykonateľným dňa 15.11.2011. Exekučným titulom bol
povinný zaviazaný zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní oprávnenému) sumu 968,48 eur. Nakoľko zo strany
povinného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, oprávnený bol nútený domáhať sa svojho práva podaním
návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného je preukázané, že oprávnený uplatnil svoje právo
oprávnene.Podľa ust. § 36 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, (ďalej len Ex.por.) exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

Podľa ust. § 38 ods. 2 Ex. por., oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. h) Ex. por., podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Ex. por., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

V zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Cieľom exekučného konania je vykonanie exekúcie a uspokojenie oprávneného. Na to, aby mohla byť
exekúcia vedená voči povinnému musia byť naplnené zákonné predpoklady. Základnými predpokladmi

zákonného vedenia exekúcie voči povinnému je existencia vykonateľného rozhodnutia, ktoré je
podkladom k vykonaniu exekúcie a nesplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím. V
danom prípade v konaní nebolo preukázané, aby do podania návrhu na vykonanie exekúcie došlo k
splneniu uloženej povinnosti a taktiež neboli preukázané ani iné dôvody pre ktoré by mala byť exekúcia
neprípustná.

Čo sa týka námietok povinného súd konštatuje, že po preskúmaní a oboznámení sa s listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že námietky povinného neboli podané dôvodne, nakoľko povinný vo svojich
námietkach nepreukázal ani jednu z okolností, ktorá by po vzniku exekučného titulu spôsobovala zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránila jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody pre ktoré je exekúcia

neprípustná. Vo svojich námietkach povinný poukazuje na zlú finančnú situáciu, pričom uviedol, že dlžnú
pohľadávku uhradí v najbližšie možnom období a to formou splátkového kalendára, keďže momentálne
je od 5.4.2014 nezamestnaný, a po rozhodnutí Sociálnej poisťovne nemá nárok na peňažné dávky v
nezamestnanosti. Ďalej uviedol, že nezbavuje sa zodpovednosti, aktívne si hľadá prácu a ak to bude
možné a bude finančne schopný, ihneď začne splácať pohľadávku, ktorá vznikla oprávnenému. Súd

k danej veci konštatuje, že insolventnosť ani skutočnosť, že povinný je nezamestnaný ešte povinného
nezbavujú povinnosti na ktorú bol zaviazaný exekučným titulom, a preto tieto ako také nemajú právny
dosah na zastavenie exekúcie. Dôvodom zastavenia exekúcie by bolo preukázanie naplnenia ust. § 57
ods. 1 Exekučného poriadku v zmysle ktorého exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcie.Vdanomprípadevšaksúdrozhodujeonámietkachpovinnéhoprotiexekúciiateda

súd v danom štádiu preskúmava taxatívne upravené dôvody prípadného vyhovenia vyplývajúce z ust. §
50 ods. 1 Exekučného poriadku. Aj napriek uvedenej skutočnosti, sa súd zaoberal námietkou povinného
ohľadom jeho zlej finančnej situácie, resp. námietkou nemajetnosti, však v danom prípade povinný vo
svojom podaní nepreukázal svoju nemajetnosť žiadnym relevantným dôkazom. Súd dáva do pozornosti,
že v exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu povinného a je preto povinnosťou

povinného preukázať súdu všetky relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o nemajetnosti.

Nakoľko však v danom prípade nebola doposiaľ preukázaná nemajetnosť povinného, resp. ani
súdny exekútor na základe predbežného šetrenia majetkovej podstaty povinného nepodal podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, exekučný súd v čase kedy rozhoduje o

námietkach proti exekúcii musí vychádzať iba z aspektov námietkové konania a teda skúmať dôvody
taxatívne vymedzené v ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného preto súd nemôže
prihliadať na nemajetnosť povinného, resp. na jeho zlú finančnú situáciu, nakoľko táto doposiaľ nebolapreukázaná, a preto zlú finančnú situáciu povinného ani jeho ochotu splácať vymáhanú pohľadávku,
súd nemôže považovať ako relevantný dôvod na zastavenie exekúcie.

Samotný výkon exekúcie spadá výlučne do pôsobnosti súdneho exekútora, ktorý po preskúmaní
majetkových ako aj finančných možností povinného sám rozhodne o spôsobe vykonania exekúcie.
Povinný vo svojom podaní poukázal na zlú finančnú situáciu, avšak bez preukázania relevantného
dôkazu o nevymožiteľnosti pohľadávky z dôvodu jeho nemajetnosti. Súdny exekútor v súčinnosti s
povinným môže vykonať exekúciu niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie. Z daného vyplýva, že

v priebehu výkonu exekúcie je možné, aby súdny exekútor vykonal exekúciu aj iným spôsobom než
len napr. zrážkami zo mzdy, či prikázaním pohľadávky z účtu v banke, a preto súdny exekútor po
preskúmaní majetkovej podstaty povinného môže pristúpiť k exekvovaniu hnuteľných či nehnuteľných
vecí povinného. Samotný priebeh výkonu exekúcie je ovplyvnený aj súčinnosťou povinného, a preto
by malo byť v záujme povinného poskytnúť súdnemu exekútorovi pri výkone exekúcie dostatočnú
súčinnosť, tak aby výkonom exekúcie došlo k čo najmenšiemu zásahu do životných potrieb povinného,

ktorý je v zlej finančnej situácii, ale súčasne k riadnemu uspokojeniu oprávneného.

Povinný uviedol vo svojej námietke, že je ochotný uhradiť dlžnú sumu v najbližšie možnom období a
to formou splátkového kalendára. V prípade ak má povinný záujem splácať vymáhanú pohľadávku,
súčasná zákonná úprava nebráni povinnému so súdnym exekútorom spísať dohodu o splátkovom

kalendári, avšak k tejto dohode musí udeliť súhlas oprávnený. V exekučnom konaní nemá súd právomoc
rozhodovať o povolení splátok.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že vedenie exekučného konania spadá do pôsobnosti samotného
súdneho exekútora, ktorý okrem iného preskúmava všetky majetkové pomery povinného. Exekučný

súd ako orgán, ktorý vykonáva dohľad nad výkonom exekúcie preto nepreskúmava majetkové pomery
povinného, ale iba skúma či sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti v prípade ak takéto skutočnosti boli zo strany súdneho exekútora preukázané, prípadne
ak bol podaný zo strany povinného návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

Nakoľko sú v súčasnosti predmetné výkazy nedoplatkov právoplatné a vykonateľné a povinný
nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz o tom, že si do podania návrhu na začatie exekúcie splnil
povinnosť na ktorú ním bol zaviazaný, súd má za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo
strany oprávneného podaný oprávnene a v súlade s právnymi predpismi, a preto je predmetná exekúcia
vedená voči povinnému v celom rozsahu dôvodná.

Keďže v námietkach proti exekúcii neboli preukázané skutočnosti vyplývajúce z ust. § 50 ods. 1
Exekučného poriadku, exekučný súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcie sú
nedôvodné a návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný oprávnene, a preto súd
námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Vo svojom podaní sa povinný taktiež domáhal odkladu exekúcie, nakoľko však súd nemal v čase
rozhodovania o námietke povinného relevantné podklady o majetkových pomeroch povinného, o návrhu
na odklad exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.