Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni V.
C., D.. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXXX/X, U. O., pre zaplatenie 195,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2016 sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia 195,78 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou

uzatvorila Zmluvu č. A7455565, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá odporkyni umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Účastníci zároveň uzatvorili ďalšiu zmluvu č. A7037985, na základe ktorej
bola odporkyni pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával
z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané mobilné zariadenia značky
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 161,66 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
vo výške 121,25 eur. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení

a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporkyňa spôsobila tým,
že získala mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody
navrhovateľka zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Pri akciovej cene obidvoch mobilných
zariadení vo výške po 1,- eur a predajnej cene po 195,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 161,66
eur za prvé zariadenie a 121,25 eur za druhé zariadenie. Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo

dňa 17. 07. 2014 oznámila odporkyni sumu neuhradených faktúr za obdobie 02/2014 - 04/2014
a sumu za mobilné zariadenia a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o
pokonávku reagovala úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 132,87 eur a čiastočnou
úhradou náhrady škody vo výške 87,16 eur. Na základe uvedeného si navrhovateľka v tomto konaní
uplatnila zostatok škody vo výške 195,78 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Odporkyňa, ktorej bol návrh doručený do vlastných rúk 09. 05. 2016, v písomnom vyjadrení uviedla,

že nakoľko je nezamestnaná, nemá odkiaľ zobrať toľko peňazí na zaplatenie. S pani U. sa dohodla na
splátkach, pričom svoj dlh splácala po 20,- eur. Odporkyňa požiadala o splátkový kalendár.Prejednávaná vec je drobným sporom a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 06. 2016 o 08.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 05. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 15. 06. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7037985,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ a služieb „TV v

mobile s Archívom, Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“. Dodatkom k predmetnej zmluve
odporkyňa nadobudla mobilné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu
1,- eur, pričom z bodu 1.2 Dodatku vyplýva, že jej bola známa predajná cena tohto zariadenia vo výške
195,- eur. Pre prípad nedodržania zmluvnej viazanosti zo strany odporkyne sa zmluvné strany dohodli
na zmluvnej pokute vo výške 194,- eur.

Dňa 08. 01. 2014 uzatvorili účastníci konania ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A745565, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ a
služieb „Blokovanie hovorov na ATX do 1, -eur, Blokovanie hovorov do ATX nad 1,- eur, Europa data bez
poistenia“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odporkyňa
získala mobilné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu vo výške 1,-

eur. Z dodatku vyplýva, že odporkyňa si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého
zariadenia bez zľavy predstavuje 195,- eur. Odporkyňa sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná
pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 194,- eur.

Navrhovateľka vyfakturovala odporkyni faktúrou č. 2227289481 splatnou dňa 22. 02.
2014 sumu 26,83 eur, faktúrou č. 2227305299 splatnou dňa 22. 02. 2014 sumu 52,88 eur, faktúrou č.
2231038747 splatnou dňa 22. 03. 2014 sumu 23,99 eur, faktúrou č. 2231023070 splatnou dňa 22. 03.
2014 sumu 24,17 eur a faktúrou č. 2234710551 splatnou dňa 22. 04. 2014 sumu 5,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 navrhovateľka vyzvala odporkyňu na uhradenie pohľadávky
vo výške 132,87 eur najneskôr do 31. 07. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 388,- eur.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uplatnená pohľadávka predstavuje podľa navrhovateľky škodu, ktorá jej vznikla v súvislosti s tým, že

odporkyňa nedodržala dohodnutú zmluvnú viazanosť. Pokiaľ sa účastník domáha na súde náhrady
škody, je povinný preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V
predmetnej veci si navrhovateľka uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a
ich akciovou cenou, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutímnavrhovateľky predať odporkyni zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenia za cenu
nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k
žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. V konaní zároveň nebola tvrdená ani

preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany odporkyne platiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou tabletu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie

je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške po 194,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad,žeodporkyňanezotrvávzmluvnomvzťahudojednanúdobu,snáhradouškody,nakoľkoideodva
rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne vyplýva, že navrhovateľka
sa nedomáha sumy 195,78 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v
spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol návrh v plnom
rozsahu.

Pokiaľ ide o legitímny nárok účastníkov súdneho konania na predvídateľnosť súdneho rozhodnutia, súd
poukazuje na to, že navrhovateľke je známy právny názor súdu na danú vec, nakoľko sa opakovane
voči svojim dlžníkom domáha zaplatenia aj náhrady škody (napriek riadne dohodnutej zmluvnej pokute),
čo súd konštantne vyhodnocuje tak, ako v predmetnej veci.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ich neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.