Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218172
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315218172.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o P.. O. F., A.. XX.X.
XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov : Petra E., A.. X.X.
XXXX, W. Č., O. XX/XXX a U. F., A.. XX.X. XXXX, W. W. XX, o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

P.. O., A.. XX.X. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 40,-EUR mesačne, ktoré výživné je
povinný platiť vždy do 15.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 26.10.
2015

Zaostalé výživné z a obdobie od 26.10. 2015 do 7.4. 2016 vo výške 26,40 Eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť popri bežnom výživnom splatnom v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 26.10. 2015 domáhala úpravy práv a povinností rodičov k P..
O.. Maloletú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 60,-
EUR mesačne. V návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že do decembra 2013 otec dieťa navštevoval
a prispieval na jeho výživu. Poukázala na to, že s otcom sú rodičmi i ďalšieho dieťaťa, ktorému otec
výživné určené súdom platí pravidelne. Poprela, že otcovi bráni stretávať sa s deťmi. Nechce chodiť
do ich domácnosti, nakoľko mal konflikt s jej matkou. Bolo obdobie kedy sa otec s deťmi nestretával,

ale teraz začal o deti prejavovať záujem. Zvykne ich zobrať na výlet za jej prítomnosti, nakoľko ho deti
riadne nepoznajú. Otec mesačne platí 60,-EUR, pričom naposledy prispel v marci 2016. Uviedol, že by
chcel platiť 50,-EUR pre každé dieťa. Otec udával, že zo sumy 60,-EUR, ktorú platí je 30,-EUR pre
mal. Mikuláša a 30,-EUR pre Kristínu i keď ho upozorňovala, že výživné určené pre P.. P. je 60,-EUR
mesačne. Uviedla, že síce uzatvorila pracovný pomer, avšak pre chorobu detí nenastúpila. Mala by
dosahovať príjem 111.000 Ft. Teda okolo 200,-EUR.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý bol riadne a včas predvolaný, neúčasť ospravedlnil, vo veci
bol vypočutý. Uviedol, že súhlasí so zverením P.. O.Í. do osobnej starostlivosti matke. Od 1.12. 2015 je
nezamestnaný. Predtým pracoval 6 mesiacov za minimálnu mzdu. Síce k ďalšiemu spoločnému dieťaťu
má určené výživné 60,-EUR mesačne, avšak odkedy nemá prácu platí mu len 30,-EUR a 30,-EUR P..
O.. Dcére je ochotný prispievať sumou 30,-EUR mesačne. Dieťa u matky nenavštevuje, nakoľko ho

matka do domácnosti nepustí. Zatiaľ mu finančne vypomáhajú rodičia.Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca určiť výživné
50,-EUR mesačne odo dňa podania návrhu s tým, že súd započíta úhrady, ktorými už otec prispel na
výživu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Mal. Kristína pochádza z mimomanželského pomeru. Rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Sú

však rodičmi P.. P., A.. XX.XX. XXXX, ktorý je rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 27.10. 2011,
č.k. 10P/166/2011-63 zverený do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca je výživné určené vo
výške 60,-EUR mesačne.

Matka dieťaťa je od 1.11. 2015 poberateľkou dávok v hmotnej núdzi ( preddavkovo) vo výške 57,20
EUR mesačne a rodinných prídavkov vo výške 47,04 Eur mesačne. Od 21.9. 2015 je v evidencii

nezamestnaných Úradu práce, Levice. Býva s mal. deťmi v rodinnom dome vo vlastníctve svojej matky.
Spoločne hospodária a uhrádzajú náklady na bývanie.

Otec dieťaťa bol od 1.12. 2015 evidovaný ako nezamestnaný v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice. Žije v rodinnom dome, ktorý má v spoluvlastníctve s bývalou manželkou. V

spoločnej domácnosti s ním býva plnoletá dcéra. Mesačne uhrádza poistné vo výške 22,-EUR, elektrinu
20,-EUR, palivové drevo 170,-EUR ročne. Mal uzatvorený pracovný pomer s UNISERVISPOTFAY ( Y.
F. ) od 9.6. 2015 - 30.11. 2015, ktorý bol ukončený dohodou na podnet otca. U tohto zamestnávateľa
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 319,01 EUR. Od 3.2. 2016 má uzatvorený pracovný pomer
so spoločnosťou VALCARGO, s.r.o., so sídlom vo Svodíne, kde dosiahol príjem za február 2016 vo

výške 317,28 EUR.

P.. O. navštevuje materskú školu v Čate. Stravné mesačne predstavuje : 21,-EUR a školné
5,-EUR. Je zdravá.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania v prejednávanej veci mal súd preukázané, že P.. O. pochádza z

mimomanželského pomeru. Od narodenia maloletej zabezpečuje o dieťa osobnú starostlivosť matka,
nakoľko rodičia nikdy nemali vytvorenú spoločnú domácnosť. V súlade so zhodným vyjadrením oboch
rodičov, kolízneho opatrovníka ako i skutočnosťou , že v starostlivosti zo strany matky neboli zistené
žiadne nedostatky, súd P.. O. zveril do osobnej starostlivosti matke. Súd rozhodol, že obaja rodičia sú
oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keď ani jeden z rodičov nebol obmedzený
resp. pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností.

Zo strany otca určil súd výživné vo výške 40,-EUR mesačne, ktoré výživné je primerané súčasným
odôvodneným potrebám P.. O., ktorá je zdravá a v súčasnosti navštevuje predškolské zariadenie,
ako i možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Pri určení výživného súdu prihliadol na to, že obaja
rodičia majú tiež vyživovaciu povinnosť k spoločnému mal. dieťaťu P., ako i na skutočnosť, že matka

dieťaťa v čase rozhodnutia súdu nemala príjem z pracovnej činnosti. Síce otec dieťaťa bol v čase
začatia konania nezamestnaný, avšak predchádzajúci pracovný pomer ukončil podľa oznámenia
zamestnávateľa dohodou na jeho podnet, ktorú skutočnosť súd vyhodnotil ako vzdanie sa majetkového
prospechu. Otec podľa názoru súdu z príjmu, ktorý dosahoval u predchádzajúceho zamestnávateľa ako i
z príjmu súčasného, je schopný výživné vo výške 40,-EUR mesačne uhrádzať bez ohrozenia možnosti

zabezpečovať si svoje odôvodnené potreby ako i prihliadnuc na ďalšiu vyživovaciu povinnosť rodičov.
Určené výživné spolu s rodinnými prídavkami a výživným, ktoré je i matka P.. O. povinná prispievať, je
v súčasnosti plne spôsobilé pokryť všetky odôvodnené potreby maloletej.

Výživné súd v súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine určil od 26.10. 2015, t.j. odo dňa začatia konania.

Otcovi za obdobie od 26.10. 2015 do 7.4. 2016 ( dňa rozhodnutia súdu ) vznikla na výživnom zaostalosť
vo výške 26,45 EUR ( mall zaplatiť október 2015 : 40,-EUR : 31,-EUR = 1,29 EUR x 5 dní + 5 mesiacov
x 40,-EUR, zaplatil podľa predložených dokladov a vyjadrenia matky ( 20.10. 2015 pre P.. O. XX,-B.,
20.11. 2015 - 30,-EUR, 10.12. 2015 - 30,-EUR) sumu 180,-EUR ( otec predložil i ďalšie
poštové poukážky o úhrade výživného, avšak tieto boli uhradené ešte pred začatím konania, z ktorého

dôvodu iclh súd nemohol započítať ). Zaostalé výživné je otec povinný zaplatiť popri bežnom výživnom
splatnom v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa, ktoré mohol súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.