Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: Y. J., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, U. o zaplatenie 861,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi sumu 861,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 861,69 EUR od 25.09.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania ako ostatné trovy vo výške 51,50 EUR
a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 143,62 EUR, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 861,69 EUR s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. N ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. N ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené

telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ uzavrel s odporcom splátkovú zmluvu,
ktorá je obsiahnutá v Dodatku k zmluve, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť v 12 mesačných
splátkach vo výške 3,30 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 39,60 EUR . V súlade s
uvedeným sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy mini black vo výške 336,38 EUR a Prestigio MultiPad
Ultra Duo 8.0 3G vo výške 169,75 EUR. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto
zariadení a jeho akciovou cenou, a odporca ju navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Odporca si v zmysle Dodatku pri jeho podpise bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu podľa čl.1 bodu 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo že

navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu. Odporca riadne a včas tiež nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 329,16EUR. Tým, že odporca riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení ,
porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 29,70
EUR. Pokusom o pokonávku z 28.08.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,30 EUR odpísaná,
preto si ju navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania a náhradu trov konania v prípade
jeho úspechu v spore.

Odporca žalobný návrh spolu s výzvou prevzal dňa 27.01.2016 a sa k žalobnému návrhu sa v lehote
nevyjadril. Zostal v konaní nečinný.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 18.03.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 30.03.2016 o 8.00 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a z listinných dôkazov:
Zmluvaopripojeníč.NzXX.XX.XXXX,DodatokzZmluveč.Nzodňa23.01.2014,Zmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. N z 13.11.2013, Dodatok z Zmluve č. N z 13.11.2013, Pokus o pokonávku z
28.08.2015, Doručenka z pokusu o pokonávku, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb na základe čoho súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 29.03.2007 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. N na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporcovi telekomunikačné služby v rámci zvoleného účastníckeho programu P60 XXL, SIM
karta číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a prideleného telefónneho čísla:XXXXXXXXXX.

Dňa 23.01.2014 navrhovateľ uzavrel s odporcom Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. N ktorého predmetom bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. jeho zmene v
tomto prípade na program Panter 40 eur. Strany sa dohodli na predaji zariadenia mobilného telefónu typ
Samsung Galaxy S4 mini black. Za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 49,00 EUR a odporca sa zaviazal

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 9,40 EUR po uzatvorení dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny s
DPH vo výške 39,60 EUR mal zaplatiť odporca v 12 splátkach po 3,30 EUR, pričom z bodu 1.2 dodatku
ďalej vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 195,- EUR a
jemu je predávaný za kúpnu cenu 1,- EUR len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

Dňa 13.11.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N a
Dodatku k nej, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program Mobilný internet
Štart 2000MB a predal mu zariadenie tablet Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, výrobné číslo
XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 1,00 EUR po poskytnutí zľavy, pričom z bodu 1.2 dodatku ďalej

vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 400,- EUR a jemu je
predávaný za kúpnu cenu 49,- EUR len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.Pokusomopokonávkuzodňa28.08.2015vyzvalnavrhovateľodporcunazaplateniezvyšnejčastikúpnej
ceny za zariadenie, ktorá kúpna cena mu bola umožnená v splátkach , so zaplatením ktorým je ku
dňu doručenia listu v omeškaní viac ako 3 mesiace, celkom v sume 29,70 EUR, na úhradu ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 329,16 EUR a zmluvnú pokutu/ náhradu škody
v celkovej výške 506,13 EUR a to najneskôr do 24.09.2015.

Navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 10.02.2014, splatnou dňa 24.02.2014
sumu 159,58 EUR za riadne poskytnuté telekomunikačné služby v programe Panter 40 eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 11.03.2013, splatnou dňa 25.03.2014 sumu 143,50 EUR za riadne
poskytnuté telekomunikačné služby v programe Panter 40 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou
10.04.2014, splatnou 24.04.2014 sumu 22,78 EUR za riadne poskytnuté telekomunikačné služby v
programe Panter 40 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, vystavenou 10.02.2014, splatnou 24.02.2014
sumu 13,00 EUR ako mesačný poplatok za mobilný internet 2000MB.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou,
ktorá bola uzatvorená v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a zmluvou,
ktorá bola uzatvorená v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa Čl.2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve č. N z 23.01.2014 účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu

MT vo výške uvedenej v ČL.1 bode 1.2 ako aj Poplatok vo výške uvedenej v Čl. 1 bode 1.5. Účastník je
povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej Podnikom v lehote uvedenej vo
faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry , ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní Kúpnej
ceny v splátkach. V prípade, že podnik o to účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu
MT s DPH v hotovosti na predajnom mieste a to vo forme preddavku, to neplatí ak sa zmluvné strany

dohodli na splácaní Kúpnej ceny v splátkach.Podľa Čl.2 bod 2.2 Dodatku k Zmluve č. N z 23.01.2014 strany sa dohodli, že účastník je povinný počas
doby viazanosti ako je stanovená v bode 2.3 dodatku, mať na SIM karte aktivované a užívať služby
definované v ustanoveniach písmen a) a Bň tohto bodu.

Podľa Čl.2 bod 2.3 písm.a) Dodatku k Zmluve č. N z 23.01.2014 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto
dodatku a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smerov k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniasúduvyplýva,žeodporcadňa 23.01.2014priuzavieraníDodatkukzmluveo
poskytovaní verejných služieb č. A2975043 nemal v úmysle plniť ustanovenia zmluvy ani tohto dodatku,
ktorá by ináč mohla byť spotrebiteľskou zmluvou. Tento záver jednoznačne vyplýva z tej okolnosti,

že Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N podpisoval dňa 23.01.2014, ale neuhradil
už faktúry vystavené dňa 10.02.2014 na sumu 159,58 EUR a na sumu 13,00 EUR za internet. Je
nesporné, že odporca pri uzavieraní Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N uzavretej
dňa 29.03.2007 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N a Dodatku k nej dňa 13.11.2013 mal
v úmysle využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom bez platenia do vypnutia SIM

karty.Nakoľkokpojmovýmznakomspotrebiteľskejzmluvypatríajexistenciaspotrebiteľa,ktorýpriplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, je
zrejmé, že odporca pri uzavieraní zmlúv nevystupoval ako spotrebiteľ, pretože nemal od začiatku úmysel
plniť ustanovenia zmlúv a ich dodatkov, ktoré by ináč mohli byť spotrebiteľskou zmluvou. Odporca
dobrovoľne neuhradil cenu navrhovateľom poskytnutých služieb v ním uplatnenej sume 325,86 EUR z

vystavených faktúr za poskytované telekomunikačné služby, ktorých cena v sumáre týchto vystavených
faktúr predstavovala sumu až sumu 338,86 EUR, preto je odporca povinný sumu uplatnenú v rozsahu
žalobného návrhu za telekomunikačné služby 325,86 EUR navrhovateľovi zaplatiť. Odporca sa dostal
do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinný zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Na základe

Čl.2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve č. N z 23.01.2014 bol odporca ďalej povinný navrhovateľovi zaplatiť
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 39,60 EUR v 12-tich splátkach po 3,30EUR, pričom sa dostal do
omeškania s plnením splátok viac ako 3 mesiace preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť
kúpnej ceny 29,70 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Súd ďalej zameral dokazovanie na zistenie, či na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V súlade s Čl. 2, bod 2.5 písm.b/ Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 23.01.2014 a Čl.

2, bod 2.5 písm.b/ Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 13.11.2013 odporca je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 351,- EUR a 194,- EUR ak počas doby viazanosti t.j.24 mesiacov poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť časť a riadne aj svoj peňažný
záväzok, prípadne poruší svoju povinnosť zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A4 mini black bola 49,00 EUR, predajná cena 400,-
EUR a uplatnená zmluvná pokuta predstavuje sumu 336,38,- EUR. Akciová cena telekomunikačného

zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G bola 1,00 EUR, predajná cena 195,- EUR a uplatnená
zmluvná pokuta predstavuje sumu 169,75,- EUR.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane
odporcu a to predovšetkým riadneho neplnenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu.
Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané, odporca nepopieral neuhradenie faktúr, ako i právo
navrhovateľa na zmluvnú pokutu, v konaní ostal nečinný napriek poučeniu a výzvy, aby sa k žalobnému
návrhu vyjadril. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute , ktoré zohľadňuje časový aspekt

uloženia poriadkovej pokuty a čas, kedy odporca prestal plniť zmluvné povinnosti, dospel k záveru, že
zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu povinnosti,
času porušenia povinnosti. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj sumu
506,13 EUR titulom zmluvnej pokuty. Odporca neplnil riadne a včas svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu,
preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ustanovenia § 517 odsek 1,2 Občianskeho

zákonníka a v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 195,12 EUR, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 51,50 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 143,62 EUR (2 úkony právnej služby po 51,45 EUR, 2 x paušál po 8,39 EUR, spolu

s DPH 20% 23,94 EUR ) celkom v sume 143,62 EUR podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a) Vyhl.č.
655/2004Z.z..Podľa§149ods.1Občianskehosúdnehoporiadkusúdzaviazalodporcuzaplatiťnáhradu
trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.).