Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213658
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi: G. M.
S. S., naposledy bytom Bratislava, Z. XXXX/XXD, zastúpeného opatrovníčkou Mgr. Ľ. Y., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV, Bratislava, Saratovská 1/A o zaplatenie 100,80 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,80 eura s úrokom z omeškania
9,5% ročne zo súm 19,90 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, od 04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 61,-
eur od 04.11.2011 do zaplatenia náhradu trov konania 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia

89,35 eura na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.08.2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 100,80 eura
s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny služby.

Odporcasazdržujenaneznámommieste.Jehoterajšípobytsasúdunepodarilozistiť,pretomuvzmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že Slovak Telekom, a. s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení - služba
T-mobile mobilný internet uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby faktúrou za obdobie od 15.07.2011 do
14.08.2011 sumou 19,90 eura, faktúrou za obdobie od 15.08..2011 do 14.09..2011 sumou 19,90 eura,
faktúrou za obdobie od 15.09..2011 do 14.10..2011 sumou 61,- eur, Dňa 24.06.2013 Slovak Telekom a
navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky odporcu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 559 OZ splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.V danom prípade mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoj záväzok a nezaplatil ceny za
poskytnuté služby v celkovej sume 100,80 eura. Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
preto má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania 9,5% ročne zo súm 19,90 eura od 04.09.2011 a

od 04.10.2011 a sumy 61,- eur od 04.11.2011 do zaplatenia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50

eura a troch úkonov advokáta po 16,60 eura, režijného paušálu 2 x 8,04 eura a 1x 8,58 eura, 20 %
DPH, t. j. spolu 89,35 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.