Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:8114225438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. Box 205, proti odporcom: 1/ TS&TS, spol. s r.o.,
IČO: 43 958 599, so sídlom Pravenec č. 417, 2/ Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, F. - T., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Z. T., tajomníčkou Okresného súdu H., o zaplatenie
103,89 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,89 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 103,89 EUR od 22.10.2011 do zaplatenia

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká
záväzok druhého odporcu.

II. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania a
to za zaplatený súdny poplatok sumu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a to
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa advokáta so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov

zaniká záväzok druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 18.09.2014
domáhal voči odporcovi 1/,2/ zaplatenia 103,89 EUR a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 103,89 EUR od 22.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130, poskytla odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
uzavretej medzi nimi dňa 03.05.2009 pôžičku vo výške 389,- EUR. Odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku , jednotlivé splátky riadne a včas, preto dňa 28.09.2011 právny predchodca

navrhovateľa listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Na základe dohody o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXXX z 03.05.2009 k zmluve o
pôžičke pristúpil odporca 2/ a stal sa tak dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Celkový dlh odporcu
ku dňu podania žalobného návrhu je 103,89 EUR. Svoj nárok navrhovateľ odvodil zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.02.2015. Vo vyjadrení k výzve
súdu zo dňa 04.01.2016, ktoré právny zástupca navrhovateľa súdu doručil dňa 07.01.2016 navrhovateľ

uviedol, že úver bol odporcovi 1/ poskytnutý na kúpu tovaru za kúpnu cenu 315,47 EUR . Odporcovia 1,2
časť kúpnej ceny tovaru zaplatili formou akontácie vo výške 29,- EUR pri podpise zmluvy, čo vyplýva
z predloženého prehľadu splátok a úhrad. Rozdiel medzi kúpnou cenou tovaru a zaplatenou sumou
akontácie prestavuje 289,47 EUR , čo je suma poskytnutá právnym predchodcom na financovaniepredmetu pôžičky. Odporcovia sa zaviazali k mesačným splátkam v počte 36 v sume 10,- EUR.
Navrhovateľom uplatnená pohľadávka predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami vo výške
387,47 EUR vrátané zmluvných pokút vo výške 5,42 EUR a úhradami odporcov vo výške 289,- EUR.

Na zaplatenie celého úveru boli odporcovia vyzvaní pre nezaplatenie v poradí 28. splátky splatnej dňa
04.09.2011.

V prípade odporcu 2/, ktorý je pobytom na neznámom mieste súd rozhodol uznesením č. k.

18Cb/32/2015 - 63 zo dňa 10.02.2016, tak, že odporcovi 2/ ustanovil opatrovníka v osobe Z., súdnej
tajomníčky podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 18.03.2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 30.03.2016 o 8.30 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu najmä Zmluvou o
pôžičke zo dňa 03.05.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015, písomným podaním
navrhovateľa zo 04.01.2016, prehľadom úhrad odporcom, výpisom z Obchodného registra, a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 uzatvorila s odporcom1/ dňa 03.05.2009 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo 1821004. Odporca je identifikovaný svojim obchodným menom,
právnou formou, IČO-m, DIČ-om, sídlom spoločnosti , štatutárnym zástupcom. Podľa predmetnej
zmluvy o pôžičke bol ňou financovaný tovar - Orange Notebook s kúpnou cenou 315,47 EUR. Celková

suma pôžičky bola dohodnutá na 389,- EUR pri akontácii 7% t.j. 29,- EUR. Zmluvné strany si dohodli
splátky vo výške 10,- EUR, počet splátok 36. Zmluva o pôžičke obsahuje ďalej RPMN 16 64. %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. V ten istý deň
03.05.2009 došlo medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO 35 923 130 a odporcom 2/ ako pristupujúcim dlžníkom k uzavretiu Dohody o pristúpení

k záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej dohode sa odporca 2/ ako pristupujúci dlžník zaväzuje
splniť v dohode špecifikovaný dlh popri pôvodnom dlžníkovi ( odporca 1/)a stáva sa tak dlžníkom
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s..

Dňa 01.02.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO 35 923 130 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 ako postupníkom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok.
Vyplýva z nej, že postupca postupuje pohľadávky spolu so všetkými právami a výhodami, ktoré sa
k nim viažu a že každá pohľadávka sa postupuje spolu s príslušenstvom. Predmetná pohľadávka
voči odporcovi je identifikovaná v Prílohe 1 označením mena, priezviska, bydliska, odporcu, dátumom

uzatvorenia zmluvy, rodným č. odporcu, evidenčným číslom zmluvy a výškou úveru, akontácie a splátky.
V prípade predmetnej pohľadávky sa uvádza výška úveru 389,- EUR a zostatok postúpenej pohľadávky
vo výške 103,89 EUR.Podľa písomného podania navrhovateľa žalovaná istina 103,89 EUR je vypočítaná ako rozdiel medzi
celkovou výškou pohľadávky v sume 387,47 EUR a úhradami odporcov 289,- EUR plus zmluvná pokuta
vo výške 5,42 EUR . Odporca je v omeškaní so žalovanou istinou 28. splátkou v poradí, splatnou

04.09.2011. Z prehľadu úhrad vyplýva, že odporcovia 1,2 vykonali úhradu akontácie vo výške 29,- EUR
a sumu 289,- EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa §- u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 365 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodného zákonníka ) je

dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Predmetná zmluva o pôžičke je zmluvou o úvere, ktorú zmluvu upravuje § 497 a nasl. ObZ.
V konaní nebolo sporné, že predmetná zmluva má písomnú formu, že na jej základe navrhovateľ plnil

odporcovi úver v dohodnutej výške 389,- EUR. Z prehľadu úhrad vyplýva, že odporca uhradil akontáciu
vo výške 29,- EUR a že vykonával následne splátky celkom v sumáre vo výške 289,- EUR. Ku dňu
postúpenia pohľadávky právny predchodca navrhovateľa evidoval dlh z predmetného úveru na istine vo
výške 103,89 EUR. Keďže odporcovia 1/,2/ si svoj záväzok nesplnili riadne a včas, súd ich zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny.

Odporca je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu v žalovanej výške, ktorú zmluvnú pokutu si zmluvné
strany dohodli v predmetnej Zmluve o pôžičke a to v článku 12 Podmienok a Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy tak, že veriteľ je oprávnený požadovať
od odporcu zmluvnú pokutu v prípade, ak sa dostal do omeškania so splácaním ktorejkoľvek splátky.

Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná vo výške 10 % z dlžnej splátky. Zmluvnú pokutu je povinný
odporca zaplatiť v 30. deň po dobe splatnosti splátky. Keďže preukázateľne odporca 1,2 bol v omeškaní
už so zaplatením 28. splátky a tiež nasledujúcich až po poslednú splátku, nárok navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty bol dôvodný.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorého výška
zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa

v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 EUR a
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 16,60 EUR, RP za 2 úkony po 8,04 EUR + 20 %
DPH vo výške 4,93 EUR. Trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške 59,14 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.).