Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214398
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115214398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

D.- W. D. O., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. Q. I. X/A, XXX XX O., právne zastúpený: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: U. Š., K..
XX.X.XXXX, O. XXX XX Š. XXX, o zaplatenie 239,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,26 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo výške
9 % ročne zo sumy 55,98 eur od 30.5.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,- eur od
31.7.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 20,28 eur od 30.5.2012 do zaplatenia a vo výške
8,75 % ročne zo sumy 6,- eur od 30.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
Návrh v časti o zaplatenie sumy 151,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy
97,76 eur od 30.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 53,27 eur od 1.5.2012 do zaplatenia z a m i e t a .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.3.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2015 domáha
rozhodnutia, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 239,29 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 97,76 eur od 30.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 53,27 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 55,98 eur od 30.5.2012

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 6,- eur od 31.7.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 20,28 eur od 30.5.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 6,- eur od 30.6.2012 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6.2013
nadobudol v konaní uplatňovanú pohľadávku. Právny predchodca navrhovateľa spol. Telefónica
Slovakia s.r.o. dňa 1.7.2011 a dňa 10.10.2011 uzatvorila s odporcom zmluvy o pripojení v zmysle
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorýchsaTelefónicaSlovakias.r.o.

zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa
zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté služby nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 97,76 eur splatná
dňa 29.3.2012, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 53,27 eur splatná dňa 30.4.2012, č. XXXXXXXXXX
znejúca na sumu 55,98 eur splatná dňa 29.5.2012, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 6,- eur splatná
dňa 30.7.2012, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 29,- eur splatná dňa 29.5.2012 (z nej odporca časť
dlžnej sumy vo výške 8,72 eur uhradil) a č. 1035033230 znejúca na sumu 6,- eur splatná dňa 29.6.2012.

Odporca uvedené faktúry napriek výzve zo strany právneho predchodcu navrhovateľa do dňa podania
návrhu neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky v podobe zákonných úrokov z
omeškania.Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 30.6.2015, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 35 súdneho spisu, písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 18.8.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 11.8.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.

2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä

lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sauplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 uzatvorenej dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou
Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou
súčasťou, v počte 3000 kusov postupovaných pohľadávok v celkovej nominálnej hodnote 960.738,35 €

vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených a postupník sa zaviazal tieto pohľadávky prijať a za toto
postúpenie zaplatiť nižšie dohodnutú odplatu. Predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky voči
odporcovi evidovanej pod referenčnými číslami 81429745 a 81659800.
Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrel s odporcom
dňa 1.7.2011 zmluvu o pripojení. Zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať

odporcovi verejné elektronické komunikačné služby v rámci programu „O2 Fér“ a odporca sa za tieto
služby zaviazal platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.
Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrel s odporcom dňa
10.10.2011 zmluvu o pripojení. Zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby v rámci programu „O2 Fér“ a odporca sa za tieto

služby zaviazal platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.
Zavyužívanieslužiebverejnejmobilnejrádiotelefónnejsieteodporcomprávnypredchodcanavrhovateľa
vyúčtoval cenu služieb nasledovnými faktúrami:- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.3.2012 na sumu 97,76 eur, ktorou sumou boli odporcovi
vyúčtované mesačné poplatky a poplatky za paušály,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 30.4.2012 na sumu 53,27 eur, ktorou sumou boli odporcovi

vyúčtované mesačné poplatky a poplatky za paušály,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.5.2012 na sumu 55,98 eur, ktorou sumou boli odporcovi
vyúčtované mesačné poplatky a poplatky za paušály,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 30.7.2012 sumu 6,- eur, ktorou sumou boli odporcovi
vyúčtované administratívne poplatky (poplatok za upomienku),

- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.5.2012 sumu 29,- eur, ktorou sumou boli odporcovi
vyúčtované iné poplatky (poplatok za odpojenie),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.6.2012 sumu 6,- eur, ktorou sumou boli odporcovi
vyúčtované administratívne poplatky (poplatok za upomienku),

Súd považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca uhradil časť dlžnej sumy vo výške 8,72

eur, ktorú úhradu právny predchodca navrhovateľa započítal na úhradu časti pohľadávky vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, a z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje už iba čiastku 20,28 eur (29,- eur
mínus 8,72 eur).
Celková dlžná suma za využitie komunikačných služieb titulom mesačných poplatkov a poplatkov za
paušály tak činí sumu 239,29 eur. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v spojení s ust. § 101 OZ je však potrebné konštatovať, že navrhovateľovi možno priznať
iba nároky na zaplatenie sumy 88,26 eur (55,98 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX, 6,- eur
vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX, 20,28 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX a 6,-
eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX), nakoľko nároky na zaplatenie sumy 151,03 eur (97,76
eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX a 53,27 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX)

sú premlčané. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 97,76 eur bol splatný dňa 29.3.2012 a nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 53,27 eur bol splatný dňa 30.4.2012. Navrhovateľ podal na súd návrh
až dňa 11.5.2015, t.j. zjavne po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty vo vzťahu k nároku na zaplatenie
sumy 97,76 eur a sumy 53,27 eur. Z toho dôvodu (z vyššie citovaného ust. § 5b pritom vyplýva, že súd je
v prípadoch uplatňovania nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať na premlčanie z úradnej

povinnosti (ex offo)) nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie sumy 151,03 eur s prísl.
a preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Nakoľko však v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil zvyšnú (nepremlčanú) sumu právnym
predchodcom navrhovateľa vyúčtovaných cien za poskytnuté služby vo výške 88,26 eur a to čo i len
čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky a
poplatky za paušály riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a
navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania. Súd
pretopriznalnavrhovateľoviajúrokyzomeškaniazpriznanejistiny,nakoľkonavrhovateľsúdupreukázal,
že odporca sa nesplnením svojho záväzku dostal do omeškania, a to vo výškach podľa ustanovenia § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. od prvého dňa omeškania s plnením jednotlivých vyššie uvedených
súm,tj.ododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr,t.j.vovýške9%ročnezosumy55,98
eur od 30.5.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,- eur od 31.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 20,28 eur od 30.5.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6,- eur od 30.6.2012 do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,29 € s príslušenstvom. Súd priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie sumy 88,26 € s prísl. Neúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutí návrhu čo do istiny v sume

151,03 eur s prísl. Je teda zrejmé, že v konaní bol úspešnejší odporca, ktorý by mal nárok na náhradu
trov konania podľa zásady čistého úspechu. Keďže si však odporca počas konania žiadne trovy konania
neuplatnil, a ani mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.