Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010935
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212010935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12. 6. 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obž. H. R., nar. XX. XX. XXXX. v Košiciach spod obžaloby
okresnej prokuratúry pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe , že
v dobe od 17.30 hod. dňa 29.6.2011 do 06.18 hod dňa 30.6.2011 v G. na ul. U. č. X sa po
vylomení cylindrickej vložky na vchodových dverách do budovy firmy V. G., následne po vylomení

cylindrickej vložky na vchodových dverách do kancelárie sekretariátu a poškodení bezpečnostného skla
na vchodových dverách do kancelárie riaditeľa firmy, pokúsil vlámať do ohňovzdornej plechovej skrini o
rozmere 50,5 cm x 37,5 cm nezisteného typu zabudovaného v murovanej stene s úmyslom prisvojiť si
cudziu vec, čím spôsobil firme V. G. s.r.o. N., H. č. XX škodu vo výške 951,04 € na zariadení,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť V. G. s.r.o. N., H. XX s uplatneným nárokom na

náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, svedkov Ing. F. N., G. G.,
S. P., Bc. V. Z., B. D., Mgr. M. S., Mgr. O. Z., O. G., Ing. A. T., O. C., O. C., Ing. Z. G., Ing. S.
I., Ing. A. N., O. S., S. W., S. F., prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých a na základe
takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej
náväznosti, dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. H. R. prehlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol nasledovné:

Poškodenú firmu navštívil iba raz , keď chcel získať informácie o montáži klimatizácie do rodinného
domu. Priznal, že v minulosti bol súdne trestaný, všetky odsúdenia sú už zahladené. Na jeho trestnej
činnosti sa nikdy nepodieľal O. G., ktorého pozná od detstva z miesta bydliska. Pokiaľ sa našla
na mieste činu flexka a brúsne kotúče v taške, na ktorej bola daktyloskopická stopa expertízou
vyhodnotená ako odtlačok jeho prsta, tieto veci požičal O. G.. O náleze týchto vecí na mieste činu mal
informáciu až z trestného spisu, kvôli tomu sa aj pohádali, G. mu najprv tvrdil, že predmetné veci
predal a neskôr, že ich požičal blízkej osobe a odmietol sa o tom ďalej baviť.

Svedok O. G. uviedol, že s obžalovaným je v kamarátskom vzťahu od detstva. Pretože na opravu strechy
potreboval flexku a kotúče, požičal si ich od obžalovaného. Následne ich požičal svojmu bratrancovi. Pri
výsluchu na polícii preto uviedol, že tieto veci predal neznámej osobe, lebo keď sa zmienil o príbuznomešte pred protokoláciou výpovede, policajt mu povedal, že ako svedok musí vypovedať všetko alebo
potom nevypovedať vôbec, preto si ten odpredaj neznámej osobe vymyslel.
Príbuzný mu mal vrátiť veci o niekoľko dní, keď sa tak nestalo, nevedel mu vysvetliť, čo je s vecami.

Bol u neho doma jeho známy A., keď za ním prišiel obžalovaný a rozčuľoval sa, že je kvôli tým veciam
trestne stíhaný, prisľúbil mu, že to na polícii vysvetlí.

Svedok Ing. A. T. vypovedal, že za malú odmenu viackrát opravoval a čistil počítač O. G.. Bol z
uvedeného dôvodu práve v jeho dome, keď tam prišiel rozčúlený obžalovaný a vytýkal Komorovi, že

má kvôli nemu problémy s políciou. Bolo mu to nepríjemné, radšej odišiel, ani neukončil prácu , počul
ešte ako mu G. hovoril, že to „ dá dokopy „ .

V čase činu sa v objekte poškodenej spoločnosti nachádzali svedkovia G. G. a S. P., ktorí zhodne
uviedli, že spali v ubytovacej časti objektu, keď okolo 03,00 hod. sa zobudili na buchot, ktorý prichádzal
z kancelárskej časti budovy zhora. Vyšli na zadný dvor, rozsvietili, skontrolovali dvoje zadných dverí,

boli v poriadku, k prednej časti budovy neišli, nikoho nevideli a nepočuli, buchot sa už neopakoval.
Až ráno okolo 06,00 hod. sa od pracovníka firmy p. G. dozvedeli, že sa do budovy niekto vlámal a že
privolal políciu.

Svedok Ing. Z. G. uviedol, že keď prichádzal ráno do práce, zbadal, že zámok na vchodových dverách

je poškodený. Pretože sa nevedel telefonicky spojiť s Ing. N. a kolegom C., privolal políciu. Následne
videl, že v miestnosti technikov na 1. posch. je zlomená krycia doska na vykurovacom telese, bola tam
svetlomodrá čiapka, akú používajú pri operáciách . Na sekretariáte boli porozhadzované veci, bola
vylomená pokladnička , v miestnosti riaditeľa Ing. N. boli porozhadzované skrinky, na podlahe bola
omietka a čierna taška s náradím. Z okna, pri ktorom bol poškodený kryt, bolo vidieť na priľahlú strechu

nad skladom objektu , bolo na nej viacero rôznych šľapají čo do dezénu a veľkosti. Do kancelárie
riaditeľa sa dalo dostať iba cez zabezpečovacie zariadenia, ktoré mali samostatné kódy. Na budove
sú nainštalované aj kamery, z toho na prednej časti pri vstupe vľavo a vpravo a pri hlavnom vchode .
Podľa svedka páchateľ mohol odsledovať čísla kódov, pri ich zadávaní do zabezpečovacieho zariadenia
oprávnenou osobou. Svedok nemal informáciu, či na kamerových záznamoch ohľadne vlámania bolo

niečo zachytené.
Ing. F. N. uviedol, že potom, ako bol ako výkonný riaditeľ spoločnosti vyrozumený o poškodení
vchodových dverí, vošiel do objektu cez zadný vchod, ktorý bol neporušený. Kamera, ktorá zvnútra
snímala hlavný vchod, bola vytočená nabok. Dvere sekretariátu na 1.posch. boli otvorené, zámok bol
zlomený, v skrinke chýbal kľúč od skladu. V jeho pracovni sa páchatelia pokúšali vysekať zo steny

trezor, v ktorom bola uložená tržba. Po jeho odkódovaní zistil, že hotovosť je v trezore, na podlahe
ostala cestovná taška s náradím. Usúdil, že páchatelia boli vyrušení ubytovanými pracovníkmi, ktorí
sa zobudili na buchot a že ušli cez strechu priľahlého skladu cez okno v miestnosti technikov, na ktorej
ostali šľapaje a dve páčidlá. Objekt je zabezpečený elektronickým zabezpečovacím systémom, alarm
sa nespustil, pretože bol použitý kód, ktorý poznali okrem neho pracovníci Ing. G., Ing. I., p. C. a p. C..

Títo pracovníci disponovali kombinovaným kódom, teda mohli prechádzať aj cez tie priestory, ktoré
boli zabezpečené ďalšími dvoma samostatnými kódmi. Bezpečnostné kamery v počte asi 5 - 7, okrem
jednej vo foaye budovy, v čase činu neboli funkčné. Svedok si už nepamätal, či na nej bolo niečo
zachytené, pretože v minulosti od nich polícia žiadala záznamy z vonkajších kamier, ktoré snímajú aj
prístupové cesty k ostatným firmám. Svedok uviedol, že tržba okolo 15 - 17 000,00 eur nebola uložená

v banke, bola výnimočne ponechaná v trezore, o čom však vedel iba on. Bežne ostávala v trezore
hotovosť maximálne vo výške 10 000,00 eur. V prípravnom konaní svedok uviedol, že v trezore bola
hotovosť vo výške 8 700,00 eur.

Svedok O. C. uviedol, že sledoval prácu polície, ktorá na mieste činu komunikovala s riaditeľom Ing. N.,

ktorý na jej podnet privolal realizátora elektronického zabezpečovacieho systému p. W., ktorý potvrdil,
že bol použitý kód č. 2. Polícia sa zaujímala aj o kamerový systém, ktorý bol podľa neho vždy funkčný,
na zabezpečovacích zariadeniach sa robili pravidelne nejaké prehliadky. On sám ako aj riaditeľ a p. C.
mali prístup cez počítač na zábery jednotlivých kamier vrátane tej, ktorá snímala hlavný vchod.

Svedkyňa O. C., účtovníčka a sekretárka , uviedla, že polícia pracovala asi 2- 3 hodiny, kým mohli
vstúpiť do budovy a ešte aj potom. Na svojom stole, na kontajneri a na pokladničke mala vylomené
zámky, v miestnosti riaditeľa bola osekaná stena okolo trezoru, bola tam taška s náradím. Budova bola
podľa nej zabezpečená kódovaním, ktoré sa za 4 roky menilo asi dva - trikrát a uzamkýnaním, kľúčale nemal každý, pri otváraní hlavného vchodu musel byť vždy použitý aj kód. Tržby odovzdával do
peňažných ústavov Ing. N., iba on vedel, aká hotovosť je v trezore, jej výška nebola dopredu známa,
lebo zákazníci mohli platiť aj bezhotovostnou formou.

Svedok Ing. S. I. potvrdil, že firma bola zabezpečená kódovacím zariadením a ozrejmil, ako mali
pracovníci pridelené kódy pre ktoré časti budovy. Kamera pri vchode snímala každého prichádzajúceho
a minimálne Ing. N. a p. C. to videli na počítači a ak boli nejaké poruchy, mohli to signalizovať servisnej
firme.

Svedok Ing. A. N. vypovedal, že keď prišiel ráno do práce, budova firmy bola „ opáskovaná „. Keď im
polícia povolila vstup do budovy, v miestnosti technikov bolo otvorené okno , vykurovacie teleso pod ním
malopoškodenúmriežku,videlstopynastrechepriľahléhoskladu,igelitovúčiapkuavkanceláriiriaditeľa
stopyposekanívokolízabudovanéhotrezoru.Potvrdil,žeobjektbolzabezpečený elektronickýmikódmi
a bezpečnostnými kamerami. Či sa nimi následne zaoberala polícia, nevedel, na pracovisku sa o tom

nehovorilo. Podľa jeho názoru sa nepovolaná osoba mohla dostať ku kódu pri vstupných dverách aj
pri nasledujúcich , pretože kódovacie zariadenie v oboch prípadoch je umiestnené tak, že pri zadávaní
4- miestneho kódu osoba stojaca opodiaľ to mohla vidieť.

Svedok Mgr. M. S. bol na miesto činu vyslaný ako kriminalistický technik OR PZ Košice. Na streche

zaistil trasologické stopy a odovzdal ich stálej službe. Či zaisťoval aj iné stopy , si už nepamätal.

Svedok O. S. uviedol, že na mieste činu vyhotovoval zápisnicu o ohliadke miesta činu, do ktorej
zaznamenával aj kriminalistickým technikom zaisťované stopy. Všetky zaistené stopy a zápisnica boli
následne odovzdané zástupcovi riaditeľa OO PZ, ktorý vec pridelil na riešenie poverenému príslušníkovi

PZ. Svedok si bol istý, že počas prvotných zaisťovacích úkonov sa na mieste činu záznamy z
bezpečnostných kamier neprezerali, hoci inak je to bežné, ak je majiteľ prítomný .

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Košice z odvetvia trasológie z desiatich trasologických stôp
zaistených na streche budovy bola určená druhová príslušnosť k štyrom typom obuvi , pričom

spracovateľposudkuMgr. O.Z.nahlavnompojednávaní uviedol,žetrasologickéstopynebolikonkrétne
porovnávané s obuvou obžalovaného, pretože na skúmanie nebola predložená obuv obžalovaného
ani jej odtlačok.

Svedkyňa Bc. V. Z. realizovala ako poverený príslušník PZ prípad vlámania do firmy V. G.. Uviedla, že
na mieste činu boli zaistené iba jedny daktyloskopické stopy, a to na taške, usvedčovali obžalovaného.
Svedkyňanevedelaozrejmiť,prečoneboli expertízneporovnané výsledkytrasologickýchstôpsobuvou
obžalovaného. Obžalovaný navrhol až pri preštudovaní spisu, hoci medzitým ubehol dlhší čas, vypočuť
k brúske svedka G..

Svedok B. D. realizoval výsluch svedka G. počas neprítomnosti svedkyne Z., na priebeh výsluchu
sa už nepamätal.
Svedkovia S. F. a S. W. boli vypočutí k zabezpečovacím zariadeniam v poškodenej spoločnosti.

Svedok S. W. bol dodávateľom zabezpečovacieho zariadenia DSC. Na miesto činu prišiel dopoludnia
na podnet Ing. N.. Zo zariadenia pri vstupe do objektu zistil, že bolo odblokované funkčným kódom,
to isté zistil aj pri ďalšom vstupe , ktoré bolo kódované iným 4- číselným kódom. Na toto jeho zistenie
reagoval Ing. N. tak, že si to poriešia sami, s políciou, hoci robila v tom čase v inej časti objektu
nejaký zápis, do kontaktu neprišiel.

Svedok S. F. uviedol, že pre poškodenú spoločnosť bol dodávateľom telefónnej ústredne a kamerového
systému, doposiaľ zabezpečuje aj servis týchto zariadení. Uviedol, že na kamerovom systéme došlo
počas celej prevádzky iba k jednej poruche adaptéru na kamere pri zadnom vchode a to asi pred rokom /

výsluch bol realizovaný 10. 6. 2014 /. Na objekte je nainštalovaných 6 - 8 kamier, na DVD rekordér sú
zaznamenávané nepretržite po dobu 24 hodín záznamy kamier. Po naplnení pamäťovej kapacity ,
čo je obdobie cca 1- 2 mesiace, sa staré záznamy automaticky vymazávajú, manuálne záznam nie je
možné vymazať. Riaditeľ aj sekretárka boli poučení, ako sa dajú záznamy spätne prezerať. Svedoksa nepamätal., že by bezprostredne po 30. 6. 2011 bol odstraňovať nejakú poruchu na kamerovom
systéme vo firme V. G..

Na základe týchto výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností nebolo
jednoznačne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Jediný dôkaz, ktorý ho nepriamo usvedčuje,
je daktyloskopická stopa na taške s náradím, k čomu však podal vysvetlenie, že tašku s náradím požičal
G.,ktorýmalnáradiepoužiťpriopravestrechynasvojomdomeajehoobranupotvrdzujúdvajasvedkovia
a to O. G. a Ing. A. T.. V prípravnom konaní nebola venovaná pozornosť záznamom bezpečnostných

kamier a nebolo vykonané porovnanie trasologických stôp s obuvou obžalovaného, čo mohlo objektívne
prispieť k náležitému objasneniu prípadu.

V zmysle zásady in dubio pro reo / v pochybnostiach v prospech /, preto súd oslobodil podľa § 285
písm. c/ Tr. poriadku obž. H. R. spod skutku obžaloby, pretože nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok spáchal.

Pretože obžalovaný bol oslobodený , bola v súlade s ust. § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodená strana
s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie .

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.