Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205458
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811205458.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,
Bratislava 851 01, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o so
sídlom Údernícka 5, Bratislava 851 01, proti žalovaným: v rade I/ Júlia Abaffyová, nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., E. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mestom Tvrdošín, v rade
II/ Pavol Abaffy, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaných - Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, v konaní o
zaplatenie 1 251,22 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátenú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 68,37 Eur a ž
i a d a Daňový úrad Bratislava, aby sumu 68,37 Eur poukázal na adresu žalobcu po právoplatnosti
tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.10.2011
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1251,22 € spolu s úrokom z omeškania 14,75 %

ročne zo sumy 839,20 € od 14.06.2007 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným úver, ktorého podmienky čerpania, účel, spôsob, výška a termíny splácania
sú upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaní neplnili splátky úveru riadne
a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 1251,22 € (37 694,25 Sk), ktorú žalovaní neuhradili.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 10.10.2011 pod č. k. 8Rob/206/2011-28 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný II/ včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že žalovaná I/, ktorá je
jeho manželkou si zobrala pôžičku od VÚB, pričom z peňazí, ktoré dlžní nevidel ani korumu, preto mu
nie je zrejmé, prečo by mal pôžičku splácať. Jeho bývalá manželka žije na Cypre.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním

doručeným súdu dňa 11.11.2011, v ktorom uviedol, že žalovaní I/ a II/ na zmluve vystupujú ako dlžník a
spoludlžník a dňa 02.08.2004 bola s nimi uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej
im bol poskytnutý úver, čím boli zaviazaní spoločne a nerozdielne.
V priebehu konania, na základe návrhu spotrebiteľského združenia OSA, obsahom ktorého bolo
vznesená námietka premlčania, súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.06.2012 č. k.
5Cb/108/2011-58 podľa § 93 ods. 2 O.s.p. súd pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaných pristúpilo Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086.Uznesením tunajšieho súdu z 31.08.2012 č. k. 5Cb/108/2011-60 zároveň súd ustanovil pre žalovanú
I/ zdržiavajúcej sa na presne nezistenej adrese v cudzine, na ochranu jej práv a právom chránených
záujmov podľa § 29 ods. 1, 2 a 6 O.s.p. opatrovníka Mesto Tvrdošín, na ktorého území má žalovaná

I/ aj naďalej evidovaný svoj pobyt.

Pred začatím pojednávania vo veci samej písomným podaním doručeným súdu dňa 06.11.2012 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu späť bez bližšie uvedeného dôvodu a žiadal
konanie v celom rozsahu zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil

vôľu, aby sa v konaní ďalej nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods.
1 a 3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania vo vzťahu k všetkým účastníkom konania, ktorým s poukazom na ustanovenie §
93 ods. 4 je aj vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V danom prípade

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, preto by prislúchala náhradu trov konania
žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi. Žiaden zo žalovaných voči žalobcovi z dôvodu späťvzatia žaloby
si náhradu trov konania neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, žeby im v súvislosti s týmto
konaním mali vzniknúť nejaké trovy. Pokiaľ bol aj žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
z podaného odporu, pre späťvzatie žaloby žalobcom a vrátenie súdneho poplatku, sa uvedená

poplatková povinnosť nevymáha a dochádza k zrušeniu uvedeného uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi
konania súd taktiež náhradu trov konania nepriznal. V návrhu, ktorým vedľajší účastník žiadal pripustiť
vstup do konania, si zároveň uplatnil aj náhradu trov za dva bližšie nešpecifikované úkony, pričom z
obsahu spisu je ale zrejmé, že by sa malo jednať o úkony právnej pomoci a to 1) prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2) písomné podanie na súd - podanie návrhu na vstup

do konania. V konaní nebolo ale preukázané, či už zo strany žalovaného I/ alebo žalovaného II/, žeby
vedľajšieho účastníka splnomocnil na zastupovanie v danej veci. Vedľajší účastník nevystupoval ako
splnomocnený zástupca žalovaných, preto mu nemohol vzniknúť nárok na náhradu ním uplatnených
trov. Napokon v konkrétnej veci právo na náhradu trov konania nevzniklo ani žalovaným, ktorých úspech
v konaní vedľajší účastník podporoval, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 68,37 Eur, zaplateného
za podaný návrh v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení - ďalej len "citovaný zákon" prostredníctvom príslušného daňového

úradu ( § 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).