Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215207486.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX P.,
proti odporcom: 1/ OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008,
právne zastúpený JUDr. Petrom Gromom, advokátom so sídlom Cukrová 14, Bratislava, 2/ Auctioneer
s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 881 014, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 3C/525/2015-14 zo dňa 02.12.2015

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j esa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvého stupňa“) nariadil predbežné
opatrenie v znení:

„Odporcovi v 1/ rade sa odo dňa vydania tohto predbežného opatrenia až do vydania právoplatného
rozhodnutia vo veci samej n a r i a ď u j e povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
zabezpečenie zmluvy o EASYOTP úvere číslo 121/4013/12SU zo dňa 20.09.2012 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie: P., okres: P., obec: P. konkrétne rodinný dom súp. č. XXX,
na parcele č. 2722, pozemok - číslo parcely: 2722, výmera: 447 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra C, pozemok - číslo parcely 2723/1, výmera: 410 m2, druh: záhrady, parcela registra C.

Odporcovi v 2/ rade sa odo dňa vydania tohto predbežného opatrenia až do vydania právoplatného
rozhodnutia vo veci samej n a r i a ď u j e povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie: P., okres: P., obec: P. konkrétne rodinný
dom súp. č. XXX, na parcele č. 2722, pozemok - číslo parcely: 2722, výmera: 447 m2, druh: zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemok - číslo parcely 2723/1, výmera: 410 m2, druh: záhrady,

parcela registra C.

Navrhovateľ je p o v i n n ý v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať návrh na
začatie konania vo veci samej.

O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne až v konaní vo veci samej.“

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 75 ods. 1 a 2, § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

V odôvodnení uviedol cit.: „Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2015
domáhal proti odporcom, aby súd odporcovi v 1/ rade nariadil povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného na zabezpečenie zmluvy o EASYOTP úvere číslo 121/4013/12SU zo dňa 20.09.2012

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie: P., okres: P., obec: P. konkrétne
rodinný dom súp. č. XXX, na parcele č. 2722, pozemok - číslo parcely: 2722, výmera: 447 m2, druh:zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemok - číslo parcely 2723/1, výmera: 410 m2,
druh: záhrady, parcela registra C a súčasne aby súd odporcovi v 2/ rade nariadil povinnosť zdržať sa
vykonania dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie: P.,

okres: P., obec: P. konkrétne rodinný dom súp. č. XXX, na parcele č. 2722, pozemok - číslo parcely:
2722, výmera: 447 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemok - číslo parcely
2723/1, výmera: 410 m2, druh: záhrady, parcela registra C.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a nariadil

predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko považoval za
nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia a
súčasne sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Zároveň súd uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať
návrh na začatie konania vo veci samej.

O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne v zmysle § 145
OSP až v konaní vo veci samej.“

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade. Namietal porušenie práva

na spravodlivý súdny proces z dôvodu, že mu spolu s napadnutým uznesením nebol doručený aj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Nie je mu teda zrejmé, čím navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil. Odporca z odôvodnenia rozhodnutia nemá prakticky žiadne informácie o skutkových a
právnych tvrdeniach navrhovateľa. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že navrhovateľ
osvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia. Súd sa stotožnil

s návrhom navrhovateľa, v samotnom rozhodnutí však absentuje akýkoľvek vlastný právny názor
súdu na tvrdenia a právne posúdenia dôvodov uvedených v návrhu na začatie konania. Uznesenie
neprimerane zasahuje do práv odporcu pri riešení rizikovej pohľadávky, zvyšuje výšku pohľadávky a
zvyšuje riziko nevymožiteľnosti tejto pohľadávky. Jedným zo spôsobov zabezpečenia pohľadávky je v
zmysle platného právneho poriadku aj zabezpečenie pohľadávky nehnuteľnosťou buď vo vlastníctve

dlžníka alebo iných osôb. Takýmto spôsobom si zabezpečil pôvodný veriteľ aj pohľadávku, úver, ktorý
poskytol dlžníčke P. P., nar. XX.XX.XXXX. Úver bol zabezpečený záložným právom na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. 121/4031/12SU uzavretej medzi pôvodným
veriteľom a záložcom I. K., nar. XX.XX.XXXX. Dlžníčka nesplácala úver v súlade so zmluvou o úvere,
preto banka vyhlásila úver za predčasne splatný. Zmluva o úvere, záložná zmluva aj zmluva o postúpení

pohľadávky sú platné, uzavreté v súlade s právnym poriadkom SR a odporca má právo domáhať
sa uspokojenia svojho nároku cestou dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ nikdy odporcovi neoznámil
existenciu takých relevantných právnych námietok, z ktorých by bolo možné spochybniť existenciu
zabezpečenej pohľadávky, záložného práva či postúpenia. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil
a návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že z ust. § 75 ods. 8 O.s.p. súdu vyplýva povinnosť doručiť účastníkom spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
pričomvpredmetnomprípadetaksúdprvéhostupňaneučinil,KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdpo
tom, čo mu bola vec predložená na rozhodnutie o odvolaní návrh na nariadenie predbežného opatrenia

doručil odporcovi v 1. rade s tým, že odporca mal možnosť doplniť odvolacie dôvody v lehote 15 dní
odo dňa doručenia návrhu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd doručil zároveň
aj odporcovi v 2. rade.

Odporca v 1. rade v lehote 15 dní od doručenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaním

zo dňa 13.04.2016 doplnil dôvody svojho odvolania. Uviedol, že znalecký posudok bol navrhovateľovi
odoslaný dňa 26.10.2015 a doručený dňa 04.11.2015 v súlade so znením ust. § 12 ods. 4 zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. V prípade, že navrhovateľ ako vlastník predmetu dražby mal
výhrady voči ohodnoteniu predmetu dražby, mal možnosť po doručení znaleckého posudku vzniesť
u dražobníka námietku proti ohodnoteniu predmetu dražby. Zo strany navrhovateľa však k takémuto

konaniu nedošlo. Ak je znalecký posudok v súlade s ustanovenou metodikou a všeobecne záväznými
právnymi predpismi, je použiteľný ako podklad pre určenie výšky najnižšieho podania v procese
dobrovoľnej dražby. Tvrdenie navrhovateľa o možnosti vzniku škody v dôsledku výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby z dôvodu nízkej hodnoty predmetu zálohu je zavádzajúce. V časenariadenia predbežného opatrenia nebolo dostatočne osvedčené porušenie zákonom chránených práv
navrhovateľa a vážna hrozba, že odporca bude vo svojom konaní pokračovať. V predmetnom prípade
nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na dočasnej úprave pomerov účastníkov predbežným

opatrením. Postup navrhovateľa je len pokusom zneužiť prostriedky občianskeho procesného práva
obštrukčným spôsobom tak, aby sa oddialil výkon záložného práva. Navrhovateľ uvádza, že záložná
zmluva je neplatná podľa § 49a Občianskeho zákonníka a že bol uvedený do omylu dlžníčkou P. P.
a p. Z.. Navrhovateľ sám uvádza, že aj napriek tomu, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvárala P. P.,
poskytnutý úver mal byť vyplatený jemu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ o takomto konaní vedel,

dokonca sa na ňom sám podieľal. Sám teda konal spôsobom, ktorým mohol uviesť pôvodného veriteľa
OTP Banku Slovensko a.s. do omylu. Tvrdenia navrhovateľa, ktoré sa týkajú jeho vzťahov s tretími
osobami sú irelevantné vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke a záložnému právu.

Navrhovateľ ani odporca v 2. rade sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 zákona č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlenO.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenie,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102
O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom

oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí

byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a osvedčil aj

pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný
nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených navrhovateľom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak

platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.12.2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012).

Aj v konaní o nariadenie predbežného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu

smerovaťkosvedčeniutýchprocesnýchahmotnoprávnychskutočností,ktorýchpravdepodobnosťmôže
vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia
(viď aj rozhodnutie č. 15/1972 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, na ktorých viazne

záložné právo v prospech odporcu v 1. rade, pričom toto záložné právo bolo zriadené zmluvou o
zriadení záložného práva č. 121/403/12SU uzavretou medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu v 1. rade, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy o EASYOTP úvere
č. 121/4013/12SU zo dňa 20.09.2012 uzavretou medzi právnym predchodcom odporcu v 1. rade akoveriteľomaP.P.,nar.XX.XX.XXXXakodlžníčkou. Zoznámeniaodobrovoľnejdražbezodňa30.10.2015
(č.l. 3 spisu) vyplýva, že odporca v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva. Dražba nehnuteľností vo
vlastníctve navrhovateľa sa mala konať dňa 09.12.2015.

Navrhovateľ namieta platnosť predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva s poukazom na § 49a
Občianskeho zákonníka, tvrdí, že bol zo strany p. P. P. a p. Z. uvedený do omylu, čo vyplýva aj z
uznesenia Odboru kriminálnej polície PZ Okresného riaditeľstva PZ v Žiline ČVS: ORP-1017/3-VYS-
ZA-2015 zo dňa 14.10.2015, ktorým bolo začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods.

1 a 2 Trestného zákona (č.l. 7 spisu).

Navrhovateľ preukázal, že sa mieni domáhať ochrany svojich práv na súde (arg. „..keďže mám dôvodnú
obavu, že výkonom dobrovoľnej dražby vzniknú pre mňa nenapraviteľné následky, až do rozhodnutia
súdu o platnosti resp. neplatnosti záložnej zmluvy uzatvorenej s odporcom 1. žiadam súd, aby nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by boli dočasne upravené pomery konania...“.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ dôvodnosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej dostatočným spôsobom osvedčil, keď
je zrejmé, že odporca v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva zriadeného zmluvou, ktorej platnosť
je sporná. Predbežné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred pozbavením

navrhovateľavlastníckehoprávakzálohu.Inštitútpredbežnéhoopatreniamázasvojcieľrýchloapružne
riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko
odvrátiteľnému stavu. Nemožno v tejto súvislosti opomenúť ani fakt, že výkon záložného práva sa v
podmienkach Slovenskej republiky realizuje bez ingerencie súdu.

Bez akýchkoľvek pochybnosti možno uzavrieť, že vzhľadom na účel predbežného opatrenia, ktorým je
poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené predpoklady
pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť inštitút predbežného

opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatne
skončeného konania.

„Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá
také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne procesnými prostriedkami obsiahnutými

v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe nariadenie
predbežnéhoopatrenia“(porovnajuznesenieÚstavnéhosúduSRč.57/2000zodňa7.6.2000,č.judikátu
57).

Nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv odporcu v 1.

rade. Keďže predbežným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou úpravou a vzhľadom na
charakter dočasnosti je najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu nenávratného alebo
neobnoviteľného stavu. Za tohto stavu nariadením predbežného opatrenia nedôjde žiadnym spôsobom
k narušeniu práv odporcu v 1. rade, ktorý je naďalej záložným veriteľom, jeho právo sa nijako neoslabilo,
narastajú mu úroky z omeškania, a preto zásada primeranosti nariadeného predbežného opatrenia je v

danom prípade zachovaná. Potenciálne negatívne následky výkonu záložného práva značne prevažujú
následky spojené s dočasným zákazom uloženým odporcovi v 1. rade v rozsahu zdržania sa výkonu
záložného práva.

Knámietkeodporcuohľadomnedostatočnéhozdôvodneniarozhodnutiasúduprvéhostupňajepotrebné

poukázať na existenciu ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p., ktoré dáva možnosť prvostupňovému súdu
vydať rozhodnutie so skráteným odôvodnením, prípadne s odôvodnením, ktoré poukazuje na skutkové
a právne dôvody uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.