Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811200085
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8811200085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Q.., Ul. K.. K. XX, R..,
W.: XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89, Prešov, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, proti žalovanému Z.., Y.
XXX, R.., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, M. R. Štefánika
171, Vranov nad Topľou, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C 8/2011 - 563 zo dňa 23.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 72,92 eura na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Martina Staroňa do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom určil, že do
vlastníctva žalobcu patrí nehnuteľnosť a to parcela T. parcelného čísla XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX m2 zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. R. Žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 351,90 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov 0,- eur.

Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods. 2, § 14 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí, § 15 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb., § 132 Občianskeho zákonníka, § 132 a § 159a
O.s.p.. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že rozhodujúcim v danej veci je zistenie,
či J. a. s. bola vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania a či mohla vložiť predmetnú
nehnuteľnosť do akciovej spoločnosti J.. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zaslanými súdu

Fondom národného majetku SR, kompletnou dokumentáciou, mal súd za preukázané, že pozemok,
ktorý je predmetom tohto konania a to parcela číslo XXXX/X, nebol predmetom privatizácie štátneho
podniku J., pretože táto nebola vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a teda nemohla túto nehnuteľnosť
vložiť do akciovej spoločnosti J..“ Ďalej v odôvodnení uviedol, cit: „Vychádzajúc z vyššie citovaných
zákonných ustanovení, vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že boli zistené skutočnosti
potvrdzujúce vlastnícke právo žalobcu k predmetnému spornému pozemku, pretože z protokolu o
odovzdaní a prevzatí základných prostriedkov (bytoviek) zapísaných na LV číslo X, XXX a XXX k.

ú. E. vyhotoveného v zmysle vyššie uvádzaného zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí došlo k
prechodu vlastníckeho práva z Československého štátu na obec Vranov nad Topľou podľa § 14 ods. 2
cit. zák. ust. a to aj vrátane pozemku parcelného čísla XXXX resp. z tejto aj novovytvorených pozemkov
na základe geometrického plánu číslo zák. XXX-XXX-XX-XX zo dňa 30. 01. 1991 overeného 30. 01.1992 a to novovzniknutých parciel parcelných čísel XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Tieto nehnuteľnosti
pochádzajúce z pôvodnej parcely číslo XXXX o výmere X.XXX m2 zapísanej na LV číslo XXX k. ú. R..,
ktoré boli v správe J. š. p. na základe hospodárskej zmluvy číslo XX/HZ/XXXX, ktorým bývalý národný

majetok bol Mestským národným výborom vo Vranove nad Topľou zverený do správy J., jednoznačne
touto hospodárskou zmluvou číslo XXX/XX/XX a to celá parcela číslo XXXX bola prevedená na J. služby
š. p. E., a zmena na zápis do katastra nehnuteľností bola predložená až v roku 1993. Do katastra však
bola zapísaná nie celá parcela číslo XXXX, ako mala byť na základe vyššie uvedenej hospodárskej
zmluvy, ale upravená len na parcelu číslo XXXX/X neznámou osobou. Výpoveď svedka W.. I. C.,

vzhľadom k rozporuplnosti jeho tvrdení, súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Tomu nasvedčujú rozpory
v jeho výpovedi vyplývajúce jednak z toho, že tento svedok, ktorý vykonával funkciu riaditeľa I. š. p., už
v čase, keď bol podávaný návrh na zmenu zápisu teda dňa 11. 11. 1993 (skutočnosť je nepochybná z
podacej pečiatky Katastrálneho úradu v T.), nebol v pracovnom pomere J. služieb, tieto boli v likvidácii,
ktorú vykonával likvidátor, a preto už v žiadnom prípade tento svedok nemohol byť prítomný pri úkonoch
súvisiacich so zmenou zápisu. Jeho tvrdenie, že mal v súvislosti so zmenou zápisu niečo zapisovať

nebohý pracovník správy katastra K., súd taktiež považoval za nedôveryhodné. Súd vychádzal z tej
skutočnosti, že z obsahu spisu správy katastra, ktorý si súd zabezpečil, nevyplýva, aby v súvislosti s
nejakou opravou bolo vydané nejaké rozhodnutie správou katastra alebo aby sa v súvislosti s touto
opravou nachádzali v spise nejaké listiny nasvedčujúce napr. dohode účastníkov v súvislosti s opravou.
Na základe toho súd dospel pri hodnotení dôkazov k záveru, že v správe J. mala zostať celá parcela

a nie upravená len na parcelu číslo XXXX/X neznámou osobou. Nepodarilo sa preukázať, kto túto
úpravu vykonal. Súd teda vyvodil záver, že v dôsledku protiprávneho konania neznámej osoby došlo k
neskorším pochybeniam a nezrovnalostiam vedúcim k tej skutočnosti, že žalobca následnými právnymi
skutočnosťami nebol zapísaný ako vlastník aj predmetnej nehnuteľnosti.“

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že z
odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že C. R.. sa stalo vlastníkom spornej parcely na základe

hospodárskej zmluvy zo dňa 27.08.1991, ktorou celý pozemok, t. j. pozemok s parc. č. XXXX bol
prevedený zo štátneho podniku J. na štátny podnik I.. Tento záver je predčasný a nie je v súlade s
vtedy platnou právnou úpravou týkajúcou sa tzv. „veľkej privatizácie“ a majetku obci. V čase uzatvárania
hospodárskej zmluvy dňa 27.08.1991 už platil zákon č. 92/1991 Zb. z 26.02.1991 o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby. Je nesporné, že štátny podnik J. spadal pod režim tohto zákona,

pretože v súlade s týmto zákonom bol neskôr sprivatizovaný. Hospodárska zmluva zo dňa 27.08.1991
odporuje zákonu, a preto je neplatná. Konkrétne odporuje ust. § 45 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb.,
podľa ktorého podniky nemôžu mimo obvyklého hospodárenia uzavrieť zmluvy o prevode vlastníctva
majetku, ku ktorému majú právo hospodárenia. Výnimku z ustanovenia ods. 1 môže v odôvodnených
prípadoch povoliť príslušná vláda (§ 45 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb.). Žalobca sa preto nikdy nestal

vlastníkom pozemku parc. č. XXXX. Neobstojí odvolávať sa ani na zákon č. 138/1991 Zb. o majetku
obci, pretože ani podľa tohto zákona, t. j. k 01.05.1991 neprešlo na žalobcu vlastnícke právo k pozemku
s parc. č. XXXX. Je takisto nespornou skutočnosťou, že na žalobcu nikdy neprešla zakladateľská alebo
zriaďovateľská funkcia k štátnemu podniku J., a preto ani pozemok nemohol prejsť do jeho vlastníctva.
Ďalej vo vzťahu k svedeckej výpovedi svedka W.. C. uviedol, že tento svedok potvrdil, že „/X“ bol

dopísaný na hospodársku zmluvu už pred jej podpisom. Tomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že podľa
obsahu spisu správy katastra nevyplýva, aby bolo vydávané nejaké rozhodnutie v súvislosti s opravou.
Nazákladetohomožnopredpokladať,žezápiskatastrabolsprávnyavsúladeshospodárskouzmluvou,
teda parcela č. XXXX/X nemala byť na základe hospodárskej zmluvy prevedená. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní proti rozhodnutiu o predbežnom
opatrení vytvoril teóriu, podľa ktorej predmetom hospodárskej zmluvy č. XXX/XX/XX zo dňa 27.08.1991
(ktorej predmetom bol prevod pozemku par. č. XXXX) bola len XX bytová jednotka a nie aj komplex
troch predajní, ktorý bol tiež na pozemku par. č. XXXX, z ktorého dôvodu bolo správne zapísané do

katastra nehnuteľností, že pozemky par. č. XXXX/X a XXXX/X podľa geometrického plánu č. XXX-
XXX-XX-XX zo dňa 30.01.1991 sú pozemky pod XX bytovou jednotkou a pozemok par. č. XXXX/X je
pozemok pod komplexom troch predajní. V odvolaní proti rozsudku žalovaný vytvoril novú teóriu, podľa
ktorej hospodárska zmluva zo dňa 27.08.1991 odporuje zákonu a preto je absolútne neplatná, pričomsúd prvého stupňa mal aplikovať ust. § 45 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. a nemal aplikovať zákon č.
138/1991 Zb.. Ide však o nesprávnu právnu teóriu žalovaného, ktorý opomenul uviesť, že súd prvého
stupňa správne aplikoval § 15 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb.. Aplikácia ust. § 45 ods. 1 zákona č. 92/1991

Zb. je nesprávna a nemôže byť použitá na tento prípad. Z dokumentov Fondu národného majetku a
privatizačného projektu vyplýva, že hospodárska zmluva je platná a ani nikdy nebola spochybňovaná
jej platnosť. Ak by bola hospodárska zmluva absolútne neplatná, neboli by platné ani prevody iných
pozemkov a nehnuteľností od roku 1987, resp. od roku 1991. Hospodárska zmluva je platným právnym
úkonom. Nesprávna je aj argumentácia žalovaného o tom, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval

zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Žalovaný len vytrháva z kontextu ust. § 2 ods. 2 a poukazuje na
to, že na obec neprešla zakladateľská ani zriaďovateľská funkcia k štátnemu podniku, avšak opomenul
odkazyvcitovanýchustanoveniachna§1nariadeniavládySSRč.233/1988Zb.a§2ods.1,§3ods.1,§
4a§5ods.1zákonač.518/1990Zb.oprechodezakladateľskejalebozriaďovateľskejfunkcienárodných
výborov na obec, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej samosprávy. Navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Vedľajší účastník na strane žalobcu sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s. p.) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) a po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), s oznámením termínu verejného vyhlásenia rozsudku (§ 156 ods.
1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, keďže napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky na jeho potvrdenie v
zmysle § 219 O.s.p..

Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva k pozemku s parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. R.. (ďalej len „sporný pozemok“).

Stranami nie je rozporované to, že podľa hospodárskej zmluvy č. XX/HZ/XXXX účinnej od 01.05.1987
bola bývalým C. vo R.. prevedená správa národného majetku vrátane pozemku vtedy EN č. XXXX
vo výmere X XXX m2 do správy štátneho podniku J.. Následne dňa 27.08.1991 bola uzatvorená
hospodárska zmluva č. XXX/XX/XX, ktorou bol pozemok s parc. č. XXXX prevedený zo štátneho
podniku J. na E.. Hospodárska zmluva zo dňa 27.08.1991 č. XXX/XX/XX bola predložená na zápis

do katastra nehnuteľnosti až dňa 11.11.1993 právnym predchodcom žalobcu, štátnym podnikom J..
Do katastra nehnuteľnosti bola zapísaná pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX. Pri zápise pozemku
parc. č. XXXX do katastra nehnuteľnosti bolo uvedené podlomenie parcely č. XXXX „/X“, ktoré podľa
tvrdenia žalobcu nevykonal právny predchodca žalobcu, ale neznáma osoba, ktorá v rozpore s vôľou
a s prejaveným záujmom účastníkov hospodárskej zmluvy zo dňa 27.08.1991 učinila v nej prepis tak,

že v nej bolo rukou dopísané k celému pozemku s parc. č. XXXX podlomenie parcely, teda označenie
ako parcela č.XXXX/X. V priebehu konania sa nepodarilo hodnoverne preukázať kto a kedy vykonal
toto podlomenie parcely č. XXXX. Hospodárska zmluva zo dňa 27.08.1991 tak ako ju v konaní predložil
žalobca (č. l. 9 spisu) obsahovala, že predmetom prevodu je bytová jednotka XX a parcela č. XXXX,
teda bez podlomenia. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z odôvodnenia rozhodnutia o oprave

chyby v katastrálnom operáte vydaným Správou katastra E. dňa 10.12.2010 sp. zn. X XX/XXXX (č. l.
20 spisu). Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte v období
medzi uzatvorením hospodárskej zmluvy zo dňa 27.08.1991 a jej zápisom do katastra nehnuteľnosti,
bol do mapových podkladov zavedený geometrický plán č. XXX-XXX-XX-XX (č. l. 8 spisu), ktorým bola
parcela č. XXXX rozdelená na parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Geometrický plán V. zo dňa

30.01.1991, overeným Krajskou správou geodézie a kartografie v T. zo dňa 07.02.1992 (č. l. 8 spisu)
slúžil ako podklad k vydraženiu budovy obchodného komplexu so súp. č. XXXX stojaceho na pozemku
parc. č. XXXX. Tento komplex troch obchodných predajní stojacich na pozemku parc. č. XXXX vydražil v
novembri 1991 W.. S. V., ktorý po dražbe požiadal katastrálny úrad o zápis obchodného komplexu troch
predajní, t. j. budovy so súp. č. XXXX do katastra nehnuteľností. Vydražená budova so súp. č. XXXX bola

do katastra nehnuteľnosti až týmto geometrickým plánom č. XXX-XXX-XX-XX zapísaná na pozemok
parc. č. XXXX/X, vedená na LV č. XXXX v prospech vlastníka W.. S. V. bez pozemku. Z uvedeného teda
vyplýva a svedčí tomu aj hospodárska zmluva z č. l. 9 spisu, že v čase uzatvárania hospodárskej zmluvy
č. XXX/XX/XX, t. j. ku dňu 27.08.1991 parcela č. XXXX nebola podelená, existovala ako celok s parc.č. XXXX, na ktorej stála vydražená budova. Až zápisom vydraženej budovy do katastra nehnuteľnosti
došlo prvýkrát v katastri nehnuteľnosti k označeniu pozemku s parc. č. XXXX/X, na ktorom stojí budova
so súp. č. XXXX. Vydražená budova súp. č. XXXX stojaca na pozemku parc. č. XXXX/X bola zapísaná

na LV č. XXXX, k. ú. R...

Skutočnosti, že hospodárskou zmluvou č. XXX/XX/XX zo dňa 27.08.1991 sa prevádzal celý pozemok,
parc. č. XXXX svedčí aj to, že Katastrálny úrad v T. až na základe zadania č. X/XXXX zo dňa 11.01.1996
opravil závady zistené v položke vykázaných zmien XX/XX a XXX/XX, kat. úz. R.. na LV č. XXX a LV č.

XXXX. Z odôvodnenia zadania č. X/XX vyplýva, že „po prešetrení listín v položke vykázaných zmien XX/
XX a delimitačného protokolu pod položkou vykázaných zmien XXX/XX je potrebné opraviť vlastníctvo
u parciel č. XXXX/X ponechať na LV XXXX, doplniť súp. č. XXXX, parcela č. XXXX/X pozemok dať na
LV. XXX a budova ostáva na LV XXXX, parcelu č. XXXX/X dať na LV XXXX a doplniť súp. č. XXXX“ (č.
l. 12 spisu).

O tom, že pozemok parcela č. XXXX bola hospodárskou zmluvou č. XXX/XX/XX zo dňa 27.08.1991
prevádzaná v celosti a nielen jej časť ako pozemok s parc. č. XXXX/X svedčí aj skutočnosť, že pozemok
parcela č. XXXX ako celok nebol predmetom privatizácie. Ministerstvo pre správu a privatizáciou
národného majetku SR dňa 20.03.1992 pod č. j. XX/XX vydalo rozhodnutie o schválení privatizačného
projektu štátneho podniku J. R... Privatizačný projekt registrovaný pod č. 82 bol schválený a základné

údaje schváleného privatizačného projektu boli nasledovné:
1. Do privatizácie podľa tohto projektu vstúpil celý štátny podnik J. R...
2. Spôsob privatizácie podľa jednotlivých privatizačných výstupov - založenie akciovej spoločnosti (č.
l. 130 spisu).
Uvedené rozhodnutie slúžilo ako doklad Fondu národného majetku SR na vykonanie úkonov spojených

s realizáciou privatizačného projektu a bolo podkladom, na základe ktorého zrušil zakladateľ štátneho
podniku, resp. vyčlenil časť majetku z existujúceho štátneho podniku. Z predloženej komplexnej
dokumentácie Fondu národného majetku SR je zrejmá špecifikácia nehnuteľnosti vložených do majetku
akciovej spoločnosti J.. Ako vyplýva z Doplnku k privatizačnému projektu štátny podnik J., R.., parcela
č. XXXX bola pred začatím privatizácie hospodárskou zmluvou prevedená zo štátneho podniku J. na

štátny podnik I. R... Uvedený dôkaz „Doplnok k privatizačnému projektu štátneho podniku J. R..“ (č.
l. 299 - 302 spisu) nepochybne svedčí o tom, že pozemok s parcelným č. XXXX ku dňu rozhodnutia
o privatizácii nebol vlastníctvom štátneho podniku J., a preto nemohol byť ani vložený ako celok do
akciovej spoločnosti J..

Z týchto vyššie uvedených dôvodov odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že
v prospech žalobcu existujú skutočnosti potvrdzujúce jeho vlastnícke právo k spornému pozemku.
Predmetný pozemok, ku ktorému patrilo právo hospodárenia štátnemu podniku J.. prešiel z majetku
štátu do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádza (ust. § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí). Preto vlastnícke právo k predmetu sporu svedčí v prospech mesta R...

Ďalej odvolací súd poukazuje na rímskoprávnu zásadu nemo plus iuris transfete potest quam ipse habet
(nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám). Inak povedané, ani existencia platnej zmluvy
medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa,
ak prevodca sám nebol vlastníkom. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo jednoznačne preukázané,

že spoločnosť J. a.s. nebola vlastníkom spornej nehnuteľnosti, preto túto nemohla vložiť do akciovej
spoločnosti J., a.s. Y.. Z tohto dôvodu ani ďalší nadobúdatelia (vrátane žalovaného) sa nemohli stať
vlastníkmi spornej parcely.

Žalovaný v odvolaní namietal, že hospodárska zmluva č. XXX/XX/XX z roku 1991 je absolútne

neplatná s poukazom na ust. § 45 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby. K uvedenému odvolací súd uvádza, že hospodárska zmluva č. XXX/XX/XX o
prevode práva hospodárenia s národným majetkom bola uzatvorená v zmysle ust. § 347 zákona
č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka, podľa ktorého hospodárska zmluva musí obsahovať: a)
určenie prevádzaného majetku, b) určenie dňa prevodu, c) výšku odplaty alebo dohodu o bezplatnosti

prevodu; to však neplatí, pokiaľ je prevod podľa právneho predpisu bezplatný. Hospodárska zmluva
vzniká dohodou organizácií o náležitostiach uvedených v odseku 1. Právo hospodárenia prechádza
dňom učeným v zmluve. Z hospodárskej zmluvy č. XXX/XX/XX vyplýva, že táto obsahovala všetkyzákonom predpísané náležitosti a bola uzatvorená v zmysle platného právneho predpisu. Odvolacia
námietka žalovaného nebola dôvodná.

Ohľadom svedeckej výpovede svedka W.. C., riaditeľa I. v čase uzatvorenia hospodárskej zmluvy zo
dňa 1991, odvolací súd uvádza, že svedok poprel, aby dopisoval podlomenie k parcele XXXX. Podľa
jeho tvrdení to urobil zamestnanec geodézie D. G. G.. Z uvedeného vyplýva, že W.. C. ako štatutár
I., š.p. takého podlomenie nevykonal, teda neprejavil vôľu, aby predmetom hospodárnej zmluvy bola
parcela č. XXXX/X. Podlomenie parcely bolo preto vykonané v rozpore s vôľou strán, keď k nemu malo

dôjsť zo strany pracovníka geodézie, ktorý nebol zmluvnou stranou. Na strane druhej svedok W.. C.
vypovedal, že podlomenie bolo vykonané pred podpisom zmluvy. Potom nie je vôbec zrejmé, ako je
možné, že v spise na čl. 9 sa nachádza hospodárska zmluva zo dňa 27.08.1991 riadne podpísaná
zo strany odovzdávajúcej organizácie J. š.p. (vrátane pečiatky) aj zo strany preberajúcej organizácie
I.., pričom na tejto zmluve chýba podlomenie parcely č. XXXX. Jediným logickým vysvetlením je to, že
podlomenie parcely č. XXXX bolo vykonané dodatočne, až po podpise zmluvy obidvoma stranami a v

rozpore s vôľou zmluvných strán.

Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného odvolací súd poukazuje na ust. § 159a O.s.p., v
zmysle ktorého, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti
právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz.
R.., obec R.. vyplýva, že ako vlastník spornej nehnuteľnosti je pod J zapísaná spoločnosť C. Z. s.r.o. v
X/X a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXX z XX.XX.XXXX. Zároveň

z LV č. XXXX vyplýva, že vo veci bola vyznačená poznámka pod č. P XXX/XXXX - XXX/XX podľa
uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou o vlastníckom práve pod sp. zn. 4C 8/2011. Preto napriek
skutočnosti, že v súčasnej dobe je ako vlastník spornej nehnuteľnosti vedená iná osoba ako žalovaný,
nebolo potrebné rozhodovať o zámene účastníka konania na strane žalovaného. Výrok právoplatného
rozsudku je voči nadobúdateľovi záväzný bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vrátane súvisiaceho výroku o trovách
konania ako vecne správny (§ 219 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §

142 ods. 1 O.s.p. tak, že využil zásadu úspechu žalobcu v odvolacom konaní a uložil neúspešnému
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za jeden úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu 64,53 eura a režijný paušál 8,39 eura, spolu 72,92 eura.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.