Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415010088
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5415010088.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Márie Urbanovej a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 12. mája 2016 prejednal odvolanie
okresného prokurátora, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/23/2015 z
1.12.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.

9T/23/2015 z 1.12.2015 v časti, v ktorej súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. prikázal obžalovanému v
skúšobnej dobe riadne a včas platiť bežné mesačné výživné voči dcére F. a voči dcére P..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín bol obžalovaný M. K. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. v spojení s
§ 138 písm. b) Tr. zák. pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 30 mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení
s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikázal v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo

sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, zaplatiť dlhované výživné voči dcére F. vo výške 3.564,02
Eur a voči dcére P. vo výške 2.376,06 Eur, a riadne a včas platiť bežné mesačné výživné voči dcére
F. a voči dcére P..

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť vo výroku o treste, pretože proti nemu podal riadne a
včas, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie smerovalo v prospech

obžalovaného, pričom namietal, že okresný súd nesprávne uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 2, 4
Tr. zák. povinnosť v skúšobnej dobe „riadne a včas platiť bežné mesačné výživné voči dcére F. a voči
dcére P.“. V písomnom odôvodnení uviedol, že z výkladu ust. § 51 ods. 4 Tr. zák. je zrejmé, že súd
síce môže uložiť aj inú povinnosť, ktorá nie je v zákone uvedená, avšak súčasne je potrebné brať do
úvahy ustanovenie § 122 ods. 13 Tr. zák., v zmysle ktorého ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je
stíhaný,ajpooznámenívzneseniaobvinenia,posudzujesatakékonanieodtohtoprocesnéhoúkonuako

nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takomto prípade
ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ
sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. Z toho vyplýva, že ak páchateľ pokračuje v
takom konaní, t.j. v neplatení výživného, aj po právoplatnom skončení jeho predchádzajúceho trestného
stíhania, ide o nový skutok vykazujúci znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu. Tento nový
skutok je potrebné riadne preveriť, procesne zadokumentovať a v súlade so zásadami trestného konania

po vyhodnotení dôkazov aj rozhodnúť. Preto táto povinnosť by nemala byť obsahom povinnosti v zmysleust. § 51 ods. 4 Tr. zák. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok v tejto časti zrušil a vo veci
rozhodol sám.

Krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku okresného súdu, ako i správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, pričom
mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie okresného prokurátora
je dôvodné.

Je možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že obmedzenia a povinnosti, ktoré súd ukladá pri
podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom sú v odsekoch 3 a 4 § 51
uvedené iba demonštratívne. Teda súd môže obžalovanému pri podmienečnom odklade výkonu trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom uložiť aj iné obmedzenia a povinnosti, ktoré v zákone uvedené
nie sú. Tieto povinnosti sa ukladajú na zvýšenie účinku podmienečného odsúdenia.

Povinnosť pre rodiča platiť bežné mesačné výživné na deti vyplýva priamo zo zákona o rodine, tak ako
to okresný súd konštatoval na strane 4 odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Primerané obmedzenia alebo povinnosti sa môžu týkať aj takých povinností, ktoré sú inak uložené vo

všeobecne záväznej norme každému občanovi, ak potreba prevýchovy odsúdeného vyžaduje, aby sa
dodržanie tejto všeobecne určenej povinnosti odsúdenému individuálne uložilo a konkretizovalo ako
podmienka, bez splnenia ktorej sa v skúšobnej dobe nevysloví, že sa osvedčil. Primerané obmedzenie
treba v súdnej praxi chápať ako integrálnu súčasť podmienečného odsúdenia, ktoré môže, ak je vhodne
uložené, účinne prispieť k prehĺbeniu prevýchovnej funkcie podmienečného odkladu výkonu trestu.

V prejednávanej trestnej veci okresný súd obžalovanému podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. prikázal,
aby sa zamestnal alebo sa preukázateľne uchádzal o zamestnanie, zaplatil dlžné výživné voči svojim
dcéram, a napokon aby riadne a včas platil bežné mesačné výživné voči dcére F. a voči dcére P..

Ako už bolo vyššie uvedené, platiť bežné mesačné výživné vyplýva obžalovanému priamo zo zákona
o rodine. Nesplnenie tejto povinnosti po právoplatnosti predmetného rozsudku zakladá možnosť
posúdenia jeho konania ako nový trestný čin, ako nový skutok. Uloženie takejto povinnosti v zmysle §
51 ods. 4 Tr. zák. preto krajský súd považuje za nevhodné, pretože v praxi by mohla nastať paradoxná
situácia, že po právoplatnosti tohto rozsudku, ak by obžalovaný neplatil bežné výživné, mohol by sa

dopustiť trestného činu, za ktorý by mohol byť riadne odsúdený, pričom za tú istú skutočnosť by mohol
v tomto konaní súd rozhodnúť o premene podmienečného trestu na nepodmienečný. Teda v podstate
za jednu skutočnosť by mohol byť dvakrát postihnutý, čo Trestný zákon nepripúšťa.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.