Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200505.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36644030, adresa pre poštový styk Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému H. L.,
X. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX J. Č.. XXX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom D. U., zamestnancom Okresného súdu Z., v konaní o zaplatenie 16,00 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z
dlžnej sumy od 12.09.2015 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 16.- Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel dňa 26.04.2006písomnú obchodnú zmluvu číslo
XXXXXXXXX na odber vody z verejného vodovodu. Žalovaný ako odberateľ vody na odbernom mieste
J. Č..XXX je u žalobcu registrovaný pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.

Dodávky vody z verejného vodovodu sú merané fakturačným meradlom-vodomerom. Medzi účastníkmi
konania bol zároveň dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania. Žalobca sa domáha zaplatenia úroku z omeškania v zákonnej výške.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného v súlade s uzavretou
obchodnou zmluvou v dodávkovom období od 04.02.2015 do 25.08.2015 žalobca vystavil žalovanému
faktúru dňa 27.08. 2015 na sumu 40,72 Eur faktúra číslo 251201932 a túto faktúru zaslal žalovanému.
Žalovaný mal povinnosť zaplatiť dlžnú sumu do 11.09.2015. Dňa 29.09.2015 žalovaný hradil sumu
12,72 Eur a 21.10.2015 uhradil 12.-Eur . Neuhradenou však naďalej ostáva suma 16.-Eur.

Podľa § 28 odsek 3 zákona číslo 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 odsek 5 citovaného zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokovéhostojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa § 28 odsek 6 citovaného zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Žalovaný nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť uhradiť vyfakturovanú sumu v plnej výške, preto ho k
tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania v súlade s § 517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov bol
ustanovený opatrovník. Uznesením súdu zo 16.05.2016 bol žalovaný prostredníctvom opatrovníka
vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa
doteraz nevyjadril, preto vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od

doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.