Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a spol.s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:35855673 ,adresa na
doručovanie písomností Orange Slovensko a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej T. D.,
L. XX.XX.XXXX, P. J. C. Ž., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zat. opatrovníkom N. R.,
zamestnancom Okresného súdu B. v konaní o zaplatenie 475,33 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 475,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 128,32 Eur , všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 475,33 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že dňa 22.08.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu číslo S. XXXXXXX . V
súlade s uzavretou zmluvou žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná však neplnila svoje povinnosti a žalovaná
za obdobie od septembra 2013 do novembra roku 2013 nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 404,50 Eur. Žalovanej bol predaný mobilný telefón v akciovej cene 4.-Eur, hoci predajná cena
predstavuje 80.-Eur. Poskytnutá zľava predstavuje 76.-Eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia škody voči

žalovanej v sume 72,83 Eur.

Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 44 odsek 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb.

U ustanovenia čl.2 bod. 5 písm.b dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 76,00 Eur ak počas doby viazanosti žalovaná poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vyhodnotením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných dodatku k zmluve, vyhodnotením správania
sa žalovanej v čase uzavierania zmluvy a po uzavretí zmluvy súd dospel k záveru, že na právne

vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy sa nevzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že k pojmovým znakom fyzickej osoby ako spotrebiteľa patrí aj
plnenie spotrebiteľskej zmluvy spotrebiteľom.

Žalovaná však pri uzavieraní zmluvy o pripojení a dodatku k nej nemala v úmysle plniť uzavretú
zmluvu. Jej úmysel smeroval k získaniu mobilného telefónu za akciovú cenu a k využívaniu služieb
poskytovaných žalobcom do tej doby, kým nedôjde k odpojeniu SIM karty .Za tieto služby nemala v
úmysle platiť.

Uvedený záver vyplýva z tej okolnosti, že účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nej dňa 22.08.2013 a už za mesiac september roku 2013 žalovaná neuhradila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Tak isto neuhradila túto cenu v mesiacoch október a
november 2013. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu
v sume 72,83 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 28,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 99,82 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 33,20 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,
ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú vyčíslené v

súlade s ustanovením § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom
a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve, ako aj pripojeným faktúram.

Žalovaná bola prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaná, aby s k žalobe vyjadrila, pokiaľ uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto vznikli zákonné podmienky pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a preto na ochranu jej záujmov bol
ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného D. B.Č..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.