Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115225484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova, 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matky L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX J. a otca neuvedeného, o návrhu
navrhovateľa - starého otca maloletého I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX D., toho
času bytom P. 7, XXX XX J., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa I. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, D., ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa a je oprávnený zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka maloletého j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého G. vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a
účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc dňom 01.05.2016, a to
vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa I. O..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.09.2015 žiadal starý otec maloletého dieťaťa I. O., nar.
XX.XX.XXXX zverenie maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.
Súčasne navrhol, aby súd zaviazal matku maloletého prispievať na výživu maloletého sumou 30%
zo sumy životného minima. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka dieťaťa nie je schopná poskytnúť
maloletému potrebnú starostlivosť pre jej zdravotný stav. Navrhovateľ uviedol, že po oboznámení sa
so vzniknutou situáciou matka napokon súhlasila. Navrhovateľ je spolu s partnerkou W. J. ochotný
maloletému zabezpečiť vhodný psychický a morálny vývoj do budúcnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom maloletého dieťaťa, výsluchom navrhovateľa -
starého otca maloletého, vyjadrením matky a kolízneho opatrovníka, správou z prešetrenia pomerov u
navrhovateľa, správou o prešetrení pomerov u matky, lekárskou správou o zdravotnom stave matky,
dohodou o vykonaní práce zo dňa 13.05.2015, nájomnou zmluvou, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 3P/110/2015 a 3P/106/2015, ako i celým obsahom spisu, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

Maloletý G. má X mesiacov, narodil sa matke L. O., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený. Matka sa
po narodení maloletého na oddelení Gynekologicko-pôrodníckej kliniky, v Nemocnici akad. L. K. na T.
nebola schopná o dieťa postarať.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3P/106/2015-19 zo dňa 18.09.2015, právoplatným dňa 13.10.2015, súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil Univerzitnej nemocnici Bratislava so sídlom G. 4, XXX XX
J., pracovisko: L. akad. L. K., B. 5, XXX XX J., Gynekologicko - pôrodnícka klinika povinnosť odovzdať

maloleté dieťa: meno neurčené, priezvisko O., nar. XX.XX.XXXX starému otcovi maloletého I. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, J., toho času P. 7, J. do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Súčasne súd uložil starému otcovi, aby v lehote 60 dní od nariadenia tohto predbežného opatrenia podal
na tunajší súd návrh na začatie konania vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/110/2015 - 16 zo dňa 21.10.2015, právoplatným dňa 11.12.2015
súd určil maloletému O. /meno neurčené/, nar. XX.XX.XXXX meno G..

Matka maloletého žije v súčasnosti s partnerom G. J. na adrese E. J. XX, okres K. D., v jednoizbovom
rodinnom dome s kuchyňou a kúpeľňou, ktorý patrí matke jej partnera - C. J.. Matka toho času nie je
zamestnaná, pravidelne chodí na brigády cez firmu W. L..

Z vyjadrenia starého otca - navrhovateľa súd zistil, že býva v nájomnom byte, o čom predložil súdu
nájomnú zmluvu, ktorá sa má predĺžiť o dva roky od júla 2016. Matka maloletého navštevovala
týždenne. Naposledy bola navštíviť maloletého na Štefana, kedy mu priniesla nejaké veci. Matka bola
u navrhovateľa v marci po dva dni a odvtedy za maloletým nebola. Matka by sa podľa navrhovateľa

vedela o maloletého postarať, ale nie sama. V čase, keď je navrhovateľ v práci, o maloletého sa stará
partnerka navrhovateľa, s ktorou má 4 deti.

Z vyjadrenia matky maloletého súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s druhom G. J. na adrese E.
J. XX. Matka uviedla, že jej druh je zamestnaný. O maloletého by sa zaujímala, ak by mala telefónny

kontakt na svojho otca alebo jeho priateľku. Matka tvrdila, že o maloletého by sa chcela postarať. Matka
pracovala pre spoločnosť W. L., kde upratovala a čistý mesačný príjem matky predstavoval 150,- Eur
týždenne. Momentálne matka nepracuje, keďže chce, aby jej bol maloletý zverený a z toho dôvodu by sa
jej neoplatilo nastúpiť do práce. Matka nevedela uviesť, kto je detskou lekárkou maloletého a nevedela,
ani aké choroby prekonal. Tvrdila iba, že keď maloletého naposledy videla, bol zdravý.

Zvyjadreniakolíznehoopatrovníkasúdzistil,žespochybňujetvrdeniamatkyohľadomstabilityprostredia
u jej priateľa, nakoľko dňa 25.11.2015 sa matka maloletého dostavila v sprievode svojej matky na
úrad a tvrdila, že sa rozišla so svojím priateľom, ktorý ju mal fyzicky týrať, a napadnúť mal aj starú
matku maloletého. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka matka prejavovala záujem o maloletého,

ale nežiadala o poradenstvo v tom smere, čo má súdu preukázať, aby jej bol maloletý zverený. Podľa
kolízneho opatrovníka, ak by matka mala skutočný záujem o dieťa, tak by ho navštevovala, ale matka
dieťanavštevujesporadicky.Matkasaneinformovalaaniozdravotnomstavedieťaťa.Kolíznyopatrovník
uviedol, že zo strany matky neevidujú žiaden skutočný záujem o dieťa. Vo svojej výpovedi poukázal na
skutočnosť, že je vždy v záujme maloletého, aby vyrastal s matkou, ale za danej situácie, keď nie je

preukázané, že matka sa o dieťa skutočne zaujíma, odporučil súdu, aby zveril maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti jeho starého otca, ktorý ho vychováva de facto od narodenia.

ZpísomnejsprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaoprešetrenípomerovunavrhovateľa
zo dňa 04.12.2015 vyplynulo, že navrhovateľ býva s rodinou v trojizbovom byte v T. E.. V domácnosti

bývajú okrem navrhovateľa, jeho partnerka J., maloletá C., nar. XX.XX.XXXX, maloletá W., nar.
XX.XX.XXXX, maloletá S., nar. XX.XX.XXXX, maloletá E., nar. XX.XX.XXXX, maloletá I. W., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý G. O., nar. XX.XX.XXXX. Byt pozostáva z troch izieb, kuchyne, kúpeľne, WC a
priestrannej chodby. Jednu izbu využívajú maloleté deti C. a W., druhú izbu maloleté deti S. a E.. Tretiu
izbu obýva maloletá I. spolu s navrhovateľom, jeho partnerkou a maloletým G.. Partnerka navrhovateľa

počas šetrenia pomerov v ich domácnosti uviedla, že maloletý nechce spávať v postieľke, preto spáva
s nimi v manželskej posteli. V čase šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky. Byt je na požadovanej
úrovni, bol čistý a uprataný.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda o prešetrení pomerov u matky

zo dňa 20.01.2016 vyplynulo, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Dunajská
Streda sa v dňoch 18.12.2015 a 28.12.2015 pokúšalo vykonať šetrenie na adrese E. J. XX. Nakoľko
boli tieto návštevy neúspešné, partner matky bol vopred informovaný o termíne návštevy. Prešetrenie
pomerov v domácnosti matky a jej partnera bolo vykonané dňa 18.01.2016. Ide o jednoizbový rodinnýdom s kuchyňou a kúpeľňou, vykurovanie na báze tuhého paliva. Čistota v rodinnom dome bola na
vyhovujúcej úrovni. Maloletý má zabezpečené ošatenie oddelene od dospelých. Výbavička ešte nebola
doručená do domácnosti matky. Počas šetrenia matka uviedla, že biologickým otcom maloletého je B.

J., ktorý s matkou už v prvých mesiacoch tehotenstva prestal komunikovať s matkou a dodnes nie sú v
kontakte. Matka v detstve prekonala záchvat, od tej doby užíva lieky. Po pôrode prekonala ďalší záchvat.
Matka uviedla, že počas hospitalizácie na pôrodníckom oddelení, nebola informovaná o predbežnom
opatrení o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi. Neprítomnosť
maloletého zistila, keď matka išla pre svoje dieťa. Podľa tvrdenia matky bola až vtedy oboznámená

so skutočnosťou, že dieťa bolo prepustené z nemocnice na základe predbežného opatrenia. V závere
správy sa uvádza, že matka má záujem prevziať maloletého do osobnej starostlivosti. Počas návštev
v domácnosti bolo zistené, že matka so svojím partnerom majú vytvorené podmienky na výchovu
maloletého.

Z lekárskeho nálezu psychiatričky C.. T. zo dňa 09.10.2015 vyplynulo, že matka sa dostavila na

psychiatrické vyšetrenie v sprievode priateľa z dôvodu, že potrebuje potvrdenie o zdravotnom stave a je
schopná sa o dieťa starať. Podľa lekárskej správy je u matky vylúčené úzkostne-depresívne prežívanie,
emotivita polarizovaná, myslenie koherentné, bez zjavnej štrukturálnej a obsahovej patológie, intelekt
orientačne dolná norma, bez tendencií reagovať agresívne.

Z nájomnej zmluvy predloženej matkou maloletého vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi C. J.,
nar. XX.XX.XXXX ako nájomcom a L. O., nar. XX.XX.XXXX a G. J., nar. XX.XX.XXXX ako nájomcami,
predmetom ktorej je užívanie rodinného domu na adrese E. J. XX na dobu neurčitú, a to za cenu vo
výške 100,- Eur mesačne.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine , ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je jednoznačne v záujme
maloletého G. jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi z dôvodu, že matka
maloletého nemá vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého, v konaní

nebolo nijakým spôsobom preukázané, že by matka mala o maloletého skutočný záujem a napriek
tomu, že nepracuje, maloletého pravidelne nenavštevuje, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav. Starý
otec o maloletého G. zabezpečuje potrebnú starostlivosť takmer od narodenia. U matky maloletého
nebolo preukázané, že by jej pomery odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30%
zo životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a zaviazal ju prispievať na výživu maloletého v zákonom stanovenej vyššie
uvedenej minimálnej sume. Súd mal za to, že je v záujme maloletého G., aby vyrastal v prostredí, kde
bude mať silné rodinné zázemie a dostatok podnetov, ktoré budú prispievať k všestrannému rozvoju
jeho osobnosti.

O vyživovacej povinnosti matky a otca súd rozhodol podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
"O.s.p."), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.