Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220864
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814220864.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711, proti odporcovi: I. E.
- J., s miestom podnikania Z. XX, U., O.: XXXXXXXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.6.

2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,35 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 6.2. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 13,30 eur.
Upravuje Slovenskú poštu, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, aby súdny poplatok vo výške 13,30 eur

navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.11.2014 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 629,79 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr a zároveň si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, akoposkytovateľom,podľa§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 citovaného zákona, odporcovi ako
účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 vyššie citovaného zákona. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval
právnypredchodcanavrhovateľaodúčinnostizmluvyodporcovislužbyelektronickejkomunikácie,najmä
umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľazvolenéhoprogramuslužieb.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačením
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7105561940 splatná dňa 25.6.2011 na sumu
vo výške 50,62 eur, faktúra č. 7106650530 splatná dňa 25.7.2011 na sumu vo výške 210,04 eur, faktúra
č. 7107747396, splatná dňa 25.8.2011 na sumu vo výške 33,69 eur, faktúra č. 7108936956, splatná dňa

25.9.2011 na sumu vo výške 3,50 eur (upomienka oneskorenej platby), faktúra č. 7206208789 splatná
dňa 25.6.2012 na sumu 331,94 eur (zmluvná pokuta). Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
muzoZmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebnavrhovateľovinezaplatil,resp.nezaplatilichpomernúčasť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh
odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu
629,79 eur.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 8Rob/32/2014-22 zo
dňa 29.1.2015, proti ktorému v zákonnej lehote podal odporca odpor, v ktorom žiadal návrh navrhovateľa
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že so spoločnosťou Telecom má riadne ukončenú
a zaplatenú predmetnú zmluvu, ktorej fotokópiu predložil k podanému odporu. Ukončiť zmluvu bolo

možné len v tom prípade, ak by mal všetky záväzky uhradené. Dňa 1.8.2015 mu právny predchodca
navrhovateľa doručil výzvu na zaplatenie, na čo obratom telefonicky žiadal o vysvetlenie, keďže má
s firmou Telecom už asi 8 rokov riadne ukončenú zmluvu. Žiadal o doručenie zmluvy, aby vedel, aká
pohľadávkasavočinemuvymáha.Obratommutúzmluvuposlali,alezmluvabolauzavretáinouosobou,
ktorá je na zmluve riadne podpísaná aj s číslom občianskeho preukazu, kompletnými iniciálami. S touto
zmluvou okamžite išiel na políciu, kde si túto zmluvu pozreli a bolo mu vysvetlené, že nemá nič platiť,

že ide o neplatnú zmluvu, pretože ju neuzatvoril on, ale iná osoba.

Zástupca navrhovateľa ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Neúčasť na ňom
ospravedlnili. S použitím ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Dokazovaním vykonaním na pojednávaní vypočutím odporcu svedkyne Patrície Foltánovej a
oboznámením z obsahu listinných dôkazov, pripojených faktúr, zmluvou o pripojení - služba Rýchly
internet č. 1.91446689 zo dňa 9.10.2008 uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. so
sídlomvBratislavesodporcom,dodacímlistomč.338089zodňa9.10.2008,výdajkouzodňa9.10.2008,

faktúrou č. 3307525018, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. zo dňa 9.10.2008, objednávkou tovaru - Rýchly internet - IČO
rep zo dňa 10.8.2008, žiadosťou o ukončení zmluvy o pripojení zo dňa 5.8.2011, identifikačnými údajmi
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. zo dňa
29.9.2008, dodacím listom č. 327942 zo dňa 26.9.2008, písomnými podaniami navrhovateľa, faktúrou

č. 054856470 zo dňa 8.6.2011 na sumu 50,62 eur, pokusom o zmier zo dňa 30.9.2011, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete T-Mobile Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“), e-mailovou komunikáciou (č.l. 74-77),
zmluvou o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 26.9.2008 (č.l. 98), zistil tento skutkový stav veci:

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa §
43 Zákona č. 610/20003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,ZEK“) zmluvu o pripojení zo dňa 9.10.2008 (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom vyššie uvedenej
Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ako
podnikom podľa § 4 ods. 8 ZEK odporcovi ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK.

Podľa Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie
programu služby - Rýchly internet 10 v rámci ktorej umožnil odporcovi prístup do siete internet alebo
iných verejných alebo neverejných dátumových sietí prostredníctvom koncového zariadenia alebo
prostredníctvom SIM-karty a poskytoval odporcovi aj iné služby.

Odporca uzatvoril Zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, pričom v Zmluve uviedol svoje obchodné meno,
miesto podnikania a takisto svoje identifikačné číslo podnikateľa (IČO: 40421309).

Obdobne takisto na meno odporcu ako účastníka bola uzavretá takisto zmluva o pripojení č. 1.91440684

zo dňa 26.9.2008, na ktorej zmluve však zrejme nie je podpis odporcu, ale pána Hromadu, podľa
výpovede odporcu, jeho bývalého obchodného partnera.

V identifikačných údajoch odporcu pri uzatváraní oboch zmlúv o pripojení so spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., je uvedené meno odporcu, jeho miesto podnikania, IČO a takisto aj číslo občianskeho

preukazu ST108022, ktorým odporca preukázal svoju totožnosť aj na pojednávaní pred súdom.

Je zrejmé, že Zmluva o pripojení zo dňa 9.10.2008 a ďalšie písomností, identifikačné údaje zo dňa
9.10.2008, dodací list zo dňa 9.10.2008, objednávka tovaru a výdaj tovaru zo dňa 9.10.2008 súpodpísané odporcom. Odporca v konaní potvrdil, že Zmluvu o pripojení zo dňa 9.10.2008 podpísal a
teda okrem iného, že sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy teda poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami uvedenými vyššie.

Z vyššie uvedených faktúr je zrejmé, že tieto sa týkajú obdobia pred podanou žiadosťou odporcu o

zrušeniezmluvyopripojení,pričomsamotnážiadosťpredloženáodporcom zodňa5.8.2011oukončenie
zmluvy o pripojení sa netýka Zmluvy (teda Zmluvy č. 1.91446689 zo dňa 9.10. 2008), ale Zmluvy o
pripojení č. 1.91440684 zo dňa 26.9. 2008.

V zmysle VOP podľa bodu 15.2 Zmluva zaniká a) uplynutím času (doby), na ktorú bola uzavretá, b)
dohodou, c) odstúpením, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný právny predpis, f) iným spôsobom

podľa zmluvy, týchto všeobecných podmienok alebo osobitných podmienok špecifických služieb.

Podľa bodu 15.7 účastník môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu, pričom podmienkou výpovede je uhradenie všetkých záväzkov voči
spoločnosti T-Mobile.

Podľa bodu 15.3 spoločnosť T-Mobile môže odstúpiť od zmluvy ak účastník po b) nezaplatil cenu za
poskytnuté služby ani po 45 dní uplynutí splatnosti tejto ceny.

Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaná pohľadávka vznikla zo Zmluvy zo dňa 9.10.2008, č. 1.91446689,

kde si odporca zvolil program služieb - Rýchly internet 10 a bolo mu poskytnuté koncové dátové
zariadenie č. 04221108330605 a dátové číslo EUI 0030040200001868, odporca však požiadal o
ukončenie zmluvy o pripojení k inému číslu zmluvy č. 1.91440684, kde bol zvolený program služieb
- Rýchly internet 10 a bolo poskytnuté koncové dátové zariadenie č. 04221108330601 a dátové číslo
EUI 0030040200001864, teda predmetná žiadosť o ukončenie zmluvy sa netýkala zmluvy, ktorej nárok

je predmetom tohto konania a to zmluvy č. 1.91446689 zo dňa 9.10.2008. Zo samotnej žiadosti o
ukončenie zmluvy zo dňa 5.8.2001 je zrejmé, že sa týka koncového zariadenia 0422118330601 a EUI
0030040200001864 a teda Zmluvy o pripojení č. 1.91440684 zo dňa 26.9. 2008.

Ako uviedol aj právny zástupca navrhovateľa, keby aj teoreticky sa vzalo do úvahy, že žiadosť o

ukončenie Zmluvy sa mohla týkať aj inej zmluvy, tak v zmysle bodu 15.9 VOP výpovedná lehota
je rovnaká pre spoločnosť T-Mobile ako aj pre účastníka a síce jeden kalendárny mesiac, pričom
výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po doručení
výpovede druhej strany zmluvy a skončí uplynutím posledného dňa tohto zúčtovacieho obdobia,
ktoré obdobie je uvedené v Zmluve. Teda ak odporca podal žiadosť o ukončenie zmluvy zo dňa

5.8.2011, ,,účastník žiadosťou navrhuje spoločnosti Slovak Telecom uzatvorenie dohody o ukončení
zmluvy o pripojení s tým, že za prijatie návrhu na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o pripojení
sa považuje aj ukončenie poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení a to i bez predchádzajúceho
oznámenia o ukončení poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení. Prijatím návrhu spoločnosťou ST
sa končí zmluvný vzťah založený zmluvou o pripojení, prijatím návrhu spoločnosťou ST však nezanikajú

záväzkyúčastníkavočispoločnostiSTvzniknutédoukončeniazmluvyopripojeníakoiprípadnézáväzky
vyplývajúce z predčasného ukončenia zmluvy o pripojení. Účastník súhlasí s tým, že spoločnosť ST nie
je povinná návrh prijať ak sa však rozhodne návrh prijať, je tak oprávnená urobiť už okamihom doručenia
návrhu spoločnosti ST. Návrh zaniká, ak spoločnosť ST neprijme návrh do konca kalendárneho mesiaca,
v ktorom účastník návrh urobil. Ak spoločnosť návrh neprijme vo vyššie uvedenej lehote, táto žiadosť

sa považuje za výpoveď zmluvy o pripojení. Výpovedná lehota je jeden kalendárny mesiaca a začína
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede ST a skončí uplynutím
posledného dňa tohto kalendárneho mesiaca“.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ak bola podaná odporcom žiadosť dňa 5.8.2011, a ak mala

žiadosť povahu výpovede, výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca teda
od 1.9.2011 do 30.9.2011, pretože výpovedná lehota trvá jeden kalendárny mesiac. Vzhľadom na
uvedené by k 30.9.2011 došlo k ukončeniu zmluvy o pripojení. V predmetnej žiadosti súčasne odporca
požiadal o prerušenie poskytovania služieb ku dňu 8.9.2011. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že faktúryvyhotovené právnym predchodcom navrhovateľa sú z obdobia pred samotnou žiadosťou a účinným
ukončením zmluvy o pripojení, podstatné je však to, že sa týkajú iného zmluvného vzťahu. Vyššie
uvedené faktúry sú za obdobie od 8.5.2011 do 7.6.2011, od 8.6.2011 do 7.7.2011, od 8.7.2011 do

7.8.2011 a od 8.8.2011 do 7.9.2011.

I zo samotných vyššie uvedených faktúr je preukázané, že sa týkali služby Mobilného internetu 10, čiže
toho programu, ktorý si v Zmluve o pripojení zo dňa 9.10.2008 odporca zvolil (číslo Zmluvy v pravom
hornom rohu všetkých faktúr).

Zmluva o pripojení č. 1.91446689 zo dňa 9.10.2008 bola podľa tvrdenia navrhovateľa zrušená z dôvodu
neplatenia na strane odporcu. V tejto súvislosti bol doručený odporcovi pokus o zmier zo dňa 30.9.2011,
ktorým právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžných faktúr. V tomto zmieri bol
odporca upovedomený aj o tom, že ak dlžné pohľadávky neuhradí najneskôr do 12.10.2011, právny
predchodca navrhovateľa od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty poskytnutej na dobrovoľnú

úhradu už splatných pohľadávok v súlade s bodom 15.3 písm. b/ všeobecných podmienok odstupuje od
zmluvy o pripojení uzavretej s navrhovateľom.

Vyššie uvedeným listom zo dňa 30.9.2011, teda právny predchodca navrhovateľa odstúpil od Zmluvy.

Pokiaľ odporca predložil do spisu takisto faktúru za obdobie od 8.5.2001 do 7.6.2011 vystavenú dňa
8.6.2011 a s dátumom splatnosti 25.6.2011 na sumu 50,62 eur, a k nej pripojil podací lístok z 21.6.2011,
preukazujúci úhradu vyššie uvedenej sumy spoločnosti Slovak Telecom, a.s., z tejto faktúry je takisto
zrejmé, že sa týka Zmluvy č. 1.91440684 (koncové číslo 001864) zo dňa 9.10. 2008.

Pokiaľ na navrhovateľom predložených vyššie špecifikovaných faktúrach, ktoré sú predmetom tohto
konania, bola ako ich adresát uvedená iná osoba ako odporca, a síce Patrícia Foltánová, navrhovateľ sa
k tejto skutočnosti bližšie vyjadriť nevedel. Z e-mailovej komunikácie z č.l. 74-77 mal však súd zistené,
že v zákazníckom systéme spoločnosti Telecom sa eviduje požiadavka na zmenu adresných údajov
konkrétne na meno Patrícia Foltánová.

Z vyššie uvedenej e-mailovej komunikácie takisto vyplynulo, že zmluva č. 1.91446689 bola zrušená
z dôvodu neplatenia odporcom v zmysle pokusu o zmier, a že odporca dňa 5.8.2011 podal žiadosť o
ukončenie zmluvy k inému číslu zákazníka 1.91440684.

O tom, že odporca bol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že v súvislosti s uzavretím zmluvy zo dňa
9.10.2008 prevzal od právneho predchodcu navrhovateľa konkrétne telekomunikačné zariadenie svedčí
dodací list č. 338089 (č.l. 13), výdaj na faktúru (č.l. 14), a takisto faktúra č. 3307525018 (č.l. 15).

Pokiaľ odporca predložil spolu s odporom do spisu takisto písomný dôkaz -identifikačné údaje účastníka

pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. zo dňa 26.9.2008, je
zrejmé, že na tomto doklade sa naozaj nenachádza podpis odporcu, čiže aj samotnú Zmluvu o pripojení
č. 1.91440684 zo dňa 26.9. 2008 odporca nepodpísal a teda zrejme ani neprevzal tovar uvedený na
dodacom liste čísle 327942 (č.l.31). Súd vyzval v tejto súvislosti právneho zástupcu navrhovateľa, aby
vyššie uvedené nezrovnalosti vysvetlil, resp. predložil do spisu splnomocnenie dané odporcom pánovi

Hromadovi na uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 26.9.2008, ktoré splnomocnenie právny zástupca
navrhovateľa do spisu nepredložil a na výzvu súdu nereagoval.

Odporca v priebehu celého konania tvrdil, že Zmluvu zo dňa 9.10.2008 má ukončenú na základe
jeho žiadosti zo dňa 5.8. 2011 a všetky záväzky z nej má vyporiadané. Žiadnu inú zmluvu s právnym

predchodcom v tom čase uzavretú nemal. V súčasnej dobe má uzavretú inú zmluvu s navrhovateľom
z roku 2011 a keby nemal uhradené nejaké pohľadávky z predchádzajúceho obdobia s právnym
predchodcom navrhovateľa, neboli by s ním novú zmluvu uzavreli. O tom, že má mať voči navrhovateľovi
nejaký dlh sa dozvedel len nedávno od právneho zástupcu navrhovateľa. Žiadal preto navrhovateľa, aby
mu poslali zmluvu, na ktorú má platiť žalovanú pohľadávku a takisto aby mu predložili aj faktúry, ktoré

im vraj neuhradil. Do týždňa, resp. do dvoch mu tieto zmluvy poslali. Poslali mu doklady, ktoré predložil
aj k odporu, ktorý podal proti platobnému rozkazu. Na týchto dokladoch sa nachádza nie jeho podpis,
ale podpis Martina Hromadu, ktorého pozná, pričom boli pri uzatvorení zmluvy použité jeho osobné
údaje. Z týchto dôvodov išiel na políciu, kde mu bolo len povedané, aby sa so spoločnosťou súdil, žezmluva je neplatná. V skutočnosti zmluvu zo dňa 26.9. 2008 uzavrel a internet užíval p. Hromada, ten
mal priateľku Patríciu Foltánovú, ktorej boli v skutočnosti adresované aj faktúry. Pokiaľ ide o faktúry,
ktoré sú v podstate žalované, tieto mu neboli nikdy ani doručené, nemal o nich vedomosť. Predložil

súdu takisto dodací list č. 327942, ktorým preukazoval, že pokiaľ ide o internet, resp. zariadenie na
internet, toto prevzal p. Hromada, pretože na dodacom liste je jeho podpis. Nepoprel, že v ten istý deň
ako p. Hromada uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu aj on. Po ukončení zmluvného
vzťahu s navrhovateľom zo Zmluvy zo dňa 9.10. 2008 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ďalšiu zmluvu, ktorá je stále platná. Žalované faktúry sa týkajú p. Hromadu, je na nich aj adresa jeho

priateľky. Nevie, ako je možné, že vôbec takáto zmluva uzavretá bola, pretože v minulosti nesplnomocnil
p. Hromadu na uzavretie žiadnej zmluvy na svoje meno. V minulosti pracoval s p. Hromadom v jednej
kancelárií, takže nebolo problém pre neho získať jeho identifikačné údaje. Pán Hromada pred podpisom
zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa v žiadosti uviedol číslo svojho občianskeho preukazu,
adresu však uviedol jeho. Tvrdil, že faktúry, ktoré boli zo strany navrhovateľa doručené do spisu sa
netýkajú tej zmluvy, ktorú uzatvoril on, ale zmluvy, ktorú uzatvoril s T-Mobilom pán Hromada. Žiadal, aby

natúzmluvu,ktorúuzavrelpánHromada,spoločnosťTelekomvydokladovala všetkyplatby,ktorébolina
túto zmluvu realizované, ktoré bude žiadať naspäť, pretože firma Telekom s pánom Hromadom „spravili
podvodnú zmluvu“, a on nemal celý čas vedomosť o tom, že v skutočnosti platí za niečo, čo platiť vlastne
nemal, čiže na zmluvu č. 191440684, pričom bol toho názoru, že v skutočnosti hradil iné platby na inú
zmluvu (č. 191446689). Musel sa pomýliť zamestnanec navrhovateľa, pretože v skutočnosti na jeho

meno boli evidované 2 zmluvy, o ktorej jednej z nich nevedel a z tohto dôvodu si riadne neskontroloval,
ktorá zo zmlúv bola ukončená na základe jeho žiadosti, keďže mal vedomosť len o jednej zmluve. V
tejto súvislosti by bolo podľa neho zo strany navrhovateľa korektné, aby sumu, ktorá bola zaplatená za
zmluvu s koncovým číslom 84, ktorú v skutočnosti neuzavrel a napriek tomu záväzky z nej platil, aby to
bolo nejako vykompenzované so zmluvou s koncovým číslom 89, na ktorú peniaze neplatil, pretože bol

v tom, že v skutočnosti platí za túto zmluvu. V žalovanom období mal so spoločnosťou Slovak Telekom,
resp. T-Mobile uzavretých viacero zmluvných vzťahov, okrem iného aj v súvislosti s internetom, každý
mesiac uhrádzal v tejto súvislosti viac faktúr. Je teda možné, že v určitom období uhrádzal platby za obe
zmluvy, teda s koncovým číslom 89 a takisto 84.

Z výpovede svedkyne Patrície Foltánovej na pojednávaní pred súdom mal súd zistené, že odporcu
pozná, z dôvodu, že keď sa v minulosti sťahovala, montoval jej v byte okná. Nie je s ním však v žiadnom
vzťahu. V minulosti žila s pánom E., s ktorým však už 7 rokov neudržiava žiaden kontakt. K obchodným
aktivitám medzi odporcom a Martinom Hromadom sa vyjadriť nevedela. Potvrdila, že v minulosti jej
pán Hromada nezabezpečil žiaden mobilný telefón a ani SIM-kartu, mala svoj mobilný telefón. Takisto

nemala žiadnu vedomosť o tom, že by v spoločnosti T-Mobile mal byť robený nejaký zásah do nejakého
iného zmluvného vzťahu, ktorý mal súvisieť s jej osobou, ona sama mala uzavretú svoju zmluvu. A z
tejto si riadne plnila svoje povinnosti. V priebehu pojednávania sudca predložil svedkyni k nahliadnutiu
sporné faktúry, ktorú sú založené v spise, ku ktorým svedkyňa uviedla, že o nich nemá žiadnu vedomosť,
pokiaľ mala v minulosti uzavretú nejakú zmluvu so spoločnosťou T-Mobile, resp. Slovak Telecomom,

svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu si všetky splnila, pričom nerozumie, že na faktúrach je uvedený
I. E. - SLOVOKNO a že tieto faktúry boli adresované na jej meno. V tejto súvislosti poukázala aj na
to, že už šiesty, resp. siedmy rok na adrese M. E. XX/X v H., na ktorú adresu boli faktúry adresované,
nebýva. A preto tieto faktúry ani nemohla prevziať. O uvedených faktúrach nemá žiadnu vedomosť. Keď
sa v minulosti postupne dozvedela rôzne negatívne informácie o pánovi U., prerušila s ním kontakt.

Mal problémy s financiami a dlhoval peniaze rôznym osobám. Tomu, že je na faktúrach, ktoré sa týkajú
zmluvy, ktorú neuzatvorila, uvedená ako adresát, nerozumie, uviedla však, že pán U. nosil so sebou
internet, ktorý potreboval k notebooku, ktorý mal takisto vždy pri sebe. Je pravda, že pán U. krátky čas,
asi 2 mesiace niekedy v období rokov 2007, 2008 u nej býval a možno aj z tohto dôvodu zadal jej adresu
pre doručovanie faktúr z nejakej zmluvy uzavretej zo Slovak Telecomom. Nebola si vedomá žiadneho

dôvodu, pre ktorý by jej mali byť doručované nejaké faktúry zo zmluvy, ktorej účastníkom vôbec nebola.

Žalovaná pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave voči odporcovi prešla na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6. 2013, ktorá je registrovaná na tunajšom súde pod Spr 1204/2013. Navrhovateľ bol teda v spore

aktívne legitimovaným subjektom.

Podaním zo dňa 27.3.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastaviť.Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti žalovanej istiny vo
výške 331,94 eur aj s uplatnenými úrokmi z omeškania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný. V konaní mal
súd preukázané, že odporca ako fyzická osoba podnikateľ bol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
resp. jeho právnym predchodcom na základe Zmluvy o pripojení č. 1.91446689 zo dňa 9.10. 2008.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca neuhradil cenu telekomunikačných služieb na základe
platne uzavretej zmluvy o pripojení, ktorú cenu právny predchodca navrhovateľa v súlade so Zmluvou,

VOP ako i Cenníkom fakturoval odporcovi faktúrou č.7105561940 splatnou dňa 25.6. 2011 na sumu
50,62 eur, faktúrou č. 7106650530 splatnou 25.7. 2011 na sumu 210,04 eur a faktúrou č. 7107747396
splatnou 25.8. 2011 na sumu 33,69 eur. Skutočnosť, že sumy fakturované navrhovateľom odporcovi
odporca neuhradil, potvrdil aj sám odporca, ktorý sa až bezprostredne pred podaním žaloby na súd
od navrhovateľa dozvedel, že v skutočnosti eviduje dve s ním uzavreté zmluvy o pripojení, a to dňa

9.10.2008 č. 1.91446689 a č. 1.91440684 zo dňa 26.9. 2008, ktorú zmluvu podpísal E. U., bývalý
obchodný partner navrhovateľa.

Pokiaľ odporca v konaní tvrdil, že si svoje pohľadávky zo Zmluvy splnil, túto skutočnosť nijako
nepreukázal. Z ním predloženej faktúry vyhotovenej právnym predchodcom navrhovateľa dňa 6.6. 2011

na sumu 50,62 eur, vystavenú za obdobie od 8.5. 2011 do 7.6. 2011 a tiež z podacieho lístka zo dňa 21.6.
2011, ktorým odporca preukazoval zaplatenie sumy vo výške 50,62 eur navrhovateľovi, treba uviesť, že
vyššie uvedená suma bola uhradená za služby zo zmluvy o pripojení č. 1.91440684 na základe faktúry
č. 7105571420 a teda sa netýkala žalovanej pohľadávky.

Ani tvrdenie odporcu, že nebol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v žalovanom období sa nezakladá
na pravde. Navrhovateľ naozaj podal dňa 5.8. 2011 žiadosť navrhovateľovi o ukončenie zmluvného
vzťahu, avšak v skutočnosti sa táto žiadosť týkala inej zmluvy, zmluvy o pripojení č. 1.91440684 zo dňa
26.9. 2008, na základe ktorej odporca v skutočnosti navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
za poskytovaní služby aj platil (viď faktúra č. 7105571420).

Je pravda, že faktúry, ktorými navrhovateľ fakturoval poplatky za služby odporcovi zo Zmluvy uzavretej
dňa 9.10. 2008 boli doručované na meno I. M., ktorá o tejto skutočnosti vôbec nevedela a na adrese,
na ktorú boli faktúry doručované sa ani nezdržovala (vyplynulo to z výpovede svedkyne), tieto faktúry
odporcovi doručené takisto neboli, pričom navrhovateľ v konaní nevedel bližšie vysvetliť (písomné

vyjadrenie navrhovateľa, e-mailová komunikácia), za akých okolností a z akých dôvodov došlo k zmene
adresáta faktúr zo Zmluvy, ktorú s navrhovateľom podpísal odporca, a teda prečo boli doručované na
meno svedkyne M..

V každom prípade však W. uzavrel s navrhovateľom odporca, ktorý bol tak povinný počas trvania

zmluvného vzťahu (k odstúpeniu od Zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa došlo až po
fakturovanom období listom zo dňa 30.9. 2011) platiť navrhovateľovi za ním poskytované služby odplatu.
V žalovanom období nezaplatenia poplatkov za služby (od 8.6. 2011 do 7.8. 2011) bola Zmluva účinná,
pričom odporca nepreukázal, že by za žalované obdobie zaplatil navrhovateľovi, resp. jeho právnemupredchodcovizaslužbyposkytovanémunazákladeZmluvyzodňa9.10.2008,pretosúduložilodporcovi
zaplatiť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby v žalovanom období zaplatiť sumu 294,35 eur (50,62
eur + 210,04 eur + 33,69 eur).

Súd navrhovateľovi nepriznal žalovanú sumu 3,50 eur spolu aj s úrokom z omeškania 9,50 % ročne
od 26.9. 2011 do zaplatenia, uplatnenú faktúrou č. 7206208789 za upomienku, pretože v konaní
nepreukázal, z ktorého obdobia a za porušenie ktorej konkrétnej povinnosti si túto sumu voči odporcovi
uplatnil a nakoniec nepreukázal ani doručovanie upomienky odporcovi.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto súd priznal
navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj ním uplatnené úroky z omeškania, avšak
až dňom nasledujúcim po doručení návrhu na začatie konania spolu s prílohami odporcovi, teda dňom
6.2. 2015, kedy sa odporca prvýkrát dozvedel o nedoplatkoch za služby, poskytnuté mu navrhovateľom
nazákladeZmluvy,keďženavrhovateľ faktúryzaposkytnutéslužbydoručovalI.M.beztoho,žebyvedel

rozumne vysvetliť právny dôvod doručovania faktúr menovanej. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd
odporcovi takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania podľa § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy 294,35 eur vo výške 8,05 % ročne od 6.2. 2015 do zaplatenia. Pokiaľ
si navrhovateľ z jednotlivých žalovaných súm uplatnil úroky z omeškania skôr (dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých fakturovaných súm) a vo výške vyššej, než mu zo zákona patrili, súd aj v tejto

časti sporu návrh ako nedôvodný zamietol.

V konaní uplatnil trovy konania len navrhovateľ (vo výške 151,50 eur). Tento však v konaní bol v
prevažnej časti neúspešný, keďže z pôvodnej žalovanej istiny 629,79 eur mu po čiastočnom späťvzatí
návrhu, ktoré navrhovateľ nijako nezavinil, bola priznaná súdom len istina vo výške 294,35 eur. Súd

preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, a to v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 13,30 eur, rozhodol súd podľa § 11 ods.
3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).