Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914206269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, proti odporcovi:
D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. - R., A. N. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 14.798,92 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z am i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.08.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na

zaplatenie sumy 14.798,92 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.09.2012
do 11.08.2013 vo výške 74,56 eur a ročným úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 14.798,92
eur od 12.08.2013 do zaplatenia, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s.
a navrhovateľom postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Pohľadávka vznikla na základe Zmluvy č. 424931255 zo dňa 18.06.2009, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov. Na základe tejto zmluvy Slovenská

sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 15. 563,29 eur a pozostávala z istiny 11.941,58 eur, riadneho úroku
2.857,34 eur, úroku z omeškania 707,56 eur a ostatného príslušenstva 56,81 eur. Sumu 56,81 eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 707,56 eur predstavujúcu úrok z omeškania si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi

úver vo výške 12.000,-eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 202,66 eur vždy k
15.-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 15.10.2012 do 20.10.2018 v
počte74avcelkovejvýške14.798,92eur.Splátkypôvodnesplatnéod15.08.2013do20.10.2018sastali
splatnými dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná dlžná
suma 14.798,92 eur predstavuje 74 neuhradených splátok úveru (rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveruasúčtomvšetkýchmesačnýchplatiebzapočítanýchnatietosplátky).Zároveňzosplatnýchsplátok
úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania vo výške 74,56 eur za

obdobie od 21.09.2012 do 11.08.2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ichneprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu (doručenie vykázané podľa osvedčenia o doručení alebo
nedoručení písomnosti čl. 74 spisu).

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0424931255 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom dňa
18.06.2009 (č.l. 4 spisu), na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi spotrebný
bezúčelový úver vo výške 12.000,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 15,30 %, ročná percentuálna
miera nákladov 17,51 %, priemerná hodnota RPMN 14,05 %, ktorý úver sa zaviazal odporca splácať

v 113 mesačných splátkach po 202,66 eur s tým, že 1.splátka je splatná dňom 25.06.2009 a ostatné
splátky vždy k 25.-temu dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru je 25.10.2018. Celkové náklady
spojené s úverom predstavujú 11.087,87 eur. Zároveň sa súd oboznámil aj s Formulárom o zmluvných
podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č.l. 5 spisu) a Všeobecnými obchodnými podmienkami
(č.l. 6 - 22 spisu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 (č.l. 23 - 27 spisu) Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Výška pohľadávky
vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 (č.l. 31
spisu), podľa ktorej prílohy zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia predstavuje 15.563,29 eur, z toho
istina celkom 11.941,58 eur, istina po splatnosti 3.564,90 eur, úroky celkom 2.857,34 eur, počet dní

omeškania 762 a dátum poslednej úhrady 28.04.2011, výška poslednej úhrady 209,28 eur.

Oznámením zo dňa 09.07.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky
vo výške 15.563,29 eur s príslušenstvom na navrhovateľa (č.l. 32 spisu), Pokusom o zmier zo dňa
08.08.2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy (č.l. 33 spisu).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o nájme,2)
ktoré nezabezpečujú prevod
vlastníckeho práva na nájomcu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdaťpostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. 0424931255 uzavretej dňa 18.06.2009 poskytla odporcovi bezúčelový
spotrebný úver vo výške 12.000,00 eur. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať

dňom 25.10.2018. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 na navrhovateľa.

Z čl. 7.6. bod 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka (ak je dlžník v omeškaní so splatením jednej
splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo ak je klient v omeškaní so splatením

poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní a ďalšie porušenia), že Slovenská sporiteľňa
bola oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať,
prípadne od nej odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku
postúpila navrhovateľovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby
zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. I zo samotnej žaloby je

zrejmé, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 11.08.2013. Pokiaľ nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp.
odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že by úver spolu s úrokmi z neho vo výške 15,30
% ročne bol splatný. Splatnými sa do tej doby mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením
ktorých bol odporca v omeškaní.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektuibatúčasťpohľadávky,ktorázodpovedánesplácanémudlhu.PokiaľtedaSlovenskásporiteľňa,
a.s. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 pohľadávku z úveru v celom rozsahu
navrhovateľovi,postupovalavrozporesustanovením§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.,keďžekudňu

postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti ani
k odstúpeniu od predmetnej zmluvy. Slovenská sporiteľňa, a.s. teda nebola oprávnená postúpiť svoju
pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Predmetná zmluva o postúpení
pohľadávok z 27.06.2013 je teda neplatným právnym úkonom, navrhovateľ preto nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie uvedenej žaloby.

Z uvedeného dôvodu súd potom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný právo na ich náhradu
nepriznal, keď tomuto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).