Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113217067.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcu:L.S.,nar.X.XX.XXXX,bytomI.X/XXX,T.,protižalovaným:
1/ Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, T., 2/ V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, T., právne zastúpený Mgr.
Paulínou Naništovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, 3/ Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. XXX, T., právne zastúpená JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova
8, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov zo dňa 15.1.2015 č. k. 15C/152/2013-69, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 15C/152/2013-69 rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť
žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 862,85 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobca
má nahradiť žalovanému v 3. rade trovy konania vo výške 1.329,88 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalovaného v 3. rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že

žalobca sa domáhal voči žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX, v katastrálnom území L.. Rozsudkom okresného súdu z 19.8.2014 bol návrh zamietnutý.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej súd následne rozhodoval o náhrade trov konania. Vychádzal z § 142 ods.
1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému v 2.

rade ako úspešnému účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia
1.095,25 eur. Úspešnému žalovanému v 3. rade bola priznaná náhrada trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 1.329,88 eur.

Súd nepriznal žalovanému v 2. rade trovy konania ako ich vyčíslil jeho právny zástupca. Zástupca
žalovaného v 2. rade vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti 19.916,- eur, že za túto cenu nadobudol

nehnuteľnosť. Túto skutočnosť nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Naproti tomu žalovaný v 3. rade si
uplatnil náhradu trov konania z hodnoty nehnuteľnosti 9.958,18 eur, kde výšku preukázal doložením
listinných dôkazov. Predmetom sporu nebola celá nehnuteľnosť, ale iba jej časť, a to 6/8, čo predstavuje
sumu 7.468,63 eur. Preto súd pri riešení otázky náhrady trov konania vychádzal z tejto hodnoty 7.468,63
eur. Stanovenie dvoch rôznych hodnôt jednej a tej istej veci tvoriacej predmet konania sa javí ako
nesprávne a nelogické, naviac hodnotu veci žalovaný v 2. rade nijakým spôsobom nepreukázal.Proti uzneseniu okresného súdu v časti náhrady trov konania dal odvolanie žalovaný v 2. rade. Žalovaný
v 2. rade predkladá kópiu kúpnej zmluvy uzavretej 27.5.2009 medzi ním a žalovaným v 1. rade s
dohodnutou kúpnou cenou 19.916,- eur. 6/8 z tejto ceny je hodnota vlastníctva, o ktorú vedie spor

žalobcaažalovanýv2.rade.Akokresnýsúdpoukázalnanelogickosťanesprávnosťstanoveniahodnoty
odplaty z tej istej veci rozdielnymi základmi pre výpočet odmeny právneho zástupcu, tak žalovaný
poukazuje na to, že existuje zmluvná voľnosť. Preto kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. a 2.
rade má samozrejme inú kúpnu cenu ako následná predajná kúpna cena medzi žalovaným v 2. rade
a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim. Pri stanovení odmeny je potrebné vychádzať z ceny z prvej

kúpnej zmluvy, a to 19.916,- eur. Žalovaný v 2. rade žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
priznať odmenu tak, ako to vypočítal právny zástupca žalovaného. Súčasne žiada priznať aj náhradu
trov odvolacieho konania 160,26 eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne v jeho

napadnutej časti. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(§ 119 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Žalobca v konaní uplatnil právo na určenie, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
v katastrálnom území L. a stavby rodinného domu bez súpisného čísla, postavený na parcele č. XXX,

všetko v podiele 6/8 k celku. Okresný súd rozsudkom č. k. 15C/152/2013-63 žalobu zamietol. Súd
poukázal na to, že dohoda o predaji nehnuteľnosti z 23.1.2009 je neplatná pre neurčitosť predmetu
kúpy. Naviac kúpna zmluva ani nebola predmetom vkladu do katastra nehnuteľnosti ako podmienky
platnosti prevodu nehnuteľnosti. Dohoda o predaji má skôr charakter zmluvy o budúcej zmluve podľa
§ 50a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. V tejto zmluve chýba podstatná náležitosť dokedy bude

budúca zmluva uzavretá. Pre absolútnu neplatnosť uzavretej dohody medzi žalobcom a žalovaným v
1. rade potom súd žalobu zamietol.

Po právoplatnosti rozsudku okresný súd riešil otázku náhrady trov konania. Vychádzal z § 142 ods.
1 O.s.p., kde úspešní účastníci majú právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v spore

úspech nemal. V konaní nemal úspech žalobca, preto je povinný nahradiť žalovaným trovy konania.
Jedná sa o návrhové konanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.), pričom žalovaný v 1. rade si náhradu trov konania
neuplatnil. Tomuto žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania. Čo sa týka náhrady trov konania
žalovaného v 2. rade, tu si žalovaný uplatnil náhradu trov na trovách právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd

vychádzal z hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, a to 7.468,63 eur. Základom výpočtu je
cena nehnuteľnosti z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.1.2010 medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou v
3. rade ako kupujúcou. V tejto kúpnej zmluve bola cena nehnuteľnosti stanovená na 9.958,18 eur. 6/8 z
tejto ceny je práve čiastka 7.468,63 eur. Takýto základ pre výpočet odmeny advokáta bol použitý aj pri
náhrade trov konania žalovaného v 2. rade. Žalovaný s týmto základom pre výpočet odmeny advokáta

nesúhlasil, pretože žalovaný v 2. rade odkúpil sporné nehnuteľnosti od predávajúceho - žalovaného v 1.
rade Y. R. kúpnou zmluvou zo dňa 27.5.2009, kde bola cena 19.916,- eur. 6/8 z hodnoty nehnuteľnosti je
14.937,-eur,ktorásumamábyťzákladomprevýpočetodmenyprávnehozástupcužalovanéhov2.rade.
Odvolací súd je toho názoru, že pri určení hodnoty sporu pre výpočet odmeny zástupcu nemôžu byť
dve ceny nehnuteľnosti, keď predmetom sporu je práve určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Keď žalovaný v 3. rade nedal odvolanie proti uzneseniu o priznaní odmeny, potom smerodajné pre
rozhodovanie je práve už stanovená odplata zo sporu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v cene
7.468,63 eur. Okresný súd správne vypočítal odplatu a náhradu trov konania pre žalovaného v 2. rade
za zastupovanie advokátom z takéhoto základu (7.468,63 eur). Preto krajský súd potvrdzuje uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne v jeho napadnutej časti o náhrade trov konania medzi žalobcom

a žalovaným v 2. rade.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalovaný v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Čo sa týka náhrady trov konania medzi žalovaným v 1. a 3. rade, tam je uznesenie právoplatné a nebolo
predmetom odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.