Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi R.
Y., V.. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, K. R., pre zaplatenie 889,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 479,46 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2016, sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia 889,59 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzatvorila celkovo päť zmlúv, na základe ktorých mu vypožičala SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, a to Zmluvu č. A6366777 s prideleným
účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX, Zmluvu č. A5333774 s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, Zmluvu č. A7578857 s prideleným účastníckym telefónnym číslom

XXXX XXX XXX, Zmluvu č. A7147927 s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX a
Zmluvu č. A7241259 s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 479,46 eur a z
nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané mobilné zariadenia značky Sony
Xperia M vo výške 146,- eur, Huawei E3131 vo výške 16,46 eur, Huawei MediaPad 7 Youth vo výške
153,33 eur, Orange Tara white vo výške 13,50 eur a Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 80,84
eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení a

ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporca spôsobil tým, že získal
mobilné zariadenia za ceny zvýhodnené oproti cenám trhovým tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľka
zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Pri akciových cenách predmetných mobilných zariadení vo výške
po 1,- eur a ich predajných cenách bola tak poskytnutá celková zľava vo výške 730,- eur (strana 3,
bod II. návrhu na začatie konania). Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 oznámila

odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ho
na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 65,- eur
odpísaná. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoj dlh nesplnil, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila889,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Odporca, ktorému bol návrh doručený do vlastných rúk 02. 05. 2016, sa k veci nevyjadril.

Predmetnávecjedrobnýmsporomapretosúdpodľa§115aods.2O.s.p.naprejednanievecinenariadil
pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 06. 2016 o 9,00 hod. vo
veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 05. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom celkovo päť zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona
č. 351/2011 Z. z., resp. zmlúv o pripojení uzavretých podľa zákona č. 610/2003 Z. z. a to:

dňa 30. 11. 2010 Zmluvu č. A5333774 , predmetom ktorej polo poskytnutie účastníckeho programu
„Mobilný Orange internet Klasik +“ a služby „Voľné hodiny Ráno“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok,
na základe ktorého odporca získal mobilné zariadenie značky Huawei E3131 za kúpnu cenu vo výške 1,-
eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými
stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo

výške 79,- eur,

dňa 23. 06. 2012 Zmluvu č. A6366777, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu
„Maximum 2“ a služieb „Nekonečný SMS MMS balík, Zákaznícka zóna, TV v mobile, Orange Chat, CLIP,
CLIR, Klasik“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odporca

získal mobilné zariadenie značky Sony Xperia M za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že
odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje
220,- eur. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že
medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania
tohto záväzku vo výške 219,- eur,

dňa23.08.2013Zmluvuč.A7147927,predmetomktorejboloposkytnutieúčastníckehoprogramu„Sova
10 eur“ a služieb „Bonusová služba: Nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, Prenos mesačného
predplatného, CLIP, Prístup k internetu“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na
základe ktorého odporca získal mobilné zariadenie značky Orange Tara white za kúpnu cenu vo výške
1,- eur. Z dodatku vyplýva, že odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého

zariadenia bez zľavy predstavuje 55,- eur. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na
dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná
pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 54,- eur,

dňa 14. 10. 2013 Zmluvu č. A7241259, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu

„Mobilný internet Premium“ a služieb „Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“. Účastníci
zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odporca získal mobilné zariadenie
značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že
odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje
195,- eur. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že

medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania
tohto záväzku vo výške 194,- eur a

dňa 03. 03. 2014 Zmluvu č. A7578857, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu
„Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“. Na základe Dodatku k predmetnej zmluve odporca získal

mobilné zariadenie značky Huawei MediaPad7 Youth za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva,
žeodporca sibolvedomý,žebežnámaloobchodnácenaposkytnutéhozariadeniabezzľavypredstavuje
185,- eur. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že
medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania
tohto záväzku vo výške 184,- eur.

Navrhovateľka vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 2239490856 splatnou dňa 29. 05. 2014
sumu 6,- eur, faktúrou č. 2239537520 splatnou dňa 29. 05. 2014 sumu 12,- eur, faktúrou č.
2239530004 splatnou dňa 29. 05. 2014 sumu 14,98 eur, faktúrou č. 2239491146 splatnoudňa 29. 05. 2014 sumu 17,48 eur, faktúrou č. 2239528808 splatnou dňa 29. 05. 2014 sumu 19,67 eur,
faktúrou č. 2239556446 splatnou dňa 29. 05. 2014 sumu 30,64 eur, faktúrou č. 2243341170 splatnou
dňa 29. 06. 2014 sumu 12,- eur, faktúrou č. 2243294570 splatnou dňa 29. 06. 2014 sumu

32,48 eur, faktúrou č. 2243333963 splatnou dňa 29. 06. 2014 sumu 34,19 eur, faktúrou č. 2243360692
splatnou dňa 29. 06. 2014 sumu 170,34 eur, faktúrou č. 2243335408 splatnou dňa 29. 06. 2014 sumu
190,98 eur a faktúrou č. 2243296154 splatnou dňa 29. 06. 2014 sumu 6,- eur, spolu 546,46 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 vyplýva, že odporca z predmetných faktúr neuhradil ani

časť svojho záväzku a preto ho navrhovateľka vyzvala na úhradu v celkovej výške 544,46 eur, pričom
odporcoviposkytladodatočnúlehotudo02.10.2014.Okremtohosiuplatnilaajzmluvnúpokutu/náhradu
škody vo výške 730,- eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup ku verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak je vyúčtovanie doručené účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bolo uzatvorených celkovo päť
zmlúv podľa ustanovení vyššie označených zákonov, ktorými sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporca nezaplatil ani časť poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal,

že by si splnil svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu 479,46 eur.

Včastipokiaľsanavrhovateľkadomáhalanáhradyškodyvovýške410,13eurzamobilnézariadenia,súd
návrhakonedôvodnýzamietol.Pokiaľsaúčastníkdomáhanasúdenáhradyškody,jepovinnýpreukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si navrhovateľka

uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou cenou, ktorá však
bola dojednaná dodatkami k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím navrhovateľky predať odporcovi
zariadeniazadohodnutúcenuatým,žepredalazariadeniazacenunižšiu,akobolabežnápredajnácena
zarovnakýtovarnarovnakommiesteačase,nedošlokžiadnemuporušeniuprávnejpovinnostizostranyodporcu. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti zo strany odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov
a dohodnutou cenou mobilných telefónov, čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za

škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno
prípadné porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať
za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 410,13 eur, ktorá
bola práve dojednaná pre prípad, že odporca nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou
škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne

vyplýva, že navrhovateľka sa nedomáha sumy 410,13 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola
písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného
súd zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy479,46eurpouplynutídodatočnejlehotysplatnosti
určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 01. 08. 2014. K tomuto dňu
predstavovala základná úroková sadzba 0,05 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % od
03. 10. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Úspech navrhovateľky predstavoval 54 % a po započítaní jej neúspechu
v rozsahu 46 % tak mala v konaní len nepatrný úspech.

Priznanú istinu vo výške 479,46 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03.
10. 2014 do zaplatenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.