Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

X., Y..X.., X. X. N. XXX, W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PATRNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 proti odporcovi: E. W.,
A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX P. D. XXX, Š. E. X., o zaplatenie 210,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 210,83 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne:
- zo sumy 65,78 eur od 22.12.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 101,45 eur od 27.1.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 43,60 eur od 25.2.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 67,10 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 19.12.2014
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 210,83 eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 65,78 eur od 22.12.2011 do zaplatenia, zo
sumy 101,45 eur od 27.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,60 eur od 25.2.2012 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.9.2011 navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. T., predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto

zmluvy boli odporcovi spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami:
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 21.12.2011 znejúcou na sumu 65,78 eur; č. XXXXXXXXX splatnou dňa
26.1.2012 znejúcou na sumu 101,45 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.2.2012 znejúcou na sumu
43,60 eur. Navrhovateľ žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
VovecibolOkresnýmsúdomŽilinapodč.k.25Ro/440/2014-17zodňa2.3.2015vydanýplatobnýrozkaz,
v ktorom bolo v celom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.
Nakoľko sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle ust. § 173 ods.

l a 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením č. k. 25Ro/440/2014-30 zo dňa 12.1.2016 zrušil.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradným spôsobom, v stanovenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 31.3.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 23.3.2016.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b)
popis poskytovaných služieb, najmä informácie 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania 2. obmedzeniach týkajúcich sa

prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak
určí úrad podľa § 46 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,

ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby

odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
na základe uzavretej zmluvy o pripojení podľa cit. ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby podľa uzavretej zmluvy.

Odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby ich cenu.
Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že navrhovateľ v zmysle
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb za poskytnuté služby
vyúčtoval odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXX splatnou dňa 21.12.2011 znejúcou na sumu 65,78 eur, č.
XXXXXXXXX splatnou dňa 26.1.2012 znejúcou na sumu 101,45 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

24.2.2012 znejúcou na sumu 43,60 eur, cenu poskytnutých služieb.
Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s uzatvorenou zmluvou a vyššie uvedenými faktúrami
vo výške 210,83 eur, a preto mu priznal voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 210,83 eur, keďže
nevyšlo najavo, že by odporca do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.

Vzhľadom k tomu, že odporca nesplnil riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby, ako mu
bola navrhovateľom fakturovaná v rozsahu sumy (cena za poskytnuté služby) vo výške 210,83 eur, súd
návrhu v časti o zaplatenie tejto sumy ako dôvodnému vyhovel.

Rovnako vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť podľa zmluvy uhradiť cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby riadne a včas, pričom sa s úhradou fakturovaných čiastok v žalovanom rozsahu
dostal nasledujúci deň po splatnosti faktúr do omeškania navrhovateľovi vzniklo v súlade s cit. ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 01.02.2013, § 10c nariadenia) právo na
zaplatenieúrokovzomeškania,keďžesaodporcadostalsúhradousvojichvyššieuvedenýchpeňažných

záväzkov do omeškania. V čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením vyššie uvedených faktúr
bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1% (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti § 121
O.s.p.).

Súd tak návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 65,78 eur od

22.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,45 eur od 27.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,60 eur od
25.2.2012 do zaplatenia ako dôvodnému vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 142
ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia

sumu 67,10 eur, pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 9.12.2014 v sume 19,92 eur podľa
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur
+ 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby zo dňa 10.12.2014 v sume 19,92 eur podľa 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 83,60

eur (súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eur) k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.