Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114239217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: S. A., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, XXX
XX G.M., Š. Q. N., o zaplatenie 2.082,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 2.082,70 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške
273,55 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.082,70 eur od 29.11.2014 do
zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.11.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
05.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.082,70
eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 273,55 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2.082,70 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 124,50
eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 238,39 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 3812195759 zo dňa 23.12.2008
na základe zmluvy zo dňa 24.04.2013 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 23.12.2008 Úverovú zmluvu č. 3812195759 (ďalej len „ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.319,39 eur

zo strany jeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 76,64 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcavyzvanýlistomzodňa24.04.2013ksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že si návrhom neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.05.2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 273,55 eur z čiastky 2.082,70 eur od
14.05.2013 do 28.11.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 2.082,70 eur v členení: 110,21 eur istina, 95,84 eur úrok, 1.867,86

eur zosplatnená istina a 8,79 eur poistenie PPI.
Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli náhradne doručené podľa ust.
§ 47 ods. 2 O.s.p., v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 05.02.2016, a to
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu odporcu, ktorí

sa na pojednávanie neustanovili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Právni zástupca navrhovateľa
ospravedlnil podaním zo dňa 03.02.2016 svoju, ako aj navrhovateľovu, neprítomnosť na pojednávaní
a výslovne súhlasil s tým, aby pojednávanie bolo vykonané a vo veci bolo rozhodnuté aj v ich
neprítomnosti. Odporca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa
ust. § 47 ods. 2 O.s.p. svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 23.12.2008 uzavrela HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 3812195759 (dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť odporcovi bezúčelový
úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 2.309,- Sk (76,64 eur), a to so splatnosťou prvej splátky po 1 mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť tejto splátky mala
byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších
splátok rovnakého dňa, ako mala byť splatná prvá splátka, v príslušnom kalendárnom mesiaci s
lehotou splatnosti úveru 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej

ročnej úrokovej sadzbe 19,78 %, RPMN od 24,2 %, priemernej hodnote RPMN 17,05 % a celkových
nákladoch spotrebiteľa 87.564,- Sk (2.906,59 eur). Odporca zároveň podpisom na predtlači zmluvy
súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver
podľatejtoúverovejzmluvyvdôsledkupracovnejneschopnosti,napoistnérizikoneuhradenéhozostatku
dlhu v prípade invalidity, smrti úrazom za úhradu poistného 88,- Sk (2,92 eur; 3,98 % z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo byť súčasťou splátky úveru vo výške 2.309,- Sk.
Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100694
uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom v súlade
so Všeobecnými poistnými podmienkami pre skupinové poistenie úverových splátok č. j. 7/2007, ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený

s Úverovými podmienkami HCS uvedenými na rube predtlače úverovej zmluvy (ďalej len „ÚP“ dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 23 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť
spoločnosti (HCS) pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ.

Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť (ďalej iba splátka), ak z
údajov na lícnej strane v ÚZ nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za

poistenie a počtu splátok výšky poskytnutého úveru (viď údaje v ÚZ).
Podľa ust. Hlavy 6 § 1 ÚP ÚZ je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich.
Podľa ust. Hlavy 6 § 3 písm. a) ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 24.04.2013 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 26 spisu)

vyzývala HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie sumy
2.393,60 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 7 hromadného poštového hárku
č. D. (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 27 spisu) HCS podal výzvu na odoslanie poštovémudoručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v
záhlaví tohto rozsudku. Z tejto listiny však nie je zrejmé, ktorého dňa tomu tak bolo.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený

navrhovateľom na č. l. 28 spisu) bol úver vo výške 3.286,20 eur čerpaný dňa 08.01.2009 bankovým
prevodom klientovi. Odporcovi bolo predpísaných do zosplatnenia na úhradu 51 splátok vo výške 76,64
eur so splatnosťou prvej splátky dňa 11.02.2009 a nasledujúcich splátok do 11. dňa nasledujúceho
mesiaca (11.03.2009 až 11.04.2013). Odporca vykonal do dňa 15.01.2013 úhrady v celkovej výške
3.693,80 eur.

Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 16 spisu) listom zo dňa 15.11.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 18
spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. 3812195759 zo dňa
23.12.2008 boli postúpené na navrhovateľa.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008 do
10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti
s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; [3)
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka] v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. [4) § 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.]
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí [6) § 43 Občianskeho
zákonníka] musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom

spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením
záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ bola v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez

ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi HCS a odporcom vznikol právny vzťah
na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 23.12.2008. Aj s poukazom na to, že zo strany HCS
išloočinnosťvzmysleust.§2ods.1a2ObZaodporcovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverbezúčelovo,

t.j.nainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania,pričomišloodočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol
právnyvzťahvzmyslepríslušnýchust.zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(viď.ust.§25
ods.1zákonač.129/2010Z.z.)arovnakovzmysleust.§52anasl.OZ.Keďžezmluvaospotrebiteľskom
úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych

typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v
kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v
tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právny výklad, mal súd za to, že v
danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazal HCS
odporcovi poskytnúť úver 3.319,39 eur a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, zmluva o úvere bola v čase uzavretia ÚZ absolútnym

obchodom, pokiaľ sa týka možnej aplikovateľnosti OZ na zmluvný vzťah založený predmetnou ÚZ na
túto možno priamo aplikovať, len ako špeciálnu, právnu úpravu obsiahnutú v prvej časti piatej hlavy
OZ (ust. § 53 a nasl.) upravujúcu spotrebiteľské zmluvy. Iné ustanovenia OZ v danom prípade možno
aplikovať len za podmienok vymedzených v cit. ust. § 1 ods. 2 ObZ. K uvedenej problematike zaujal
nepriamo právne stanovisko aj NS SR v rozsudku spis. zn. 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého

odôvodnení medzi iným uviedol, že: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd
prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto
zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou.“.
Súdtakvychádzalztoho,žeHCStaksvojupovinnosťpodľaust.§497ObZsplnilaposkytnutímpeňažnej
sumy 3.319,39 eur odporcovi dňa 08.01.2009 s tým, že odporca sa mal zaviazať zaplatiť HCS 84 splátok

v sume 76,64 eur (vrátane úhrady za poistenie v sume 2,92 eur mesačne ako 3,98 % z mesačnej splátky
bez poistenia) so splatnosťou, ako bolo vyššie uvedené, t. j. zaplatiť HCS celkovo sumu 6.437,76 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré mal odporca HCS zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej

splátky v sume 76,64 eur, ďalej výška úhrady za poistenie v sume 2,92 eur, ktorá bola súčasťou každej
splátky a napokon aj celkové náklady spotrebiteľa v sume 2.906,59 eur, nikde však nebola uvedená
výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 76,64 eur, ktorá mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eur, je však v zmysle cit. ust. § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným
náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo HCS vrátiť
len poskytnutú peňažnú sumu 3.319,39 eur a uhradiť poistné vo výške 131,88 eur (mesačne vo výške
1,57 eur ako 3,98 % zo sumy 39,5165 eur, t. j. 1/84 zo sumy 3.319,39 eur, ktorá suma 39,5165 eur by

mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru), t. j.
celkovo zaplatiť HCS sumu 3.451,27 eur v 84 mesačných splátkach vo výške 41,0865 eur (suma splátky
bez poistenia vo výške 39,5165 eur + mesačná úhrada za poistenie vo výške 1,57 eur; 84 x 41,0865 = po
zaokrúhlení na eurocent 3451,27 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 11.02.2009 (keďže prvá splátka
mala byť v zmysle zmluvy uhradená mesiac po poskytnutí úveru, ktorý mal byť podľa ust. hlavy 4 § 1 vety

prvej ÚP poskytnutý tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu HCS na účet odporcu,
pričom peňažná suma podľa listiny predloženej navrhovateľom mala byť odoslaná na účet odporcu dňa
08.01.2009) a poslednej 84. splátky dňa 11.01.2016. Odporca podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa
ku dňu 15.01.2013 uhradil celkovo na daný úverový prípad sumu 3.693,80 eur, t. j. sumu vyššiu, ako
bol povinný, a to ešte o takmer 3 roky skôr, ako došlo k splatnosti poslednej splátky. Odporcov záväzok

tak už zanikol splnením podľa cit. ust. § 324 ObZ. Z uvedeného dôvodu tak potom odporca ani nemohol
byť dňom 14.05.2013 v omeškaní s plnením jeho peňažných záväzkov z predmetnej úverovej zmluvy,
teda HCS (resp. navrhovateľovi po postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 OZ) nemohlo vzniknúť právo
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ pre omeškania s plnením peňažných
záväzkovzpredmetnejúverovejzmluvypodľacit.ust.§365ObZ,kuktorémumalodôjsťdňa14.05.2013.

Súd z uvedených dôvodov zániku peňažného záväzku odporcu z predmetnej úverovej zmluvy, návrh
navrhovateľa v celom jeho rozsahu zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z

toho, že odporca bol úspešný v konaní v celom rozsahu. Z tohto dôvodu mu vzniklo proti navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil,
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.