Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210203
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215210203.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
odporkyni: C. H., F.. XX.XX.XXXX, F. T. P.Á. X, T., zastúpenej opatrovníčkou Q. E., pracovníčkou
Okresného súdu T. O., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 21.04.2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

248,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov súdneho konania, titulom neuhradenej zmluvnej
pokuty.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35763469, uzavrel s odporkyňou dňa 06.04.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a zároveň Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón NOKIA

2700 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe
zmluvyplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporkyňafaktúrydodnešného
dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že si odporkyňa nesplnila svoj zmluvný záväzok, porušila zmluvnú
povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola
odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2012 na sumu 248,95 Eur. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a navrhovateľom, sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa. Postúpenie

pohľadávky bolo odporkyni oznámené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Keďže odporkyňa
porušila zmluvu tým, že nezaplatila faktúry, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku
čoho bola deaktivovaná, navrhovateľovi vznikol nárok fakturovať odporkyni zmluvnú pokutu. Okrem
nároku na zaplatenie dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej
súd opatrovníka na konanie vo veci v zmysle § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 06.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 09.05.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení Fix,
Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, faktúra č.

XXXXXXXXXX, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá zanikla v dôsledku
zlúčeniaajejuniverzálnymprávnymnástupcomsaod01.07.2010stalaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.)
a odporkyňa uzatvorili písomnú Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, na základe
ktorých boli odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné dátové služby - odporkyni bol sprístupnený

program služieb Fix 12 a bola jej poskytnutá zľava na využívané služby a na nákup zariadenia/mobilného
telefónuNOKIA2700,vlehoteviazanosti24mesiacov.TentoDodatoktvorilneoddeliteľnúsúčasťZmluvy
o pripojení Fix. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy, Osobitné podmienky pre poskytovanie
služby Fix 12, Cenník služieb, s ktorými sa odporkyňa oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať.

Odporkyňa sa zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, Dodatku
k Zmluve, Všeobecných a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb.

Uzavretím Zmluvy a Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, včas a riadne realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania
predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy, Osobitnými podmienkami pre
poskytovanie služby Fix 12, platným Cenníkom a Dodatkom. Zároveň sa odporkyňa zaviazala, že odo
dňa účinnosti Dodatku do uplynutia doby viazanosti (po dobu 24 mesiacov) nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku
vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z
dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur (bod 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix).

Odporkyni bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.04.2012 na sumu 248,95 Eur,
predstavujúca sumu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 248,95 Eur spolu s príslušenstvom na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená

právnym predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 04.12.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase

uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "ZEK"), podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím

poskytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecnépodmienkyverejnejtelefónnej
služby obsahujú najmä:
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace suzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
založený Zmluvou o pripojení a Dodatkom k Zmluve o pripojení, na základe ktorých boli odporkyni

sprístupnené zvolené programy mobilných služieb a zároveň odporkyňa získala zľavnený mobilný
telefón. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluvu. Faktúrou č.
7203943452 splatnou dňa 25.04.2012 bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 248,95 Eur na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok, uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2013.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 248,95 Eur, ktorej výška
bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Pokiaľ ide o úhradu zmluvnej pokuty, súd v prvom
rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje

od skutočnosti, že odporkyňa si nesplnila svoje zmluvné povinnosti stanovené v Dodatku k Zmluve
o pripojení, t.j. že nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré
jej boli vyfakturované, resp. že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho došlo k
deaktivácii poskytovaných služieb. Navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému
ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM karty a už vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého

dôvodu, hoci uvedené je v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení nevyhnutným predpokladom pre
vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti zostali len v rovine
ničím nepodložených všeobecných tvrdení navrhovateľa. Skutočnosť, že by odporkyňa nezaplatila
poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas v zmysle vystavených faktúr a bola s ich úhradou
v omeškaní totiž nebola preukázaná ani počas konania, keďže okrem nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty sa navrhovateľ v konaní nedomáhal voči odporkyni žiadneho iného peňažného plnenia. Inštitút
zmluvnej pokuty je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno ju písomne
dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Účastník konania, v tomto prípade navrhovateľ,
ktorý sa od odporkyne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty je povinný riadne preukázať či a kakému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo, pričom preukázanie porušenia primárnej povinnosti je
nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek tomu len
všeobecne uviedol, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a to povinnosť plniť svoje záväzky riadne

a včas v dôsledku čoho malo údajne dôjsť k vypojeniu SIM karty, čo však v konaní nepreukázal.
Nepreukázal teda, že mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporkyni vôbec vznikol.

Zo zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve uzavretých medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je zrejmé, že sa jedná o zmluvu uzavretú s odporkyňou v postavení spotrebiteľa. Zmluva o

pripojení ako aj dodatok sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami. V takejto zmluve nemôže
spotrebiteľ zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu. Nakoľko zmluva o pripojení a
dodatok k nej sú spotrebiteľskými zmluvami, vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy
zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd konštatuje nerovnovážne postavenie zmluvných strán vyplývajúce nielen z toho, že ide o typické

štandardizované formulárové zmluvy, ktoré mal právny predchodca navrhovateľa vopred pripravené a v
ktorých odporkyňa nemohla zmluvné podmienky ovplyvniť, ale najmä vyplývajúcu z ustanovení dodatku.
Dodatok k zmluve o pripojení zaväzuje odporkyňu k zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Odporkyňa sa zaviazala k zaplateniu zmluvnej
pokuty v nezmenenej výške v prípade porušenia zmluvných povinností počas celej doby viazanosti, t.
j. 24 mesiacov. To znamená, že v prípade, ak by si odporkyňa plnila svoju povinnosť odoberať služby
poskytované navrhovateľom, riadne platila ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
aj tak by v dôsledku nezaplatenia poslednej úhrady mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške

(za predpokladu, že by došlo k vypojeniu SIM karty). Tieto ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a neprijateľnosť zmluvnej pokuty
sa osobitne prejavuje najmä v spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa

ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: " Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. " ( čl. 6 ods. 1 smernice

Rady 93/13/EHS ). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50), teda
pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.
Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o
rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom

(prov. Rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98). Preto
je súd ako orgán členského štátu Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa mala vo
veci plný úspech, preto by jej prináležala náhrada trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu
trov neuplatnila a v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni náhradu trov súdneho konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).