Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti
odporcovi: D. A., F.. XX.XX.XXXX, F. Q. T. D.Í. X, T., zastúpenému opatrovníčkou Q. E., pracovníčkou
Okresného súdu T. O., o zaplatenie 190,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 190,37 Eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 16.12.2015, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
190,37 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nezaplateného poistného.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom uzavrel dňa 14.02.2011 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX/XXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. E. I. XXX
B., EČV: T., na dobu neurčitú, s poistným splatným v mesačných splátkach. Poistné bolo hradené
prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou Credium Slovakia, a.s.. Nakoľko poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 07.01.2014, že
ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou Credium Slovakia, a.s. končí oprávnenie hradiť poistné
mesačne.Zároveňnavrhovateľoznámilodporcovinovéčíslopoistnejzmluvy7060017883,akoajzmenu

splatnosti poistného na štvrťročnú. Nakoľko odporca neuhradil poistné v termíne splatnosti 01.03.2014,
navrhovateľ ho listom zo dňa 11.04.2014 vyzval na úhradu poistného vo výške 187,91 Eur za obdobie
od 01.03.2014 do 13.05.2014 a súčasne ho upozornil na možnosť zániku zmluvy v prípade neuhradenia
poistného v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy. Odporca zásielku neprevzal, táto sa vrátila dňa
14.04.2014 s oznámením, že adresát je neznámy. Z dôvodu, že poistné uhradené nebolo, poistná
zmluva zanikla dňa 14.05.2014. Odporca dlžné poistné za obdobie od 01.03.2014 do 14.05.2014 vo
výške 190,37 Eur neuhradil, na oznámenie o zániku zmluvy nereagoval. Keďže odporca dlžnú sumu

nezaplatil,navrhovateľsinávrhomuplatnilokremnárokunadlžnépoistnézaobdobiedozánikupoistenia
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 06.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade

s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 26.05.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy
pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 14.2.2011, Poistka č. XXXXXXXXXX/XXXXX,
Oznámenie zo dňa 07.01.2014, Výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy zo dňa 11.04.2014,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výpis z internej evidencie navrhovateľa, a ostatným obsahom spisu

a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 14.02.2011 uzatvorili navrhovateľ a odporca prostredníctvom sprostredkovateľa - spoločnosti
Optimalit Slovakia, s.r.o. poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla
odporcu zn. E. I. XXX B., EČV: T. na dobu neurčitú, s poistným splatným v mesačných splátkach vo
výške 75,33 Eur. Výška celkového ročného poistného predstavovala 904,00 Eur so začiatkom poistenia

dňa 14.02.2011.

Po skončení leasingovej zmluvy navrhovateľ listom zo dňa 07.01.2014 navrhol odporcovi platenie
poistnéhovštvrťročnýchsplátkachavyzvalodporcunazaplateniealikvotnejvýškypoistnéhozaobdobie
od 01.03.2014 do 13.05.2014 vo výške 187,91 Eur.

Nakoľko odporca poistné vo výške 187,91 eur nezaplatil, navrhovateľ ho listom zo dňa 11.04.2014 vyzval
na zaplatenie poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Odporca bol zároveň
zo strany navrhovateľa upozornený na možnosť zániku poistenia v prípade márneho uplynutie lehoty na
zaplatenie poistného. Zásielka bola dňa 14.04.2014 vrátená navrhovateľovi, s oznámením, že adresát

je neznámy.

Listom zo dňa 05.06.2014 navrhovateľ informoval odporcu, že v dôsledku neplatenia poistného
poistná zmluva zanikla ku dňu 14.05.2014. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného
poistného za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 190,37 Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Nakoľko odporca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil
navrhovateľovi poistné ani na základe jeho výzvy, poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca
od doručenia výzvy. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
poistného do okamihu zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.03.2014 do 14.05.2014 v celkovej výške

190,37 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
odporcu zaviazal na zaplatenie istiny v sume 190,37 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 Eur, pozostávajúcej

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).