Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:7215202192.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. N., X.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov: matky - A. N., X.. XX.XX.XXXX, L. F. X, XXX XX L., právne zastúpenej JUDr.
Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom Letná 47, 040 01 Košice, a otca - K. P., X.. XX.XX.XXXX,

V. L. L. XX, XXX XX F., adresa pre doručovanie: c/o A. B., K. G. R. X, M.-XXXX, Z. H.-R.-Z., R., právne
zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom Pollova 32, 040 18 Košice, v konaní o
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,naodvolaniematkyprotiuzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.11.2015, č. k. 2P/14/2015-113, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 26.11.2015, č. k. 2P/14/2015-113, zastavil konanie o návrhu
otca doručeného Okresnému súdu Košice II dňa 02.02.2015, postúpeného Okresnému súdu Bratislava
I dňa 29.10.2015, ktorým sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 96 ods. 1, 2, 3, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a tým, že otec vzal

svoj návrh späť a to pred začatím pojednávania vo veci samej, preto nesúhlas ostatných účastníkov so
späťvzatím nebol účinný.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka, ktorá žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutiesúduprvéhostupňavčastináhradytrovkonaniatak,abymatkepriznalnáhradutrovkonania
za dva úkony poskytnutej právnej služby vo výške 2 x XXX,XX € + 2 x X,XX €, t.j. XXX,XX €. Uviedla, že

základom pre výpočet odmeny právneho zástupcu bola suma X.XXX,XX €, pozostávajúca z opakujúcej
sa pohľadávky, ktorú činilo 30% z XX,XX € + XX,-€ (stavebné sporenie) x 60 mesiacov. Mala za to,
že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôvody zastavenia konania, nakoľko otec vzal žalobu bez
uvedenia dôvodov späť, teda zavinil zastavenie konania a preto mal prvostupňový súd v zmysle ust. §
146 ods. 2 O.s.p. rozhodnúť o náhrade jej trov konania.

Dňa 12.01.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené vyjadrenie otca k podanému odvolaniu
matky, v ktorom opísal skutočnosti vedúce ho k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Bol toho názoru,
že svoj návrh na základe rysujúcej sa rodičovskej dohode nezobral bezdôvodne späť a ako dôkaz
doplnil v prílohe i vzájomnú komunikáciu ich právnych zástupcov. Vo svojom vyjadrení taktiež namietal
nesprávnosť výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden právny úkon právneho zástupcu matky.
Uviedol, že odmena za právne služby by správne mala byť vypočítaná zo sumy 30% z XX,XX x 60

mesiacov, t.j. X.XXX,XX €, zároveň však dodal, že nesúhlasí ani s uvedenými 60 -timi mesiacmi,
keďže v dobe podania návrhu (dňa 02.02.2015) malo maloleté dieťa 58 mesiacov, v dobe vydaniarozhodnutia súdu o zastavení pojednávania (dňa 25.11.2015) malo maloleté dieťa 68 mesiacov. Na
základe uvedeného, s prihliadnutím na to, že v podanom odvolaní matky absentuje uvedenie presnej
spisovej značky rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje navrhol, aby odvolací súd podané

odvolanie odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., alternatívne, aby odvolací súd prvostupňové
rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Dňa 11.03.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené stanovisko matky k vyjadreniu otca k jej
odvolaniu, ktorým trvala na svojom odvolaní a mala za to, že otec zobral návrh na začatie konania späť

bezdôvodne, nakoľko cieľom prejednávanej veci bolo uzatvoriť súdnu dohodu, ako to vyplynulo i z otcom
predloženej prílohy.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

Podľaust.§146ods.1písm.a/O.s.p.,žiadenzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V posudzovanom prípade z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že dňa 02.02.2015 podal otec na
Okresný súd Košice II návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým sa domáhal
rozšírenia jeho styku s maloletou a zníženia jeho vyživovacej povinnosti. Keďže dňa 01.03.2015 došlo
k zmene bydliska maloletej, Okresný súd Košice II preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd

Bratislava I uznesením zo dňa 15.05.2015, č.k. 23P/45/2015-83 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 28.08.2015, č.k. 8CoP/308/2015-95. Následne na to, Okresný súd Bratislava I nariadil
pojednávanie vo veci na deň 27.11.2015. Dňa 23.11.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené
späťvzatie návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletej a to v celom rozsahu a pred prvým
pojednávaním. Na základe uvedeného prvostupňový súd rozhodol o zastavení konania a o trovách

konania.

V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že v danom prípade ide o konanie starostlivosti súdu o maloletých,
ktoré môže súd začať aj bez návrhu (ust. § 81 O.s.p.), s tým, že uvedené konanie je nesporové. V
zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. platí zásada, že v konaniach, ktoré sa mohli začať i bez návrhu,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zásada platí absolútne, čo znamená, že v
týchto konaniach nie je možné aplikovať žiadne z ustanovení o náhrade trov konania. Z uvedených
dôvodov odvolací súd vyhodnotil námietky matky týkajúce sa priznania jej náhrady trov v zmysle ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p., ako nedôvodné. V tejto súvislosti odvolací súd dáva matke do pozornosti, že ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p. je možné aplikovať iba v konaniach, ktoré sú sporové, nakoľko vyjadruje výnimku

zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ust. § 142 O.s.p. ( ust.
§ 142 - § 144 O.s.p. vyjadrujú zásadu zodpovednosti za výsledok - úspechu, ktorá sa uplatňuje iba v
sporových konaniach).

S poukazom na uvedené, odvolací súd uznesenie prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.