Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217742
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti
odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Y. XX/X, XXX XX C., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou B. H., tajomníčkou Okresného súdu C. o zaplatenie 168,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi
sumu 168,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,70 eur od 04.12.2014 do
zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 168,7 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia teda do 3.12.2014. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o

životnompoisteníPrimaVita.Vzmluvebolidohodnutépoistnéobdobie,akoajvýškapoistného.Odporca
dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 3.12.2014 podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 9C345/2015, ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu vo výroku zrušil.

Odporca zásielky na adrese uvedenej v návrhu nepreberal, súd nezistil adresu jeho pobytu ani
zisťovaním na polícii ani dostupnými lustráciami v ZVJS, sociálnej poisťovni a na ÚPSVR Prievidza.
Pretomusúdvkonaníustanovilopatrovníka,ktorémudoručilnávrh.Súdvovecirozhodolbeznariadenia
pojednávania, keďže išlo o drobný spor.
Súd sa oboznámil s návrhu poistnej zmluvy z XX.X.XXXX, záznamom o finančnom sprostredkovaní č.l.
6, výzvy na zaplatenie poistného č.l.7-8, inkasným účtom poistnej zmluvy č.l. 9 ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o kapitálovom životnom poistení na základe návrhu na
uzavretie zmluvy zo dňa 24.6.2013. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa akceptovaný, čím došlo k
uzavretiu zmluvy. Poistenou osobou bol odporca. Minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté sumou
39,54,- eur. Poistenie bolo uzavreté na dobu od 25.6.2013, odporca zaplatil poistné za obdobie od
25.6.2013 do 24.7.2014, pričom ďalšie poistné už neuhradil. Dňa 3.11.2014 bola zásielka, ktorou bola
odporcovi zaslaná kvalifikovaná výzva uložená na pošte, vrátila sa ako nedoručená, preto sa považuje

za doručenú dňom 3.11.2014. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
a to 3.12.2014. V zmysle § 803 ods. 1Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za
obdobie do zániku poistenia teda od 25.7.2014 do 3.12.2014.Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné dojednané
vo výške minimálne 39,54,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné za

obdobie od 25.7.2014 do zániku poistenia, t.j. za obdobie do 3.12.2014 v sume 168,7 eur. Odporca
mu však dlžnú sumu doteraz nezaplatil. Navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci zmluvne vymedzili
sumu 39,54,- eur mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto sumy až do zániku
poistenia. Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s plnením

do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,7 eur spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 4.12.2014 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., teda o
5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže
navrhovateľ mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 16,5,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.